УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0013-01-2024-000405-87                

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-3715/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             16 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2024 по частной жалобе акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, которым постановлено:

отказать АО «ГНЦ НИИАР» в разъяснении положений исполнительного документа, способа, порядка исполнения (исполнительный лист серии ФС                          № *** от 12.04.2024) и приостановлении исполнительного производства № *** (ранее номер ***), возбужденного 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Б*** А.Р.,

 

установил:

 

акционерное общество «Государственный научный центр –                                 Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее –                                    АО «ГНЦ НИИАР») обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 по гражданскому делу                      № 2-415/2024, и приостановлении исполнительного производства                                          № *** до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного                        пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № *** (ранее номер ***), возбужденное 15.04.2024 по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 (исполнительный лист *** от 12.04.2024), предмет исполнения: восстановление Башкирова Э.Н. с 29.12.2023 на работе в должности ***. В рамках исполнительного производства АО «ГНЦ НИИАР» отменен приказ от 28.12.2023 № *** о расторжении трудового договора с Башкировым Э.Н., работник восстановлен в занимаемой должности. Вместе с тем Башкиров Э.Н. не приступил к фактическому исполнению своих должностных обязанностей, поскольку 16.06.2023 заключил ***. Во исполнение указанного решения суда действие трудового договора от 26.08.1998 с Башкировым Э.Н. приостановлено с 16.06.2023 с сохранением рабочего места (приказ от 29.08.2024 № ***). В апреле 2025 Башкиров Э.Н. обратился в управление кадров АО «ГНЦ НИИАР» с уведомлением о выходе на работу в связи ***, датой окончания указал 01.04.2025. Однако *** прекращен Башкировым Э.Н. 08.09.2024, что подтверждается письмом  от 18.04.2025 № *** федерального органа исполнительной власти, с которым работник заключил ***. Приказом от 14.05.2025 АО «ГНЦ НИИАР» расторгло трудовой договор с Башкировым Э.Н. в соответствии с пунктом 13.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском Башкировым Э.Н. 3-х месячного срока для выхода на работу по окончанию прохождения *** (приказ № ***-Пк от 14.05.2025). Заявление АО «ГНЦ НИИАР» о прекращении исполнительного производства осталось без удовлетворения. АО «ГНЦ НИИАР» не известны способы и порядок допуска Башкирова Э.Н. к выполнению его трудовых обязанностей в рамках исполнения исполнительного документа при наличии приказа от 14.05.2025 № *** об увольнении Башкирова Э.Н. по новому основанию. Фактический допуск Башкирова Э.Н. к работе, который уволен в соответствии с пунктом 13.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, будет означать заключение с ним нового трудового договора в рамках исполнения исполнительного документа. Сложившиеся обстоятельства (увольнение взыскателя по новому основанию, непризнание приказа об увольнении незаконным) создают для АО «ГНЦ НИИАР» существенную неопределенность в способе/порядке исполнения исполнительного документа.

АО «ГНЦ НИИАР» просило разъяснить положения исполнительного документа, выданного на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-415/2024, указать – каким образом и в каком порядке должнику следует допустить Башкирова Э.Н. до исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от 26.08.1998 в рамках исполнения исполнительного документа с учетом действующего приказа от 14.05.2025 № *** об увольнении Башкирова Э.Н. по пункту 13.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приостановить исполнительное производство № *** (ранее номер                      ***), возбужденное 15.04.2024 на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-415/2024, до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о разъяснении решения суда                            (т. 9 л.д. 233-236).

Рассмотрев заявление о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства, суд принял приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, АО «ГНЦ НИИАР» в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу (т. 10 л.д. 61-65).

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что факт увольнения взыскателя по новому основанию препятствует исполнению решения суда в части фактического допуска к работе. Отмечает, что допуск к работе не возможен в отсутствие трудовых отношений, будет означать фактическую отмену приказа об увольнении без соблюдения установленного законом порядка для его оспаривания, без оценки судом правомерности действий работодателя. Прекращение трудовых отношений с работником по новому основанию в период нахождения исполнительного документа на исполнении должно быть признано реальной утратой возможности исполнения исполнительного документа и возможности его исполнения любыми способами. Считает, что имеется неясность в вопросе порядка и способа исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 433 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024, с учетом определения того же суда от 19.04.2024 об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-415/2024  исковые требования Башкирова Э.Н. к АО «ГНЦ НИИАР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным бездействия ответчика по не приостановлению действия трудового договора, взыскании гарантированных денежных выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействие АО «ГНЦ НИИАР» по не принятию решения о приостановлении действия трудового договора, заключенного 26.08.1998 между АО «ГНЦ НИИАР» и Башкировым Э.Н.,  на период прохождения Башкировым Э.Н. *** от 16.06.2023 в ***, а также приказ АО «ГНЦ НИИАР» от 28.12.2023 № *** о прекращении действия трудового договора с Башкировым Э.Н.  и его увольнение 28.12.2023 по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Башкиров Э.Н. с 29.12.2023 восстановлен на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР». 

На АО «ГНЦ НИИАР» возложена обязанность назначить и выплатить Башкирову Э.Н.  единовременную выплату в размере 100 000 руб.  и ежемесячные денежные выплаты в размере 50 000 руб.  установленные временными правилами к организационным документам АО «ГНЦ НИИАР», регламентирующими отношения  в сфере материального и социального обеспечения  работников                    АО «ГНЦ НИИАР»,  утвержденные  приказом  Госкорпорации «Росатом» от 04.10.2022 № 1/1308-П.

С АО «ГНЦ НИИАР» в пользу Башкирова Э.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска Башкирову Э.Н. к АО «ГНЦ НИИАР»  о компенсации морального вреда  в большем размере отказано.

На основании решения суда от 12.04.2024 выдан исполнительный лист  серии *** от 12.04.2024, предмет исполнения: восстановить Башкирова Эдуарда Николаевича (паспорт ***)  с 29.12.2023 на работе в должности ***                                   АО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», который предъявлен к принудительному исполнению.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № ***.

21.05.2024 исполнительное производство № ***  окончено  в связи с фактическим исполнением решения суда по требованиям о восстановлении на работе.

20.03.2025 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от взыскателя Башкирова Э.Н. поступило заявление, в котором он указал, что  решение суда в части восстановления его на работе фактически не исполнено, поскольку Башкирова Э.Н. не допустили до работы. Просил возобновить исполнительное производство.

20.03.2025 постановлением врио заместителя начальника  ОСП по                           г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области отменено  постановление об окончании исполнительного производства от 21.05.2024                       № ***, исполнительное производство возобновлено                                         (т. 9 л.д. 55, 89).

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому представитель АО «ГНЦ НИИАР»  пояснил, что Башкиров Э.Н. вправе приступить к работе после получения работодателем документов, подтверждающих *** Башкировым Э.Н. (т. 9 л.д. 101).

18.04.2025  судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, по которому Башкиров Э.Н. фактически к исполнению должностных обязанностей не допущен (т. 9 л.д. 186).

Приказом от 14.05.2025 АО «ГНЦ НИИАР» расторгло трудовой договор с Башкировым Э.Н.  на основании пункта 13.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации  в связи с пропуском  Башкировым Э.Н. 3-х месячного срока  для выхода на работу  по окончании  ***  (приказ от 14.05.2025 № ***) (т. 9 л.д. 239-240).

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в части восстановления Башкирова Э.Н. в должности *** АО «ГНЦ НИИАР» вследствие издания приказа от 14.05.2025                         № *** об увольнении Башкирова Э.Н. по новому основанию,                                   АО «ГНЦ НИИАР» обратилось с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей в исполнительном документе, затрудняющих его исполнение, не имеется, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный документ серии *** от 12.04.2024 соответствует содержанию резолютивной части судебного акта, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.

Доказательств неясности, противоречивости или нечеткости требований исполнительного документа, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что издание АО «ГНЦ НИИАР» приказа от 14.05.2025 об увольнении Башкирова Э.Н. не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2024 по настоящему делу, не свидетельствует о наличии неясностей в требованиях исполнительного документа, подлежащего исполнению, либо способа и порядка его исполнения.

Поскольку какой-либо неясности в содержании исполнительного документа, или неясности способа и порядка его исполнения не содержится, правовые основания для разъяснения исполнительного документа у суда отсутствовали.

В силу статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Приведенными нормами закона предусмотрено право, но не обязанность суда, по приостановлению исполнительного производства при разрешении вопроса о необходимости разъяснения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа отказано, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы частной жалобы не влекут удовлетворение заявления о разъяснении исполнительного документа в порядке статьи 433 ГПК РФ, приостановлении исполнительного производства.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не выявлено.

Определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от        30 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                   О.П. Самылина