УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Усова О.В.
|
Дело №22-1426/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 сентября 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
осужденного Кудрявцева И.В.,
при секретаре Волчанском С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силантьева В.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2025 года,
которым удовлетворено ходатайство осужденного
КУДРЯВЦЕВА Игоря Викторовича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2021 года (с учетом
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 1 сентября 2021 года), более мягким видом наказания.
Постановлено:
-
заменить Кудрявцеву И.В. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде
принудительных работ на срок 11
месяцев 3 дня с удержанием 10 %
из заработной платы осужденного в доход государства;
- срок наказания в виде принудительных работ
исчислять со дня прибытия осужденного Кудрявцева И.В. в исправительный центр;
- обязать Кудрявцева И.В. проследовать в исправительный центр к месту
отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке,
установленном ст. 60.2 УИК РФ,
на основании предписания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Кудрявцев
И.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, имеет поощрения, взысканий нет,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении
признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, частично погасил исковые
обязательства, социально-полезные связи поддерживает с близкими родственниками.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Силантьев В.В.
считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене.
По мнению автора представления, постановление суда не
соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и приводя мотивы, данные судом в
своем решении, считает, что постановление
суда об удовлетворении ходатайства осужденного Кудрявцева И.В. не основано на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что по приговору у Кудрявцева И.В.
имеется гражданский иск о взыскании с него в пользу потерпевшего З*** К.С.
компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 500 000
рублей. Однако, Кудрявцев И.В., получая заработную плату и имея возможность
самостоятельных отчислений, помимо удержаний бухгалтерией ИК-***, добровольно ущерб
не погашал, а, напротив, тратил деньги
на личные нужды в магазине учреждения. Таким образом, он создал лишь видимость
мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а его отношение к
совершенному деянию не изменилось.
Указывает и о том, что в постановлении не отражена
возможность исполнения наказания в виде принудительных работ Кудрявцевым И.В. с
учетом его состояния здоровья, и наличия заболеваний, а также пояснений самого
Кудрявцева И.В. в судебном заседании о том, что он в силу его состояния
здоровья не может выполнять более высокооплачиваемую тяжелую работу. В свою
очередь, исполнение наказания в виде принудительных работ предполагает, в том
числе, их исполнение.
Отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания,
определенных приговором, а также фактов совершения дисциплинарных проступков
являются нормами поведения в обществе и не свидетельствуют о наличии достижения
цели исправления.
Считает, что замена осужденному Кудрявцеву И.В. не отбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно
принудительными работами является преждевременной.
Просит
постановление отменить, материалы передать на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Макеева Г.А. поддержала апелляционное
представление по доводам, изложенным в нем, сославшись на незаконность
судебного решения;
- осужденный Кудрявцев И.В. возражал по доводам
апелляционного представления, указывал о невозможности полного погашения исковых
требований в связи с незначительным размером заработной платы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Кудрявцев И.В. осужден
приговором Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 22 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 1 сентября 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 1 сентября 2021 года. Окончание срока – 21
июня 2026 года.
Осужденный
Кудрявцев И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Заволжский
районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием.
Суд,
рассмотрев ходатайство осужденного по существу, удовлетворил его.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Кудрявцев И.В. отбыл установленный срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в
виде принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Кудрявцев И.В. 8 раз поощрялся за добросовестное отношение к
труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, соблюдает
установленный в исправительном учреждении распорядок дня, вину признал,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству
территории согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, имеет иск. Состоит на
профилактическом учете как «лицо, склонное к употреблению и приобретению
наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов, психотропных
средств и алкогольных напитков».
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
приведя соответствующий анализ, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора,
возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, вопреки доводам
апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
ходатайства Кудрявцева И.В., надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Заключение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Кудрявцеву
И.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами не имеет для суда заранее установленной
силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
Поскольку осужденный трудоустроен в
период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции
признает несостоятельным довод представления касаемо сомнений в части исполнения
наказания в виде принудительных работ Кудрявцевым И.В. с учетом состояния его
здоровья.
Наличие задолженности по исполнительным
листам также не препятствовало удовлетворению ходатайства, поскольку взыскания
могут осуществляться и при последующем отбывании наказания в виде
принудительных работ.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, независимо от доводов апелляционного представления.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного,
имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
июля 2025 года в отношении Кудрявцева Игоря Викторовича оставить без изменения,
а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
