УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-001504-34

Судья Сафиуллова М. В.                                                                Дело № 33-3532/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Александра Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2025 года по делу № 2-22/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронова Александра Владимировича к Трокоз Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2022, в размере 688 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 788 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с Воронова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы за производство судебной экспертизы в размере 73 600 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Воронова А.В. - Аттина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Воронов А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Трокоз Т.В. о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 05.12.2022 на *** произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный номер ***, под управление Трокоз Т.В., и автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер *** под управлением Воронова А.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

14.12.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного *** от 18.04.2023 удовлетворены требования Воронова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так, согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 15.04.2023  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 326 руб. 55 коп., с учетом износа - 138 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 393 450 руб.

12.07.2023 Чердаклинским районным судом Ульяновской области было принято решение об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в оспаривании решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.12.2023 данное решение районного суда и решение финансового уполномоченного отменены, во взыскании страхового возмещения отказано.  Судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, согласно которой заявленные повреждения автомобиля «Peugeot 4007» с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, якобы произошедшего 05.12.2022. Заявленные повреждения транспортного средства истца получены в иное время, при иных обстоятельствах; имело место контактное взаимодействие вышеуказанных автомобилей при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных: ранее поврежденный автомобиль «Peugeot 4007» стоял на пересечении проезжих частей, а водитель ранее повреждённого автомобиля «Suzuki SX4», двигаясь с предельно малой скоростью, осуществил целенаправленный наезд на левую боковую часть автомобиля «Peugeot 4007».

Истец просит взыскать с Трокоз Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП,  в размере 688 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 788 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не принято во внимание, что ответчиком не оспаривался факт совершенного ДТП, а оспаривалась лишь сумма заявленного ущерба. Ранее основным мотивом непризнания данного ДТП страховым событием при предъявлении требований к страховой компании являлось то, что повреждённый автомобиль Трокоз Т.В. осуществил целенаправленный наезд (вероятно умышленно) на левую боковую часть автомобиля истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не приняты во внимание предмет и основание иска к причинителю вреда. Истцом были выражены четкие требования о взыскании материального ущерба за конкретные повреждения, которые могли образоваться в результате данного ДТП и образование которых он может обосновать и доказать в ходе судебного разбирательства. Суд вышел за рамки настоящего предмета и основания иска и по своему усмотрению в обоснование заявленных требований и как следствие в обоснование отказа в удовлетворении требований указал дополнительные повреждения, которые истцом по настоящему делу на предъявлялись к ответчику.

Считает, что судом неверно толкуется вывод судебного эксперта. При этом экспертом были верно изучены все исходные данные, предоставленные ему для проведения экспертизы, высоты локализации повреждений на обоих транспортных  средствах и обстоятельства ДТП, хронология события и пояснения обоих участников ДТП.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В обоснование заявленного иска Воронов А.В. ссылается на причинение  ему ущерба в результате ДТП от 05.12.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 05.12.2022 на *** произошло ДТП: водитель автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный номер ***, Трокоз Т.В., не уступила дорогу автомобилю  марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер  ***, под управлением Воронова А.В., пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего оба автомобиля получили  механические повреждения.

ДТП  оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников  ГИБДД, которыми зафиксированы повреждения автомобилей: марки «Suzuki SX4» -  передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, марки «Peugeot 4007» - левая передняя дверь, порог левый, левая задняя дверь, подушка безопасности водительского сидения.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля марки «Suzuki SX4» Трокоз Т.В., которая постановлением  ИДПС ГИБДД МО МВД  России «Чердаклинский» от 05.12.2022 Трокоз Т.В. привлечена к административной ответственной  по части 2 статьи  12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Трокоз Т.В. была  застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность  Воронова  А.В.  по  договору ОСАГО  застрахована  не  была.

Воронову А.В.  было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Однако решением финансового уполномоченного по  правам  потребителей финансовых услуг  в  сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации  и деятельности  кредитных  организаций Максимовой  С.В.  *** от  18.04.2023 была взыскана сумма страхового возмещения. Данное решение было  обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в судебном порядке. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.07.2023  в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании  решения  уполномоченного   было отказано, с САО «РЕСО-Гарантия»  в пользу  Воронова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 300 руб. (л.д. 78-81).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.12.2023 (л.д.82-89), оставленным без изменения судом кассационной инстанции (л.д. 90-94), решение районного суда было отменено, заявление страховой компании удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. отменено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ от 30.11.2023, согласно  которому заявленные повреждения автомобиля «Peugeot 4007» с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, якобы произошедшего 05.12.2022. Заявленные повреждения транспортного средства истца получены в иное время, при иных обстоятельствах. Имело место контактное взаимодействие вышеуказанных автомобилей при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных: ранее поврежденный автомобиль «Peugeot 4007» стоял на пересечении проезжих частей, а водитель ранее повреждённого автомобиля «Suzuki SX4», двигаясь с предельно малой скоростью, осуществил целенаправленный наезд на левую боковую часть автомобиля «Peugeot 4007». Эксперт также отметил раскрытие подушки безопасности водителя при отсутствии активации преднатяжителя ремня безопасности, что противоречит алгоритму работы системы безопасности (системы SRS).

Таким образом, заявленное ДТП не отвечало признакам случайности страхового случая, в силу чего у САО «Ресо-Гарантия» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения.

Заявляя требования к причинителю вреда, Воронов А.В. исходит из того, что Трокоз Т.В. не оспаривает факт ДТП и причинение ущерба по ее вине. При этом истцом исключены из объема повреждений подушки безопасности в спинке сиденья водителя (раскрыта), набивки спинки сиденья водителя (разрыв), обивки спинки сиденья водителя (разрыв).  Он уточнил, что в момент ДТП его автомобиль стоял, а не двигался, как ранее неверно указано в административном материале.

По ходатайству представителя истца, с учетом довода стороны ответчика о том, что столкновение имело место, но с малой скоростью, суд назначил судебную автотехническую экспертизу по вопросам, какие механические повреждения автомобиля истца могли быть образованы  с технической точки зрения в результате контакта с автомобилем ответчика, соответствуют ли они обстоятельствам ДТП от 05.12.2022.             

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 20.03.2025, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро» исследование проведено по двум вариантам обстоятельств ДТП: по обстоятельствам, изложенным в административном материале от 05.12.2022, и по обстоятельствам, изложенным в определении о назначении экспертизы (объяснения сторон в ходе судебного разбирательства по настоящему делу). Экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля  Воронова А.В., с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.12.2022, указанных в административном материале. Так, исходя из административного материала, автомобили марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер  *** и «Suzuki SX4», государственный регистрационный номер ***, непосредственно перед столкновением двигались, автомобиль «Suzuki SX4» - со скоростью 20 км/ч, а «Peugeot 4007» - 20-30 км/ч. Водитель Трокоз Т.В. совершила перекрестное скользящее столкновение с автомобилем Воронова А.В., на котором были  зафиксированы повреждения: левая передняя дверь, порог левый, левая задняя дверь, подушка безопасности водительского сидения. Однако повреждения соответствуют блокирующему контакту. Поскольку оба автомобиля двигались, их столкновение носило признаки скользящего, что противоречит фактическому признаку следов, расположенных на левой части автомобиля марки «Peugeot 4007» и передней левой части автомобиля марки  «Suzuki SX4».

По второму варианту, то есть по обстоятельствам ДТП, указанным в иске и изложенным в определении суда о назначении экспертизы, эксперт пришел к выводу, что образование повреждений передней левой двери, задней левой двери, левом пороге, молдинге левого порога, накладке левого порога, стойке кузова центральной левой автомобиля истца, с технической точки зрения, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при данных обстоятельствах ДТП без учета износа составляет 688 900 руб.

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта *** два варианта обстоятельств ДТП: в административном материале и в пояснениях сторон по настоящему делу кардинально различаются. По первому варианту оба автомобиля двигались, а по второму - автомобиль марки  «Suzuki SX4» двигался, автомобиль марки «Peugeot 4007» в момент столкновения стоял. Однако совокупность повреждений автомобиля марки «Peugeot 4007», изложенных в акте осмотра, не могла образоваться ни по одному из вариантов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав пояснения участников ДТП, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу по оспариванию решения финансового уполномоченного, пришел к  выводу о недоказанности причинения истца ущерба при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

В данном случае истцом не доказана совокупность условий, влекущих возмещение ему вреда в результате заявленного события – ДТП от 05.12.2022.

При этом суд правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-599/2023 установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки «Peugeot 4007» с технической точки зрения (по своему характеру, расположению, механизму образования) не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, якобы произошедшего 05.12.2022. Заявленные повреждения транспортного средства истца получены в иное время, при иных обстоятельствах. Данное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и ранее установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 2 статьи 61 ГПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.   

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 года.