УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001093-68
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-3471/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
2 сентября 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостева Виктора Алексеевича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2025 по делу № 2-1011/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гостева Виктора Алексеевича к Ураскиной Елене Викторовне,
Ураскину Дмитрию Анатольевичу, действующим в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ***, заключённого 15.02.2019 между Ураскиным Дмитрием
Анатольевичем, действующим от имени Гостева Виктора Алексеевича, и Ураскиной
Еленой Викторовной, о признании недействительным договора дарения долей жилого
дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, заключённого между
Ураскиной Еленой Викторовной и Ураскиным Дмитрием Анатольевичем, Ураскиным
Александром Дмитриевичем, ***, отказать.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения Гостева В.А., его представителя Липинской Н.В., поддержавших
доводы жалобы, объяснения Ураскина Д.А., действующего в своих интересах и
представляющего интересы Ураскина А.Д., Ураскиной Е.В., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гостев
В.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Ураскиной Е.В.,
Ураскину Д.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***.
В
2018 году он подарил указанные объекты недвижимости своей дочери Ураскиной
Е.В., доверив оформление договора дарения от своего имени мужу дочери -
Ураскину Д.А. Все дальнейшие юридически значимые действия совершал именно
Ураскин Д.А.
С
момента перехода права собственности (февраль 2019 года) он, как и до этого,
продолжает проживать в указанном жилом доме, несет бремя его содержания как
собственник, оплачивал все коммунальные услуги, налоги и сборы, поддерживал
недвижимое имущество в надлежащем состоянии, о чем собственнику Ураскиной Е.В.
было известно.
Ответчик
Ураскина Е.В. не принимает никаких мер к владению и содержанию своего
имущества, проживая в ином жилом помещении со своей семьей, и лишь иногда
приезжает к истцу в гости. Денежных средств на оплату содержания недвижимого
имущества не выделяет, самостоятельно жилищно - коммунальные услуги не
оплачивает.
При
этом истец не имел намерения отчуждать указанное имущество, как на момент
совершения сделки, так и в настоящее время у него отсутствует иное место
жительства. По своему адресу регистрации: *** он собственником квартиры не
является. Собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности на
квартиру по указанному адресу является также Ураскина Е.В.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало
известно, что 24.12.2024 Ураскина Е.В. по договору дарения передала Ураскину
Д.А., Ураскину А.Д. и ***. по ¼ доли в праве общей долевой собственности
на указанный жилой дом и земельный участок.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ураскин Д.А., Ураскин А.Д.,
а также *** в лице ее законных представителей Ураскина Д.А. и Ураскиной Е.В.
Уточнив
исковые требования, истец Гостев В.А. просил: признать недействительным договор
дарения от 15.02.2019, заключенный между ним и Ураскиной Е.В. по передаче
земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: *** (участок №*** по
ГП) и здания с кадастровым номером *** по адресу: ***; аннулировать в ЕГРН
запись о государственной регистрации права собственности Ураскиной Е.В. на
указанные объекты недвижимости; признать недействительным договор дарения от
24.12.2024, заключенный между Ураскиной Е.В. и Ураскиным Д.А., Ураскиным А.Д. и
***., по передаче каждому из них по ¼ доли вышеуказанного земельного
участка с кадастровым номером *** и здания с кадастровым номером ***;
аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности
Ураскина Д.А., Ураскина А.Д., *** на ¼ доли указанных объектов
недвижимости.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Гостев В.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в
полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что
спорная сделка изначально обладала признаками мнимости, так как он не имел
намерения отчуждать имущество. Доверенности выдавались Ураскину Д.А. с целью
решения вопросов по сдаче в эксплуатацию дома и государственной регистрации
права собственности на недвижимое имущество, поскольку ответчик имеет
юридическое образование и опыт работы по данной специальности. Судом не принято
во внимание, что доверенности на право заключения
договора дарения от его имени выдавались на случай наступления неблагоприятных
последствий при осуществлении служебной деятельности истца.
Считает необоснованным вывод суда о том, что не
представлены
доказательства
несения истцом
расходов по содержанию спорного имущества. Судом не принят во внимание тот факт, что Ураскина Е.В. в течение нескольких лет получала его ежемесячную пенсию, и указанные денежные средства
использовались ответчиками по своему усмотрению, в том числе на оплату расходов
по содержанию спорного недвижимого имущества.
Судом не дано надлежащей правовой оценки действиям ответчика Ураскина Д.А., который
условия договора дарения с ним
не обсуждал и не сообщил ему о государственной регистрации перехода права
собственности в 2019 году. Поскольку
истец не имел
намерения на отчуждение спорного имущества, он не знал о совершенных ответчиком
действительных действиях по переоформлению права собственности на Ураскину Е.В.
Указывает, что срок исковой давности по заявленным
требованиям не истек, поскольку о
государственной регистрации перехода права собственности ему стало известно только
после смерти его жёны
Гостевой В.П. и только после того, как начались конфликтные отношения в семье
Гостевых - Ураскиных.
О совершении Ураскиной Е.В. дарения недвижимого имущества
24.12.2024 членам своей семьи - Ураскину
Д.А., Ураскину А.Д. и *** ему стало известно только в ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела в одном из судебных заседаний, что повлекло
уточнение исковых требований.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 572
ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
Судом установлено,
что 30.01.2019 Гостев В.А. оформил нотариально удостоверенную доверенность на
имя Ураскина Д.А., которой уполномочил последнего быть его представителем, в
том числе в Управлении Росреестра по Ульяновской области, на ведение землеустроительного
дела и оформление земельно-правовых документов на земельный участок и жилой дом
по адресу: ***, а также по вопросу сбора документов для отчуждения, и подарить
Ураскиной Е.В. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ¼
долю квартиры по адресу: ***, а также земельный участок и жилой дом,
находящиеся по адресу: ***, для чего предоставил представителю право подавать
от его имени заявления, необходимые справки, дубликаты и другие документы, с
правом подписания договора дарения, зарегистрировать переход права
собственности, с правом перерегистрации права собственности на вышеуказанный
объект недвижимости в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Доверенность выдана
Гостевым В.А. сроком на три года и никаких действий, направленных на отмену данной
доверенности, им не предпринималось.
12.02.2019
нотариусом было удостоверено согласие Гостевой В.П. своему супругу Гостеву В.А.
подарить на его условиях и по его усмотрению Ураскиной Е.В. нажитое в браке
имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: ***.
15.02.2019 между Ураскиным Д.А., действующим от имени Гостева В.А.
(даритель), и Ураскиной Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому
даритель подарил своей дочери, а одаряемая приняла в дар от своего отца:
земельный участок общей площадью 933,40 кв.м по адресу: ***; жилой дом общей
площадью 299,8 кв.м, количество этажей – 2, находящийся по адресу: ***.
Переход права
собственности на указанные объекты недвижимости с прекращением права
собственности Гостева В.А. зарегистрирован 27.02.2019 на основании
вышеуказанного договора дарения.
24.12.2024 Ураскина
Е.В. передала на основании договора дарения в дар Ураскину Д.А., Ураскину А.Д.,
*** по ¼ доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок по адресу: ***. Переход права собственности на основании
данной сделки зарегистрирован 27.12.2024.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Гостев В.А. указал на мнимость первой сделки –
договора дарения от 15.02.2019.
В силу пункта 1
статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
По смыслу данной
нормы стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать,
изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в
рамках такой сделки фактически не возникают. Юридически значимым обстоятельством,
подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной
сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки
намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые
последствия и реально исполнить эти намерения.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд признал недоказанным мнимый характер договора дарения от
15.02.2019.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Материалами дела
подтверждается, что Ураскина Е.В., приняв в дар недвижимое имущество в виде
земельного участка и жилого дома, приняла на себя и бремя содержания данного
недвижимого имущества, уплачивала налоги как собственник данного недвижимого
имущества, заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями (***) на
предоставление услуг по техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных
услуг, оплачивала данные услуги, приобретала строительные материалы, газовое
оборудование, бытовую технику, предметы мебели для жилого дома, являющегося
предметом спора, производила ремонт.
Выводы суда в этой
части подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Кроме того, суд правильно
применил к заявленным требованиям срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК
РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности
ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3
статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу пункта 2
статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Как следует из
материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора
дарения от 15.02.2019 недействительной сделкой лишь 25.02.2025, то есть по
истечении шести лет. При этом об оспариваемой сделке истцу было известно с
момента ее заключения. Доводы Гостева В.А. о том, что о совершении сделки в
2019 году ему не было известно, не могут быть признаны обоснованными. Сведения
ЕГРН о регистрации перехода права собственности являются доступными для
правообладателей. Отказ в признании договора дарения от 15.02.2019
недействительной сделкой влечет отказ в признании недействительной и
последующей сделки дарения, совершенной Ураскиной Е.В.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергают
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения,
направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное
толкование действующего законодательства,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, принятое по делу решение суда является законным,
обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостева
Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 сентября
2025 года.
