УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-000348-72

Судья Абдулкина С. Н.                                                                   Дело № 33-3489/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска              от 1 апреля 2025 года, с учетом определения суда от 12 мая 2025 года об исправлении описки по делу № 2-665/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Шамгунова Радика Ахтямовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Шамгунова Радика Ахтямовича  материальный ущерб в размере 32 076 руб.34 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 18 538 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Шамгунова Радика Ахтямовича судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы 264 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства экспертизы в размере 24 600 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «УО Жилстройсервис» Глебова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Шамгунова Р.А. – Козлова И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шамгунов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее - ООО «УО Жилстройсервис») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ООО «УО Жилстройсервис» является управляющей компанией, обслуживающей данный дом.

21.07.2024 произошел пролив жилого помещения истца вследствие выброса воды из раковины на кухне. В результате пролива пострадали кухня и кладовая. По данному факту комиссией ООО «УО Жилстройсервис» составлен соответствующий акт.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость материального ущерба в результате залива квартиры составляет 77 400 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в свою пользу стоимость ущерба в сумме 44 787 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг 18 000 руб., почтовые расходы 90 руб.50 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 44 787 руб., почтовые расходы 267 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен               Шамгунов Р.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Досудебная оценка, проведённая ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», не является корректной, содержит завышенные стоимостные показатели поврежденного имущества, осуществлялась лицом, не имеющим соответствующих полномочий и навыков. Отчет подписан Козловым И.А., который при проведении осмотра квартиры не присутствовал.

Полагает, что возложение судом на ООО «УО Жилстройсервис» в полном размере оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб. не является правомерным вследствие некорректного проведения досудебной оценки, содержащей признаки злоупотребления правом. Суду следовало решить вопрос об уменьшении данных расходов.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Обращает внимание, что 05.02.2025 ООО «УК Жилстройсервис» выплатило Шамгунову Р.А. в счёт возмещения ущерба 12 760 руб. 66 коп. (от общей стоимости ущерба 38 282 руб.), что соответствует его 1/3 доле в праве общей долевой на собственности на квартиру *** Данная сумма компенсации материального ущерба практически соответствует размеру ущерба, установленному заключением судебной экспертизы.

Полагает необоснованно завышенными взысканные с ООО «УО Жилстройсервис» расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. Просит учесть небольшую цену иска и категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности. 

В случае несогласия суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы по производству экспертизы просит частично возложить на истца (пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям).

В возражениях на апелляционную жалобу Шамгунов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Судом установлено, что истцу Шамгунову Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: *** Сособственником является брат Шамгунов Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (отбывает наказание в местах лишения свободы), а также мать *** (умерла ***).

Многоквартирный дом ***, находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис» (л.д. 46-52).

В обоснование заявленного иска указано на причинение ущерба в результате произошедшего 21.07.2024 пролива жилого помещения истца. Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба в результате пролива, произошедшего по вине управляющей компании.

В досудебном порядке ООО «УО Жилстройсервис» выплатило Шамгунову Р.А. в возмещение ущерба 12 760 руб.66 коп. (1/3 от суммы ущерба, установленной  локальным сметным расчетом *** от 31.01.2025 в размере 38 282 руб.) (л.д. 41, 70).

Между ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и Шамгуновым Р.А. был заключен договор от 16.09.2024 на проведение оценки ущерба в квартире истца в результате залива квартиры. Расходы на проведение данной экспертизы составили 10 000 руб. (л.д.11, 12-13). 

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» *** от 02.10.2024 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г***, составляет 77 396 руб.25 коп. (л.д.16-34).

В связи с оспариванием ответчиком суммы материального ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ***, составленному 12.03.2025 ООО «Экспертно-юридический центр», сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца в результате затопления, произошедшего 21.07.2024, определена в ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 40 791 руб. Дефекты, выявленные на мебели, образовались в результате воздействия на нее влаги. Материальный ущерб, причиненный имуществу (мебели) с учетом износа, на дату производства экспертизы составляет 4046 руб. (л.д. 64-68).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу истца Шамгунова Р.А. материальный ущерб в размере 32 076 руб. 34 коп. (40 791 руб. + 4046 руб. - 12 760 руб. 66 коп.). 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, Шамгунов Р.А. имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Суд правильно учел, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей в вышеуказанной квартире, в которой  произошел  пролив, фактически принял наследство после смерти своей матери и является потерпевшим лицом от пролива. При этом третье лицо Шамгунов Р.А. никаких возражений относительно предъявленного иска своего брата не заявил.           

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь данной нормой закона, правильно определил размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, 18 538 руб. 17 коп. из расчета: (32 076 руб.34 коп. + 5000 руб.) х 50 %.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом о защите прав потребителей (пункт 78).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 – 75 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом следует учитывать компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд правильно учел фактические обстоятельства дела и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения штрафа, оснований для признания взысканной суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ суд правильно отнес к судебным издержкам расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, понесены в связи с необходимостью обращения в суд и не являются завышеными. Оснований для признания отчета ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» недопустимым доказательством не имеется. Отчет подписан *** Козловым И.А. В судебном заседании он подтвердил, что проводил осмотр и готовил отчет об оценке. Какого – либо злоупотребления правом со стороны истца, представившего указный отчет в качестве доказательства, не установлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В данном случае истец уточнил заявленные исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию, после проведения судебной экспертизы. Однако какого – либо злоупотребления процессуальными правами с его стороны судебная коллегия не усматривает. Истец не обладает специальным познаниями, позволяющими с достоверностью определить размер ущерба, и явной необоснованности его первоначальных требований не усматривается.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридической помощи от 15.12.2024, а также оплата юридических услуг на сумму 18 000 руб. (л.д.8-10).

Учитывая объем оказанных правовых услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя  в заявленном размере 18 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Данная сумма соответствует ценам на аналогичные услуги в Ульяновской области, объему выполненной представителем работы и требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  16 сентября 2025 года.