УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-001585-82
Судья Школенок Т.Р.
Дело №33-3511/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ждановой Лидии Ивановны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 марта 2025 года по делу № 2-48/2025, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционная платформа «Инвестмен» к обществу с ограниченной
ответственностью «Аля-Рест», Летфуллову Рамилю Равилевичу, Летфуллову Равилю
Вагизовичу, Жданову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору
инвестирования, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить
частично.
В удовлетворении исковых требований третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования, Ждановой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к обществу с
ограниченной ответственностью «Аля-Рест», обществу с ограниченной
ответственностью «Залоговый оператор»,
Жданову Владимиру Ивановичу о
признании договора залога недвижимого имущества недействительным - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Аля-Рест» (ИНН
7300009046), Летфуллова Рамиля Равилевича, *** года рождения (паспорт серия ***),
Летфуллова Равиля Вагизовича, *** года рождения
(паспорт серия ***) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» (ИНН 7321015467)
задолженность по договору инвестирования (займа) с № *** в размере
3 627 684, 7 руб., из которых: 2 500 000 руб. – остаток суммы займа,
80684,70 руб. срочные проценты, 547 000
руб. – (сумма штрафов и повышенного
процента), 500 000 руб. – дополнительный платеж по договору
инкассо-цессии.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Аля-Рест» (ИНН
7300009046), Летфуллова Рамиля Равилевича, *** года рождения (паспорт серия ***),
Летфуллова Равиля Вагизовича, *** года
рождения (паспорт серия ***) в солидарном порядке в пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Инвестиционная платформа «Инвестмен» (ИНН 7321015467) неустойку,
начиная с 15 марта 2025 года, по день фактического погашения задолженности, но
не более суммы задолженности 2
500 000 руб. (с учетом суммы 547 000 руб.)
из расчета 60% годовых от остатка суммы (тела займа)
Взыскать с общества ограниченной ответственностью
«Аля-Рест» (ИНН
7300009046), Летфуллова Рамиля Равилевича, Летфуллова Равиля Вагизовича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа
«Инвестмен» расходы по оплате
госпошлины в долевом порядке с каждого по 16 427, 66 руб.
Обратить взыскание в пользу истца общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» (ИНН 7321015467) по
договору залога № *** от 11 июня 2024 года на имущество:
- земельный участок, с кадастровым номером ***,
категории земель: Земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного
строительства, общей площадью 1507 кв.м, расположенный по адресу:
*** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную цену дома – 410 400 руб.
- жилой дом,
кадастровый номер ***
по адресу: *** посредством продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену – 2
552 000 руб.
Предоставить Жданову В.И. отсрочку исполнения решения суда в
части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой
дом и земельный участок по
указанному адресу сроком на 6 месяцев, то есть до 14
сентября 2025 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к
обществу с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», Летфуллову Рамилю
Равилевичу, Летфуллову Равилю Вагизовичу о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью
«Аля-Рест», Летфуллова Рамиля Равилевича, Летфуллова Равиля Вагизовича в
солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» (ИНН 7326047960)
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Ждановой
Л.И., её представителя Глазовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная
платформа «Инвестмен» (далее ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен»)
обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью «Аля-Рест» (ООО «Аля-Рест»), Летфуллову Р.Р., Летфуллову Р.В.,
Жданову В.И. о взыскании задолженности по договору инвестирования, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2024 года
между ООО «Инвестиционная платформа
«Инвестмен» и ООО «Аля-Рест» был заключен договор инвестирования (займа) №***, на расчетный счет ООО «Аля-Рест»
перечислены денежные средства инвесторов (каждый в своей части) в размере
2 500 000 руб.
Заемщик по договору инвестирования (займа) обязался
своевременно исполнять обязательства по договору, в том числе погашать
задолженность путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый
оператору платформы.
По вышеуказанному договору инвестирования в соответствии с
Индивидуальными условиями займа, предусмотрены способы обеспечения
обязательства заемщика: поручительство Летфуллова Р.Р., Летфуллова Р.В. и
предоставление в залог недвижимого имущества по договору между ООО «Залоговый
оператор» и Ждановым В.И.
Между инвесторами и ООО «Инвестиционная платформа
«Инвестмен» заключен договор инкассо-цессии, на основании которого произошла
передача права требования по договору инвестирования (займа) №*** от 11.06.2024.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность ООО «Аля-Рест» по оплате суммы
займа начисленных процентов по договору инвестирования
(займа) в размере 2 580 684, 70 руб.;
неустойку за нарушение
сроков оплаты платежей по
договору инвестирования (займа) по состоянию на 15 января 2025 года - 732 135, 67 руб.,
за период со дня, следующего за днем
вынесения судом решения по день
фактического исполнения обязательства по договору инвестирования -
исчисленную из расчета
60 % годовых от остатка суммы (тела)
займа за каждый день. Также
просил взыскать дополнительный платеж по договору инвестирования (займа) на основании договора инкассо-цессии
в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого
имущества (ипотеки) от 11 июня 2024 года, земельный участок,
расположенный по адресу: *** с
кадастровым номером *** и жилой дом,
общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер *** по указанному адресу.
Жданова Л.И., привлеченная к участию в деле в качестве
третьего лица, заявила самостоятельные
требования относительно предмета спора к ООО «Инвестиционная
платформа «Инвестмен», к ООО «Аля-Рест», ООО «Залоговый
оператор», Жданову В.И. о
признании договора залога
недвижимого имущества, заключенного между Ждановым В.И. и ООО
«Залоговый оператор», действующим в
соответствии с договором управления № *** заключенным с ООО Инвестиционная
платформа «Инвестмен» от 18 июня 2024 года, недействительным.
В обоснование своих требований указала, что залоговое
недвижимое имущество приобретено в период брака с ответчиком Ждановым В.И.
При заключении сделки
было использовано ее
согласие от 20 января 2023 года, удостоверенное
нотариусом Антиповой Н.Н., которое она давала на предоставление Ждановым В.И. залога спорного имущества по другой сделке,
также заключенной с ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» 25 января 2023
года.
Займ по данной сделке погашен 14 февраля 2024 года, и
обременение было снято. Отдельного согласия
на оспариваемую сделку она не давала, в
связи с чем, полагала, что договор залога является недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, Берестовская А.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жданова Л.И. не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его изменить в части, отказав в
удовлетворении иска ООО
«Инвестиционная платформа «Инвестмен» к ООО «Аля-Рест», Летфуллову Р.Р.,
Летфуллову Р.В., Жданову В.И. об обращении взыскания на предмет залога
отказать, а её исковые требования о признании договора залога недвижимого
имущества недействительным, удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Не соглашается с выводом суда о необязательном нотариальном
согласии супруги на конкретные условия сделки по распоряжению общим недвижимым
имуществом, считает его основанным на неверном толковании норм материального
права. Указывает, что своего согласия на передачу совместного имущества в залог
по договору, заключенного между Ждановым В.И. и ООО «Залоговый оператор» она не
давала. Ссылку суда на нотариальное согласие Ждановой Л.И. от 20 января 2023
года считает несостоятельной, поскольку данное согласие на передачу имущества в
залог имело место по иному договору займа, о котором ей было известно.
Вывод суда о том, что поскольку нотариальное согласие
от 20 января 2023 года не было отменено и
действовало на момент заключения спорного договора, считает ошибочным. Исходя
из буквального толкования статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации,
нотариальное согласие должно быть получено на каждую сделку и не может быть
использовано несколько раз.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации,
отмечает, что возможность отзыва согласия супруги (супруга) утрачивается с
момента, когда оно повлияло на других участников оборота. Невозможность отзыва
нотариального согласия после совершения сделки лишний раз подтверждает, что на
каждую совершаемую супругом сделку, подлежащую государственной регистрации,
требуется отдельное нотариальное согласие.
Полагает, что у суда имелись все основания для
удовлетворения ее исковых требований.
Обращает внимание на то, что является пенсионером, не имеет
возможности обеспечить себя новым жильем. Жилой дом, являющийся залогом по
договору займа, является для нее единственным пригодным для проживания.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме
Ждановой Л.И. и её представителя не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 11
июня 2024 года между ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» и ООО «Аля-Рест» был заключен
договор инвестирования (займа) №***, в
соответствии с которым в связи с одновременным окончанием действия
инвестиционного предложения и достижением суммы займа, необходимой для
заключения договора инвестирования (займа), с номинального счета Инвестиционной
платформы «Инвестмен» на расчетный счет Общества перечислены денежные средства
инвесторов (каждый в своей части) в размере 2 500 000 руб. (л.д.
29-41 том 1).
В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Аля-Рест»
обязательств по указанному договору ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» с
Летфулловым Р.Р., Летфулловым Р.В., Берестовской А.К. был заключен договор
поручительства № *** (л.д. 42-46 том 1).
Кроме того, 18 июня 2024 года в обеспечение исполнения
обязательств ООО «Аля-Рест» по договору
инвестирования (займа) между ООО
«Залоговый оператор» и Ждановым В.И. заключен договор залога недвижимого
имущества (ипотеки), а именно: земельного участка, категория земель:
Земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей
площадью 1 507 кв.м, расположенный по адресу:
*** с кадастровым номером *** и
жилого дома, общей площадью 54,1 в.м, кадастровый номер *** по указанному адресу (л.д. 20-28 том 1).
27 сентября 2024 года между Инвесторами и Оператором
инвестиционной платформы «Инвестмен» заключен договор инкассо-цессии, на
основании которого произошла передача права требования по договору
инвестирования (займа) № ***.
ООО «Аля-Рест», являясь заемщиком по договору инвестирования
(займа), нарушило обязательство по своевременному погашению задолженности.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу и факт
ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договору инвестирования
(займа) № ***
от 11 июня 2024 года, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО
«Аля-Рест», Летфуллова
Р.Р., Летфуллова Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО
«Инвестиционная платформа «Инвестмен» задолженности по договору инвестирования
(займа)№ *** в размере 3 627 684, 7 руб., из которых: 2 500 000 руб. – остаток суммы займа,
80684,70 руб. срочные проценты, 547 000
руб. – (сумма штрафов и повышенного
процента), 500 000 руб. – дополнительный платеж по договору
инкассо-цессии, неустойки, начиная с 15 марта 2025 по день фактического
погашения задолженности, но не более суммы задолженности 2 500 000 руб. (с учетом суммы 547 000
руб.) из расчета 60%
годовых от остатка суммы (тела займа), а также расходов по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 16
427, 66 руб., в солидарном порядке в
пользу ООО «МДЦ» расходов по проведению судебной экспертизы в
размере 44 000 руб.
В этой части решение суда не оспаривается сторонами и в силу
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
является предметом апелляционного рассмотрения.
Выводы суда основаны на положениях статей 309, 310, 323,
333, пункта
1 статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи
809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348, пункта 1
статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО
«МДЦ» о рыночной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции,
установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору инвестирования,
обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, обратил взыскание в
пользу истца по договору
залога на имущество: земельный
участок, с кадастровым номером
***, категории земель: Земли
населенных пунктов, разрешенное
использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1507
кв.м, расположенный по адресу: ***
посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома
– 410 400 руб. и жилой дом по указанному адресу, с кадастровым номером
5 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
цену – 2 552 000 руб.
При этом суд счел возможным предоставить Жданову В.И. отсрочку исполнения решения суда в части
обращения взыскания на заложенное имущество на срок на 6 месяцев, то есть
до 14 сентября 2025 года.
В удовлетворении исковых требований третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования, Ждановой Л.И. о признании договора
залога недвижимого имущества недействительным, судом отказал,
ссылаясь на то, что для совершения Ждановым В.И. сделки по распоряжению общим
недвижимым имуществом Ждановой Л.И. в установленном порядке было выдано
нотариально удостоверенное согласие, и предусмотренные законом основания для
признания недействительным договора залога земельного участка и жилого дома по
мотиву совершения сделки в отсутствие согласия супруга, а также применения
последствий недействительности указанной сделки, отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам
апелляционной жалобы Ждановой Л.И., судебная коллегия исходит из следующего.
Судом было установлено, что с *** года Жданова Л.И. и Жданов В.И. состоят в браке (л.д. 221
том 2), ранее также состояли в браке с *** года.
Право собственности Жданова В.И. на земельный участок,
категория: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального
жилищного строительства, общей
площадью 1507 кв.м, расположенный
по адресу*** с кадастровым
номером ***, и жилой
дом, общей площадью 54,1 кв.м, кадастровый номер ***, зарегистрировано 2
апреля 2003 год (л.д. 202 – 210 том 2).
Заявляя требования о признании недействительным договора
залога от 18 июня
2024 года №*** указанного недвижимого имущества, Жданова Л.И. ссылалась на то,
что не давала согласия на передачу в залог совместного имущества супругов.
Согласно пункту 1
статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом
супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
В соответствии со статьей 35
Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение
общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению
общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого
супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим
имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам
отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в
случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна
была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению
имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для
которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки,
подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить
нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на
совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки
недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или
должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).
В силу пункта 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Согласно пункту 2
названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может
быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
20 января 2023 года нотариусом нотариального округа
г.Ульяновска А*** Н.Н. удостоверено согласие Ждановой Л.И. на совершение
действий по передаче в залог супругом Ждановым В.И. в качестве обеспечения
займа, получаемого через инвестиционную платформу «Инвестмен» на его условиях и по его усмотрению, за цену на его
усмотрение, нажитого ими в период
брака имущества: земельного
участка и жилого
дома, по адресу: *** (л.д. 110-111 том 2).
Указанное согласие было представлено залогодержателю при
заключении оспариваемого договора залога недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании
норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дав оценку
совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с
требованиями процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ждановой Л.И. о
признании недействительными договора залога недвижимости от 18 июня 2024 года, заключенного её супругом.
Судом первой инстанции установлено, что Жданова Л.И. ранее
предоставляла нотариальное согласие от 20 января 2023 года супругу на
заключение в пользу истца договора залога (ипотеки) спорного имущества по
договору инвестирования от 25 января 2023 года (л.д. 44 – 54 том 3).
Кроме того,
установлено, что сама Жданова Л.И. 12 июля 2022 года и 15 сентября 2023 года
являлась залогодателем указанного имущества по договору обеспечения обязательства перед ООО «Инвестиционная
платформа «Инвестмен» в виде залога
имущества (л.д. 34-42 том 4, 6-24 том 4).
Нотариально удостоверенное согласие от 20 января 2023 года
не ограничено сроком и совершением определенных сделок, на дату заключения
договора залога не было отменено.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что согласие выдано до
заключения оспариваемого договора, а также доводы о том, что согласие Ждановой
Л.И. выдано на совершение конкретной сделки, основаниями для признания договора
залога недействительным при установленных по делу обстоятельствах не являются.
Из буквального толкования содержания данного согласия
следует, что Жданова Л.И. предоставила своему супругу разрешение на передачу
земельного участка и жилого дома в залог недвижимого имущества в качестве
обеспечения займа получаемого от ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен», при
этом положения пункта 3
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат
обязательного требования указывать в нотариально удостоверенном согласии
супруга конкретные условия сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом и
конкретные объекты, в отношении которых выдается согласие супруга.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в
ходе судебного разбирательства Ждановой Л.И. не доказан факт того, что
залогодержатель по договору залога от 18 июня 2024 года, знал или заведомо
должен был знать об отсутствии согласия супруга залогодателя Жданова В.И. –
Ждановой Л.И. на передачу недвижимого имущества в залог. Не указано на
имеющиеся этому обстоятельству доказательства и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы
Ждановой Л.И. о том, что ей не было известно о заключении супругом 18 июня 2024
года оспариваемого договора залога, основанием для признания указанного
договора недействительным не являются.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору инвестирования,
обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, суд обоснованно
удовлетворил требования ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» об обращении взыскания в его пользу на предмет
залога путем продажи с публичных торгов
с установлением начальной продажной
стоимости объектов недвижимого имущества посредством продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену 80% от их рыночной
стоимости.
Доводы жалобы Ждановой Л.И. не содержат предусмотренных
статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают
выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде
первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение
и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном
порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству,
при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества
с публичных торгов на срок до одного года.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи
54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению
залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении
взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного
года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того,
какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не
связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей
сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не
освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков
кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что
целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является
предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой
времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том
объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
С учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия
считает возможным изменить срок предоставленной судом первой инстанции отсрочки
исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество,
предоставить такую отсрочку до 16 марта 2026 года, принимая во внимание
пенсионный возраст ответчика Жданова В.И. и его супруги, проживание их в
спорном жилом доме, поскольку нормы о предоставлении отсрочки не содержат
ограничений в этой части, должны быть установлены только уважительные причины
для предоставления отсрочки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 14 марта 2025
года изменить в части предоставления Жданову Владимиру Ивановичу отсрочки
исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество
- жилой
дом и земельный участок по
адресу: ***, установить новый срок - до
16 марта 2026 года.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ждановой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
сентября 2025 года
