УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Калянова Л.А.                                              73RS0025-02-2024-000584-28

Дело №33-3741/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                 16 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алексеева Сергея Владимировича –                                          Безрукова Максима Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года по гражданскому делу                                №2-2017/2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю                                Букарову Константину Евгеньевичу о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб. по расписке от 12 ноября 2018 года отказать.

Взыскать с Алексеева Сергея Владимировича, 24 ноября 1962 года рождения, уроженца г.Ульяновска, (паспорт ***) в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере                            214 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Алексеева С.В. - Безрукова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ИП Букарова К.Е. – Шарафутдиновой А.И. и Саховской О.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алексеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букарову К.Е. (ИП Букаров К.Е.) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что согласно составленной между сторонами расписке от 12 ноября 2018 года, ООО ЧОП                                «Танто» выходит из состава учредителей ООО «Танто Экспресс» и                      ООО «Танто Сервис» и передает свои доли в уставном капитале                             ИП Букарову К.Е., который за выполнение истцом указанных обязательств обязуется в срок до 30 декабря 2020 года путем заключения договора дарения на учредителей ООО ЧОП «Танто» передать в собственность                      50 земельных участков по адресу: ***.

В случае неисполнения указанного обязательства в срок до                                 1 марта 2021 года ответчик обязуется выплатить за каждый непереданный участок денежную сумму в размере коммерческой стоимости в размере                                  1 000 000 руб. за каждый участок.

Истцом указанные обязательства исполнены в полном объеме. Однако ответчик от исполнения обязательств уклонился.

Истец просил взыскать с ИП Букарова К.Е. денежные средства в размере 50 000 000 руб. за неисполнение обязательства по передаче земельных участков по расписке от 12 ноября 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Танто Экспресс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева С.В. –                    Безруков М.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об обстоятельствах выплаты в конце 2019 года Букаровым К.Е. Судакову О.В. денежных средств в размере 900 000 руб., а также о том, что факт заключения спорной расписки в судебном заседании достоверно не установлен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт заключения спорной расписки установлен экспертным заключением от                     29 февраля 2024 года.

Неясно, на какое конкретно ранее состоявшееся решение суда ссылается суд в своем решении, поскольку оно не было исследовано в судебном заседании в части заключения спорной расписки.

По мнению автора жалобы, срок исковой давности истцом не был пропущен.

О заключенных между Букаровым К.Е., Букаровой Н.Б. и                    Щукиным А.А. договорах Алексееву С.В. стало известно только в начале февраля 2021 года, после ознакомления с гражданским делом Чердаклинского районного суда Ульяновской области №*** по иску Букаровой Н.Б. и Щукина А.А. об освобождении 29 спорных земельных участков от ареста. Течение срока исковой давности по настоящим требованиям приостанавливается с 27 декабря 2023 года, когда иск Алексеева С.В. по гражданскому делу №*** принят к производству Чердаклинского районного суда Ульяновской области.

Обращает внимание, что спорная расписка была исследована и проанализирована судом в рамках рассмотрения гражданского дела                        №2-86/2024, также Ульяновским областным судом в апелляционном определении от 1 апреля 2025 года, на основании которого Алексеев С.В. и обратился в суд с требованиями к ИП Букарову К.Е. о возмещении убытков, вытекающими из расписки от 12 ноября 2018 года.

Отмечает, что при одновременной подаче иска о взыскании денежных средств по расписке и иска о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, на стороне Алексеева С.В. имело бы место неосновательное обогащение.

Ссылается на показания свидетелей С*** О.В., Л*** И.А., П*** В.Ю.  Считает, что к показаниям свидетелей Д*** О.Ю. и Б*** О.А. следует отнестись критически. Букаров К.Е. своими пояснениями относительно подписания договора аренды от                                             1 февраля 2019 года и составления спорной расписки пытался ввести суд в заблуждение.

Кроме того, судом не дана оценка доводу стороны истца о том, что указанные в спорной расписке кадастровые номера земельных участков совпадают с кадастровыми номерами земельных участков, зарегистрированных на супругу Д*** О.Ю.

Полагает, что судом ввиду необъективного отношения к представителю истца нарушен принцип равноправия сторон. Суд не позволил ему представить доказательства и подать пояснения в письменной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель                            ИП Букарова К.Е. – Шарафутдинова А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица кроме представителя истца и представителей ответчика не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Алексеев С.В. ссылался на то, что                         12 ноября 2018 года оформлена расписка, сторонами которой являются Букаров К.Е. и Алексеев С.В. (л.д. 14-15 том 1).

Из условий указанной расписки следует, что 27 мая 2016 года между Букаровым К.Е. и Алексеевым С.В. был заключен устный договор. Предмет договора: ООО «ЧОП Танто» выходит из состава учредителей                                ООО «Танто Экспресс» и ООО «Танто Сервис» и передает свои доли в Уставном капитале Букарову К.Е.

Букаров К.Е. договором дарения оформляет на учредителей                       ООО ЧОП «Танто» земельные участки, расположенные в                                         ТСН «СНТ Солнечный берег 2», Чердаклинский район, в количестве                            60 участков, которые принадлежат ему на правах собственности.

Исполняя устный договор, ИП Букаров К.Е. обязуется в срок до                     30 декабря 2020 года на безвозмездной основе, путем заключения договора дарения, оформить и передать во владение: Алексееву С.В. 50 земельных участков, расположенных в ТСН «СНТ Солнечный берег 2», Ульяновской области Чердаклинского района; С*** О.В. земельные участки, расположенные в ТСН «СНТ Солнечный берег 2» Ульяновской области Чердаклинский район в количестве 5 участков; Д*** О.Ю. земельные участки, расположенные в ТСН «СНТ Солнечный берег 2» Ульяновской области Чердаклинский район в количестве 5 участков.

В случае невыполнения данного обязательства ИП Букаров К.Е. обязуется выплатить за каждый неоформленный участок денежную сумму в размере коммерческой стоимости земельного участка, расположенного в ТСН «СНТ Солнечный берег 2». Минимальная стоимость земельного участка должна составлять 350 000 руб. Деньги должны быть выплачены до 1 марта 2021 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по расписке от 12 ноября 2018 года, истец настаивал на взыскании с                      ИП Букарова Е.Е. денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 422, 431, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Чердаклинским районным судом Ульяновской области при рассмотрении гражданского дела № ***, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно не установлен факт заключения расписки (договора) между Алексеевым С.В. и Букаровым К.Е. от 12 ноября 2018 года, и поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. При этом суд также по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, определив, что за неисполнение                          ИП Букаровым К.Е. обязательства по оформлению договоров дарения в срок до 1 марта 2021 года, срок исковой давности истек.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Установлено, что в Чердаклинском районном суде Ульяновской области рассматривалось гражданское дело №*** по иску Алексеева С.В. к ИП Букарову К.Е. и другим ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, применения последствий недействительности сделок, государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки, по иску Ш*** Ю.А. к Букарову К.Е., Алексееву С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельных участков от 8 октября 2019 года, заключенного между Алексеевым С.В. и Букаровым К.Е.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от               21 мая 2024 года исковые требования Ш*** Ю.А. к Букарову К.Е., Алексееву С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельных участков от 8 октября 2019 года, заключенного между Алексеевым С.В. и Букаровым К.Е., удовлетворены, В удовлетворении исковых требований Алексеева С.В. к ИП Букарову К.Е. и другим ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, применения последствий недействительности сделок, государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки на Алексеева С.В., отказано в полном объеме (л.д. 143-172 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 апреля 2025 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года отменено в части признания договора купли-продажи земельных участков недействительным (ничтожным). Принято в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований Шабалина Ю.А. к ИП Букарову К.Е., Алексееву С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельных участков от 8 октября 2029 года отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения                                        (л.д. 173-180 том 1).

Согласно позиции Алексеева С.В., высказываемой им при рассмотрении указанного гражданского дела, заключению спорного договора купли-продажи земельных участков от 8 октября 2019 года предшествовала написанная Букаровым К.Е. расписка от                                          12 ноября 2018 года в отношении тех же земельных участков.

Поскольку Букаров К.Е. отрицал написание наряду с договором купли-продажи и расписки от 12 ноября 2018 года, судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта  от                                        29 февраля 2024 года №*** (АНО НЭКЦ «СУДЭКС»), ответить на вопросы кем, Букаровым К.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на расписке от 12 ноября 2018 года, и кем, Букаровым К.Е. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи земельных участков от                                8 октября 2019 года, не представилось возможным.

Также экспертами установлено, что оттиски печати на расписке от                       12 ноября 2018 года и в договоре от 8 октября 2019 года нанесены одной печатью, такой же оттиск печати экспертом установлен в договоре аренды от 1 февраля 2019 года. При этом оттиски печати на расписке от                                    12 ноября 2018 года и на договоре от 8 октября 2019 года не совпадают с представленными сторонами документами за 2013, 2016, 2017, 2018, 2020 годы (л.д. 131-141 том 1).

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от        21 мая 2024 года в части, не отмененной апелляционным определением от                   1 апреля 2025 года, содержит выводы о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает доводов Алексеева С.В. о подписании договора от 8 октября 20219 года и расписки от 12 ноября 2018 года именно Букаровым К.Е.

Таким образом, доводы ИП Букарова К.Е., заявленные по настоящему делу, являлись предметом обсуждения по гражданскому делу №***, получили правовую оценку суда во вступившем в законную силу судебном акте, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты, вынесенные по гражданскому делу№***, судом первой инстанции исследовались, их копии, а также копии материалов указанного дела, приобщены в качестве письменных доказательств.  

Показания свидетелей С*** О.В., Д*** О.Ю.,                        Б*** О.А., Л*** И.А. и П*** В.Ю., которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, также не подтверждают доводы истца о том, что  представленная в материалы дела расписка от                 12 ноября 2018 года, скрепленная печатью ИП Букарова К.Е., написана была ответчиком. Так, свидетели С*** О.В., Д*** О.Ю., Б*** О.А. поясняли, что печати учредителей находились в свободном доступе и в основном хранились в бухгалтерии, а из показаний свидетелей Л*** И.А. и П*** В.Ю. следует, что доступ к печатям в организации имели только Алексеев С.В. и Букаров К.Е. и о наличии указанной расписки, ее условиях им ничего не известно.

Вопреки доводам жалобы, оснований оценивать показания свидетелей критически, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца требовать от                         ИП Букарова К.Е. убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на доказательствах, не принятых судом первой инстанции, и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева С.В. является верным.

Ссылки в жалобе на то, что ИП Букаров К.Е. в 2020 году обращался в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО ЧОП «Танто» о расторжении договора аренды от 1 февраля 2019 года и не заявлял о его фальсификации, правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора указанный договор не является. 

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока  для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу части 3 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанную в расписке от 12 ноября 2018 года дату выплаты денежных средств за неисполнения обязательства по оформлению договоров дарения  - до 1 марта 2021 года, и обращение истца в суд – 3 декабря 2024 года (л.д. 31 том 1), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не позволил представителю истца представлять доказательства, давать объяснения по делу, являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, дело рассмотрено судом первой инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в дополнениях  к апелляционной жалобе, о том, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ИП Букарова К.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года подлежит отмене, а исковое заявление Алексеева С.В.  – оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от                    26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от                            30 июля 2025 года по делу №*** заявление Алексеева С.В. о признании ИП Букарова К.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества.

Поскольку на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от 7 мая 2025 года в отношении ответчика ни одна из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не была принята, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное по делу решение вынесено до даты признания ИП Букарова К.Е. несостоятельным (банкротом), основания для отмены решения суда по указанным основаниям и оставления искового заявления без рассмотрения у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности указывают на несогласие стороны истца с решением суда по мотивам, заявленным в качестве правовой позиции по делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                       7 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеева Сергея Владимировича – Безрукова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.