УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Киреева Р.Р.                                               73RS0001-01-2024-008212-97

Дело №33-3671/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                16 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,  

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Липанова Александра Анатольевича – Османова Османа Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2025 года по гражданскому делу №2-127/2025, которым постановлено:

исковые требования Липанова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 7325130421) в пользу Липанова Александра Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, размера ущерба, причиненного имуществу (кухонной мебели) в квартире №***, от пролива, произошедшего                                              9 сентября 2024 года в сумме 116 145 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших от проявления грибковых образований (плесени) в квартире №*** в сумме 100 151 руб. 83 коп., штраф в сумме 50 000 руб., стоимость затрат на проведение экспертного исследования №220, 221 в размере 11 500 руб., а всего 277 796 руб. 88 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Юровских Валентина Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Юровских Дианы Валентиновны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) и Юровских Валентины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Липанова Александра Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, размера ущерба, причиненного имуществу (кухонной мебели) в квартире №***, от пролива, произошедшего                                                 9 сентября 2024 года в сумме 116 145 руб. 05 коп., стоимость затрат на проведение экспертного исследования №220 в сумме 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», Юровских Валентину Ивановичу, Юровских Валентине Николаевне, Юровских Диане Валентиновне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 7325130421) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 824 руб. 96 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Юровских Валентина Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Юровских Дианы Валентиновны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) и Юровских Валентины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 342 руб. 88 коп.

Взыскать с Липанова Александра Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро»  (ИНН 7300027856) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 032 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 7325130421) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7060 руб. 74 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Юровских Валентина Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Юровских Дианы Валентиновны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) и Юровских Валентины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 73 16 номер 153021) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                                     3 775 руб. 26 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя  Липанова А.А. - Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Липанов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 6 февраля 2023 года по результатам обследования квартиры истца, расположенной по адресу: ***, было установлено наличие потемнений в углах двух комнат.

Кроме того, 9 сентября 2024 года по причине аварии на сетях холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №*** собственниками которой являются Юровских В.И., Юровских В.Н. и Юровских Д.В., произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб его имуществу.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет                         ООО «Паритет».

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный проливом 9 сентября 2024 года в сумме 475 593 руб., взыскать с ООО «Паритет» в пользу истца стоимость устранения дефектов (повреждений) отделочных покрытий от промерзания наружных ограждающих конструкций в размере 101 151 руб. 86 коп., взыскать стоимость затрат на проведение экспертного исследования №221 с                           ООО «Паритет» в размере 5000 руб., на проведение экспертного исследования №220 с ответчиков солидарно в сумме 13 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены                        Юровских В.И., Юровских В.Н., Юровских Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липанова Н.А., Липанов В.А., Алышкин А.А.,                       Алышкина М.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Липанова А.А. –                        Османов О.И. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, отказав во взыскании судебных расходов с Липанова А.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Липановым А.А. были проведены досудебные исследования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ООО «Паритет». Истцом данное ходатайство заявлено не было.

Со ссылкой на нормы гражданско-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на истца необоснованно. Данные издержки должны быть оплачены за счет ходатайствующей о проведении экспертизы стороны.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица кроме представителя истца не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Липанов А.А. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 1-4 том 3).

Ответчики Юровских В.И., Юровских В.Н., Юровских Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: *** (л.д.134-143 том 1).  

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления от 24 июля 2018 года осуществляет                        ООО «Паритет»  (л.д.87-106 том 1).

Согласно акту, составленному управляющей организацией                              6 февраля 2023 года в квартире истца, в жилом помещении зафиксировано наличие потемневших пятен на обоях в углу возле плинтусов, похожих на плесень. При этом ранее истец обращался в ООО «Паритет» с заявлением о необходимости проведения ремонта межпанельных швов                                    (1 л.д.20, 82 том 1).

9 сентября 2024 года произошел пролив квартиры истца, причина – авария на сетях ХВС в квартире №*** ( л.д.19 том 1).

Согласно проведенным по инициативе истца в досудебном порядке исследованиям ИП А*** Э.А., стоимость ущерба, причиненного повреждением отделочных покрытий в квартире от промерзания наружных стен, составляет 55 447 руб., стоимость восстановительного ремонта от пролива 9 сентября 2024 года составляет 315 593 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу (кухонный гарнитур) составляет                      331 550 руб. (том 1 л.д.144-178, 179-251 том 1).

По делу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-техническое бюро».

Как следует из выводов экспертного заключения, в жилых помещениях квартиры №*** дома по ул.*** выявлены повреждения, свидетельствующие о наличии черной плесени под обоями. Общая стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, без учета стоимости работ и материалов по демонтажу и устройству наличников и плинтусов, смене и окраске обоев в кухне столовой, составляет - 44 391 руб. 43 коп. Стоимость работ и материалов по демонтажу и устройству наличников и плинтусов, по смене и окраске обоев в кухне-столовой, проведение которых необходимо как выполнении работ по устранению повреждений в виде отслоения и коробления обоев, проявления черной плесени, так и при выполнении работ по устранению повреждений от залива, произошедшего 9 сентября 2024 года, составляет - 55 760 40 коп.

Причиной пролива квартиры является проникновение воды в квартиру №*** из квартиры №***, через квартиру №***, вследствие того, что стальной трубопровод холодного водоснабжения «отломился» перед шаровым краном по месту резьбы, из-за ненадлежащего его состояния (наличие ржавчины).

Экспертом указано, что данном конкретном случае, стояк холодного водоснабжения и участок горизонтального трубопровода от стояка до шарового крана (ответвление от стояка до первого отключающего устройства), где произошел «отлом» стальной трубы, входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании (организации, которая обслуживает дом).

Места соединения кранов с трубопроводами ХВС и ГВС расположены в пределах стола под мойкой, то есть доступ к месту пролива (соединений труб с шаровыми кранами) имелся только для осмотра, в целях определения их состояния.

Учитывая наличие короба в квартире № ***, в котором проходят стояки ХВС, ГВС и канализации, доступ для осмотра трубопроводов (стояков, ответвлений), в целях определения состояния труб и проведения работ инженерных коммуникаций, для поддержания их в исправном состоянии – отсутствовал.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире истца от пролива, произошедшего 9 сентября 2024 года, без учета стоимости работ и материалов по демонтажу и устройству наличников и плинтусов, смене и окраске обоев в кухне столовой, составляет - 95 432 руб. 10 коп.

Размер ущерба, причиненного имуществу (кухонной мебели) в результате пролива,  на момент проведения экспертизы составляет -                       136 858 руб.  (л.д. 168-236 том 2).

Судом первой инстанции было установлено, что до произошедшего пролива ООО «Паритет» обращалось в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к собственникам квартиры №*** Юровских В.И., Юровских В.Н., Юровских Д.В. о понуждении предоставить доступ к общедомовому имуществу и вступившим в законную силу заочным решением от 23 октября 2024 года установлено, что 18 мая 2024 года в адрес ответчиков направлялось предписание с требованием обеспечения свободного доступа к инженерным сетям водоотведения (канализационный стояк на кухне) для проведения ремонтных работ, а в случае наличия декоративного короба, скрывающего общее имущество, данный короб необходимо демонтировать. 11 июня 2024 года Юровских В.И.,                     Юровских В.Н., Юровских Д.В. повторно было направлено предписание об обеспечении доступа в жилое помещения, в целях ремонта общедомового имущества (л.д.32-33, 35-38 том 2).

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от  13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что в проливе от                     9 сентября 2024 года имеется вина как ООО «Паритет», так и собственников квартиры №*** - Юровских В.И., Юровских Д.В. и Юровских В.Н., определил, что ответчики в равной степени (по 50%) должны нести ответственность и возместить ущерб, причиненный истцу, взыскал с                   ООО «Паритет» 116 145 руб. 05 коп., с ответчиков Юровских В.И., Юровских Д.В.и Юровских В.И. взыскал 116 145 руб. 05 коп. в солидарном порядке. При этом, на ООО «Паритет» возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в результате проявлений в квартире плесени, в размере 100 151 руб. 83 коп.

Кроме того, с ООО «Паритет» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 50 000 руб.

На основании положений статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Учитывая, что представитель истца выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Липанова А.А. расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству ответчика (л.д. 103-105 том 2).

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам составления заключения судебной экспертизы руководитель ООО «Экспертно- техническое бюро» в адрес суда направил ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере                              71 200 руб. (л.д. 166,167 том 2).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, суд исходил из того, что из заявленных требований на сумму 576 744 руб. 86 коп. были удовлетворены требования на сумму 333 441 руб. 93 коп., что составляет 57,82%, в связи с чем распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 032 руб. 16 коп.                          (71 200 х 42,18%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда при распределении между сторонами расходов в пользу экспертного учреждения.

По смыслу пункта 3 статьи 17 Закона  о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                            №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, оснований для освобождения Липанова А.А. от возмещения экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены положения части                 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ввиду чего решение в данной части является законным.

В суде апелляционной инстанции представителем Липанова А.А. был заявлен дополнительный довод о несогласии с решением суда в части определения равной степени вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате пролива 9 сентября 2024 года, полагает, что ответственность ответчиков является солидарной.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.

Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, то есть каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда в солидарном порядке, указав, что в причинении ущерба истцу в результате пролива имеется вина, как ООО «Паритет», так и собственников квартиры 9, поэтому они в равной степени (по 50%) должны нести ответственность.

Руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции  соглашается, поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, которая не была своевременно выполнена, в том числе, по причине отказа собственников квартиры Юровских В.И., Юровских В.И., Юровских Д.В. в доступе представителей управляющей организации к сантехническим сетям, что привело к аварийной ситуации и причинению ущерба истцу.

В данном случае, определение степени вины ответчиков (собственников и управляющей организации) в размере 50% отвечает критериям справедливости и добросовестности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                              3 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Липанова Александра Анатольевича – Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.