УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000183-38 Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-3394/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Коненковой Л.Г.
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Богдановой Натальи Альбертовны – Элатомцева Владимира
Петровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12
марта 2025 года, с учетом определения от 2 июня 2025 года об исправлении
описок, по гражданскому делу № 2-395/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Богдановой
Натальи Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в лице
конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича о взыскании задолженности по
выплате единовременного пособия (премии), - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения представителя Богдановой Н.А. – Элатомцева В.П., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Вымпел» Ермакова
А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») в лице
конкурсного управляющего Мазурина А.Ю. о взыскании задолженности по выплате
единовременного пособия (премии).
Требования мотивировала тем, что определением Арбитражного
суда Ульяновской области от *** по делу №*** было разрешено разногласие,
возникшее между конкурсным управляющим и ею, бывшим работником ООО «Вымпел»,
судом постановлено признать ее требование в размере 1 574 229 руб. 08
коп. (единовременная премия) необоснованным и не подлежащим включению в реестр
требований кредиторов ООО «Вымпел». Ранее она занимала должность ***, что
подтверждается выпиской из трудовой книжки и трудовым договором,
дополнительными соглашениями к трудовому договору. Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от *** ООО «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом) по
упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства
отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство
сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю. *** она
обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в
размере 1 574 229 руб. 08 коп в реестр требований кредиторов должника
во вторую очередь, поскольку являлась бывшим руководителем ООО «Вымпел». В
соответствии с п. 9.2 трудового договора от ***, заключенного между ней и ООО
«Вымпел», при увольнении предусмотрена выплата единовременного пособия (премии)
в размере ***% от выручки общества за
весь период работы. Согласно справки заместителя главного бухгалтера от ***
обороты общества за период ее руководства составляли ***, то есть сумма
единовременного пособия составляет 1 574 229 руб. 08 коп. Указанная
сумма не была выплачена, а произведен перезачет взаимных финансовых требований
при заключении договора от *** о передаче прав и обязанностей по договору ***,
заключенного между ней и ООО «Вымпел», посредством заключения соглашения об
отступном. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** признано
недействительным ***; признан недействительным договор ***, заключенный между
ней и ***; на нее возложена обязанность передать ООО «Вымпел» автомобиль ***, ***
Истица просила взыскать с ООО «Вымпел» в свою пользу
единовременное пособие (премию) в размере 1 574 229 руб. 08 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были
привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, УФНС России
по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Богдановой Н.А. –
Элатомцев В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований Богдановой Н.А.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что *** директора ООО «Вымпел» от *** подтверждает заключение
соглашения *** и исполнение обществом своих обязательств до указанной даты.
Однако с *** года ООО «Вымпел» систематически не исполняло свои обязательства
из-за отсутствия денежных средств, что привело к финансовой несостоятельности.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ООО
«Вымпел», данными при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской
области. Также обращает внимание на то, что в *** года документы ООО «Вымпел»
были переданы на хранение в ***, который умер ***. По этой причине истица не
смогла своевременно обратиться в суд с иском и представить документы в
обоснование своей позиции. Считает, что суд неправильно определил
обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам.
Суд необоснованно применил срок исковой давности и не дал должной правовой
оценки доводам истицы в этой части.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный
управляющий ООО «Вымпел» Мазурин А.Ю. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения №*** *** ООО «Вымпел»
от *** Богданова Н.А. была назначена на должность *** (л.д.34, т.1).
*** с Богдановой Н.А. был заключен трудовой
договор, по которому она принимает на
себя выполнение трудовых обязанностей по должности *** (л.д.35-40, т.1).
Согласно п.9.2 указанного трудового
договора, в случае освобождения работника от должности ему выплачивается
единовременное пособие в размере ***% от выручки общества за время работы.
Как следует из протокола *** было принято
решение освободить от занимаемой должности ***
Богданову Н.А. (л.д.33, т.1).
На основании приказа *** действие трудового
договора с Богдановой Н.А. прекращено на основании ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ***
(л.д.8, т.2).
Приказом *** за подписью *** Богдановой Н.А.
начислено единовременное вознаграждение (премия) по итогам работы в
соответствии с п. 9.2 трудового договора (л.д.206, т.1).
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от ***, вступившим в законную силу, по заявлению *** ООО «Вымпел»
признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с
применением положений банкротства отсутствующего должника. В отношении общества
открыто конкурсное производство сроком на ***, утвержден конкурсным управляющим
общества Мазурин А.Ю. Требование *** признано обоснованным в сумме ***
(л.д.164-169, т.1).
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** были удовлетворены исковые требования ***, признано недействительным ***,
заключенное между ООО «Вымпел», *** Богдановой Н.А. Признан недействительным ***,
заключенный между ООО «Вымпел» и Богдановой Н.А. Признан недействительным
договор *** заключенный между *** и Богдановой Н.А. На Богданову Н.А. возложена
обязанность передать ООО «Вымпел» автомобиль «***», государственный
регистрационный знак ***. Взыскана в доход местного бюджета с ***, ООО
«Вымпел», Богдановой Н.А. госпошлина по 100 руб. с каждого (л.д.76-80, т.1).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от *** решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Богдановой Н.А. – без удовлетворения.
При этом судебная коллегия, проверяя решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** отклонила доводы Богдановой Н.А. и *** о
том, что передачей прав по
договору *** произведен зачет требований Богдановой Н.А. по погашению неисполненных
ООО «Вымпел» обязательств перед ней по трудовому договору, ввиду отсутствия
какого – либо документального подтверждения, кроме того указано, что в условиях
договора между указанными лицами и дополнительного соглашения к договору
лизинга не содержится никаких ссылок на зачет взаимных требований. Сам факт
наличия задолженности по трудовому договору не был подтвержден допустимыми
доказательствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от *** разрешены разногласия,
возникшие между конкурсным управляющим и бывшим работником должника Богдановой
Н.А., признаны требования Богдановой Н.А. в размере 1 574 229 руб. 08
коп. (единовременная премия) необоснованными и не подлежащими включению в
реестр требований кредиторов ООО «Вымпел» (л.д.88-90, т.1).
Истица, ссылаясь на ***, подтверждающую
наличие выручки и невыплату ей при увольнении причитающейся суммы, также
ссылаясь на перезачет взаимных финансовых требований между ООО «Вымпел» и
Богдановой Н.А., путем заключения ***, по которому Богдановой Н.А.
передается автомобиль «*** принадлежащий ООО «Вымпел» по договору ***
обратилась в суд с настоящим иском.
При
разрешении спора суд пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд
за защитой нарушенного права, предусмотренного ч. 2 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 140
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника.
Сроки
обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора
установлены статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его
увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Представитель
ответчика ООО «Вымпел» в суде первой инстанции указал на пропуск истицей срока
обращения в суд с данным иском (л.д.11, т.2).
Отказывая
в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска Богдановой Н.А. срока
на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что о нарушении своего права истица узнала в момент
***, вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями обратилась в суд
только *** (л.д.59, т.1), то есть с пропуском установленного на момент
увольнения действующим законодательством срока. При этом уважительных причин,
которые бы препятствовали либо затрудняли истице возможность обратиться в суд
за разрешением данного спора, в течение установленного законом срока, не
установлено.
Таким
образом, Богданова Н.А., будучи ***, в суд с иском обратилась только ***, т.е.
более, чем через 7 лет после увольнения, что бесспорно свидетельствует о
нарушении ею срока, установленного законодателем для разрешения индивидуального
трудового спора.
При
этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка стороны истца на
заключение соглашения *** *** не свидетельствует об уважительности пропуска
срока обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора,
поскольку указанное соглашение также заключено спустя более 2,5 лет после
прекращения трудовых отношений. Принятые впоследствии судебные акты, на которые
имеется ссылка в апелляционной жалобе в качестве уважительности причин пропуска
срока, правомерно не были приняты судом в качестве уважительных причин пропуска
срока обращения в суд с настоящим иском.
Кроме
того, с момента вступления (***) решения Ленинского районного суда г.Ульяновска
от *** истицей также пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
Каких-либо
обстоятельств, объективно препятствовавших Богдановой Н.А. своевременно
обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и
позволяющих восстановить пропущенный срок, по материалам дела не установлено.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом
срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и
отсутствии оснований для его восстановлений, ввиду недоказанности его пропуска
истцом по уважительным причинам, являлись предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не
усматривает.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 марта 2025 года, с учетом определения от 2 июня 2025 года об исправлении
описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богдановой Натальи Альбертовны
– Элатомцева Владимира Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
сентября 2025 года.
