УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001226-49
Судья Берхеева
А.В.
Дело №33-3516/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Леонченко
А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казакова
Евгения Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны, Винокуровой Анны Евгеньевны и
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«БАЗИС-Строй» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Казакова Евгения Викторовича (паспорт ***),
Казаковой Елены Анатольевны (паспорт ***) к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (ИНН 6316239491)
удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить
недостатки наружных ограждающих конструкций квартиры №*** - устранить локальные
участки промерзания наружных стен указанной квартиры.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Казакова Евгения Викторовича в счет
соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве,
расположенном по адресу: ***, денежные
средства в размере 116 478 руб. 42 коп., неустойку в связи с неустранением
недостатков наружных стен за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере 12 139
руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого
строительства за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере 12 812 руб.
63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25
000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Казаковой Елены Анатольевны в счет
соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия в строительстве,
расположенном по адресу: ***, денежные средства в размере 116 478 руб. 42
коп., неустойку в связи с неустранением недостатков наружных стен за период с
11.03.2024 по 21.03.2024 в размере 12 139 руб., неустойку за
неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости
объекта долевого строительства за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 в размере
12 812 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Казакова Евгения Викторовича при неисполнении решения суда в части
устранения недостатков наружных ограждающих конструкций квартиры ***, неустойку
в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 220 709 руб. с 01.07.2025 по день фактического выполнения
работ.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Казаковой Елены Анатольевны при неисполнении решения суда в части
устранения недостатков наружных ограждающих конструкций квартиры ***, неустойку
в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 220 709 руб. с 01.07.2025
по день фактического выполнения работ.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Казакова Евгения Викторовича при неисполнении решения суда в части
выплаты соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства
неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 232 956 руб.
83 коп. с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Казаковой Елены Анатольевны при неисполнении решения суда в части
выплаты соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства
неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 232 956 руб.
83 коп. с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в
пользу Казакова Евгения Викторовича проценты, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на сумму 10 000 руб. в
размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в
соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения суммы долга, а
в случае частичного погашения, на остаток суммы долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Казаковой Елены Анатольевны проценты,
предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие
начислению на сумму 10 000 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка
России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в
законную силу и по день фактического
погашения суммы долга, а в случае частичного погашения, на остаток суммы
долга.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального
вреда, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, штрафа в большем размере, чем взыскано судом отказать.
Предоставить обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» отсрочку
исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025
года включительно.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Казаковой Е.А., Казакова Е.В., поддержавших доводы
поданной ими апелляционной жалобы, Винокуровой А.Е., согласившейся с доводами
апелляционной жалобы Казаковой Е.А., Казакова Е.В., представителя общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» -
Третьяковой Е.А., поддержавшей доводы поданной обществом апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите прав
потребителей «Защита» (далее - УРООЗПП
«Защита») обратилась в суд с иском в интересах Казакова Е.В., Казаковой Е.А. к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«БАЗИС-Строй» (далее - ООО «СЗ «БАЗИС-Строй») о понуждении к устранению
недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет
соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что Казаков Е.В., Казакова Е.А являются
собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***, на
основании договора участия в долевом строительстве №*** от 04.03.2021.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
После передачи квартиры потребителями обнаружены недостатки объекта
долевого строительства.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической
экспертизы» №*** от 27.01.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению недостатков квартиры по адресу: ***, составляет 232 956 руб. 83 коп. Считают, что
выявленные недостатки делают объект долевого строительства непригодным и
небезопасным для проживания потребителей и членов их семьи.
17.02.2024 в адрес
ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просили: обязать ответчика
устранить недостатки объекта долевого
строительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу -
безвозмездно устранить недостатки наружных стен и привести фасад указанного
дома в соответствие с проектом; взыскать с ответчика стоимость устранения
недостатков объекта долевого строительства в размере 232 956 руб. 83 коп.; неустойку за
нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.03.2024 по 25.02.2025 в
размере 1 234 665 руб. 59 коп. и далее по день фактического исполнения
ответчиком решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения
требований о выплате денежных
средств за период с 09.03.2024 по
25.02.2025 в размере 10 097 142 руб. и далее по день фактического исполнения
решения суда; компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу
каждого; штраф, в том числе 50% в пользу УРОО ЗПП «Защита»; проценты за
пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации от общей суммы взысканной судом, начиная с даты принятия
судом решения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, ООО «УК Соцгород», Серова М.А.,
Ахмедеева А.Р., Шелгунова Ю.В., Осипова М.А. ООО «Завод окон «Алвин», ООО
«Проектная группа Окко», Винокурова А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казаков Е.В., Казакова Е.А., Винокурова А.Е. не
соглашаются с решением суда, просят его изменить в части увеличения размера
компенсации морального вреда каждому, а также подлежащего взысканию в их пользу
штрафа.
Не соглашаются с
взысканным размером компенсации морального вреда, полагают, что данный размер
явно не соответствует тяжести допущенных ответчиком нарушений, не соответствует
принципам разумности и справедливости.
Отмечают, что в
решении отсутствует анализ потенциальной угрозы их здоровью из-за плесени и
переохлаждения. Обращают внимание на то, что ответчик не только не выполнил
требования в добровольном порядке, но и отрицал наличие дефектов, что усиливало
психологическое напряженное состояние истцов.
Судом не учтены
нарушения условий проживания несовершеннолетнего ребенка Винокуровой А.Е.,
привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В подтверждение своей
позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Кроме того,
полагает, что снижение размера штрафа противоречит нормам материального права и
позиции Верховного Суда РФ. Суд снизил размер штрафа, сославшись на действия
ответчика, направленные на частичное устранение недостатков. Однако в судебном
решении отсутствует анализ реальной значимости выполненных ответчиком работ.
Считает, что ответчик не доказал добросовестность, поскольку работы по
устранению недостатков были выполнены вопреки требованиям строительных правил и
не устранили существенные недостатки.
В связи с тем, что
истцами была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы,
просят расходы по ее оплате возложить на ответчика.
В апелляционной
жалобе ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в
целях решения вопроса об устранении недостатков застройщик просил предоставить
доступ в квартиру для проведения обследования, однако доступ в квартиру
ответчику не был обеспечен. Указывает, что согласно выводу эксперта, в
исследуемой квартире частично имелись строительные недостатки, а именно:
трещины, теплотехнические потери через оконные конструкции, места установки
розеток. Других недостатков, в том числе описанных истцами, экспертами не
выявлено. Истцы, не согласившись с результатами экспертизы, представили
рецензию на экспертное заключение, которое имеет недостатки в виде нарушения
температурных условий и методики тепловизионного обследования, с которой не
согласился ответчик.
Указывает, что судом
не дана оценка тому обстоятельству, что в квартире истцов экспертами было
установлено наличие самовольно произведенной перепланировки в виде сноса
перегородки между прихожей и гардеробной.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы о наличии
промерзания стен, ставит их под сомнение.
Отмечает, что за
основу решения судом было взято экспертное заключение ООО «УЛСТЭ» от
27.01.2024, которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым
доказательством по делу, эксперты не были предупреждены об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также
выражает несогласие с выводами данного экспертного заключения, считает их
необъективными.
Считает, что судом
неверно был рассчитан размер неустойки.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 16.03.2021 между ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» (застройщик) и Казаковым
Е.В., Казаковой Е.А. (участники долевого строительства) заключен договор №*** участия в долевом
строительстве.
По условиям договора
застройщик обязался построить 16-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми
помещениями и подземным паркингом по адресу: *** (строительство в 3 этапа) 1 этап и после получения разрешения
на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого
строительства в общую совместную собственность участнику долевого
строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить
обусловленную договором цену, и принять в общую совместную собственность объект
долевого строительства: квартиру со строительным номером *** на 7 этаже,
состоящую из 2-х комнат, проектной площадью 55,73 кв.м. (том 1 л.д.15).
Согласно пункту 2.2
договора общая цена на момент заключения договора составила 2 852 300 руб.
26.07.2023 объект
долевого строительства: квартира *** по акту приема-передачи квартиры без
замечаний был передан супругам Казаковым (том 1 л.д.20).
В ходе эксплуатации
квартиры истцами выявлены строительные недостатки.
В адрес застройщика
17.02.2024 направлена претензия, в которой истцы просили безвозмездно устранить
недостатки наружных стен и приведении фасада в соответствии с проектом; выплате
в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого участия денежных
средств в сумме 232 956 руб. 83 коп. проекту в течение 10 дней с момента
получения настоящей претензии; выплате убытков по оплате экспертного
исследования в сумме 30 000 руб., убытков по оплате юридических услуг в сумме 2
000 руб. (том 1 л.д.21).
Претензия получена
застройщиком 28.02.2024 (том 1 л.д.23).
В связи с
неисполнением требований в добровольном порядке истцы обратились с иском в суд,
заявляя требования, аналогичные изложенным в претензии.
Определением суда по
делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (том 2
л.д.142-144).
Согласно заключению
эксперта №*** 293-11/2024 от 20.12.2024 в квартире истцов установлены
строительные недостатки, отклонения от нормативно-технической
документации, а именно: образование трещин вследствие осадки здания,
теплотехнические потери через оконные конструкции, места установки розеток.
При этом
эксперт указал, что тепловизионным
обследованием установлено, что по наружным стенам не выявлены ненормируемые
температурные перепады, в углах не выявлены температуры ниже точки росы.
Выявлено снижение температуры в месте установки двойной розетки в наружной
стене помещения кухни. По оконным конструкциям - в кухне выявлено снижение
температуры ниже точки росы в месте установки штапика, по второй конструкции -
в монтажном шве (где отсутствует пена). В спальных комнатах выявлены
температуры ниже точки торы с монтажных швах, что не соответствует ГОСТу
30971-2012 пункт 5.1.7, Е 3.5, Е 4.6, СП 50.13330.2025 пункт 5.7.
Недостаток в виде
ненадлежащей работы вентиляции при открытых окнах не установлен.
Недостаток в виде
«опрокидования тяги» в помещении гардеробной на момент осмотра не установлен,
однако согласно проектной документации в вентканалах должны быть установлены
регулируемые вентиляционные решетки типа ВР-К, которые не предусмотрены
договором долевого участия. Таким образом, должны быть установлены
собственниками. Кроме того, проектной документацией предусмотрено изолированное
помещение гардеробной с установкой двери. Фактически перегородки снесены и
помещение гардеробной объединено с помещением прихожей. Эффект обратной тяги
может возникнуть при отсутствии потока воздуха в помещении.
Недостаток в виде
наличия неоткрываающихся створок оконных конструкций отсутствует, так как
данное требование прописано в ГОСТ 23166-99, однако конструкция оконных
элементов соответствует проектной документации, данный ГОСТ в проектной
документации отсутствует (том 3 л.д.137-196).
В рецензии на
указанное экспертное заключение, подготовленное по заказу истцов судебным
экспертом С*** А.В., указано, что в заключении эксперта №*** 293-11/2024 от
20.12.2024 имеются следующие недостатки и нарушены нормативные требования:
- отсутствие
инструментального измерения влажности - не были проведены замеры влажности
воздуха, а расчетные данные без фактических измерений не подтверждающие
корректность анализа микроклимата помещений. Расчет точки росы также не
обоснован (эксперт рассчитал точку росы при условии влажности 45%, что не
подтверждено фактическими измерениями), что противоречит требованиям ГОСТ
30494-2011 и ГОСТ Р 54852-2021.
Нарушение
температурных условий и методики тепловизионного обследования:
- исследование
выполнено при температуре наружного воздуха -1 градус, что не соответствует
требованиям ГОСТ 31937-2011 (выборочное определение термического сопротивления
стен с дефектами должны производится при температуре наружного воздуха -10
градусов и ниже. Температурные градиенты при наружной температуре -1 градус
ослаблены, что может скрыть зоны промерзания и мостики холода;
- перед
обследованием створки окон были открыты, что категорически запрещено ГОСТ Р
54852-2021 (пункт 6.5). Это нарушение методики проведения тепловизионного
анализа может существенно исказить полученные данные;
- отсутствует
метеорологическая справка, а также зафиксированы нарушения методики проведения
обследования, что может приводить к ошибочным выводам.
Недостаточная оценка
причин и последствий трещин - не проведены
инженерно-геологические исследования и мониторинг осадки здания, что не
позволяет утверждать, что осадка завершена. Это противоречит требованиям ГОСТ 31937-2011, а любые ремонтные
работы без подтверждения завершенности осадки могут привести к повторному
появлению трещин.
Несоответствие
оконных конструкций проектной документации - выявлены отличия от фактически
установленных оконных блоков от проектных решений. Отсутствуют измерения
теплосопротивляемости оконных конструкций, что не позволяет подтвердить их
соответствие проектной документации и ГОСТ 2399-99.
Несогласованные
изменения в системе утепления фасада (том 6 л.д.60-63).
Кроме того,
представителем истцов представлен в материалы дела отчет №32105 тепловизионной
съемки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выполненный экспертом
АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы Л*** А.С. Указанная тепловизионная
съемка произведена 14.02.2025 в период времени с 20:30 часов до
21:30 часов в натурных условиях при температуре наружного воздуха от 12/-14
градусов.
Из указанного отчета
усматривалось наличие участков промерзания, как по оконным конструкциям, так и
по стенам (том 4 л.д.234 -248, том 5 л.д.1-79).
Судом первой
инстанции было отмечено, что при проведении досудебного исследования ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», а также при
проведении тепловизионного обследования АНО Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы, эксперты проводили тепловизионную съемку детально в
отношении каждого элемента окна, и части стены.
На фото, представленных судебным экспертом, видно, что тепловизионная
съемка произведена общим ракурсом без
детального обследования.
С учетом указанного,
судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в части
проверки промерзания стен.
Согласно заключению
эксперта №*** от 25.03.2025 АНО Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования
обнаружены локальные участки наружных ограждающих конструкций квартиры ***, на
которых выявлено, что температурный перепад между температурой внутреннего
воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций превышает
нормируемый перепад в 4 градуса, что не соответствует требованиям пункта 5.2 Таблицы 5 СП 50.13330.2012
«Тепловая защита зданий», пункт 7.19
СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».
На внутренней
поверхности ограждающих конструкций (стен) квартиры *** не выявлено температур
ниже точки росы внутреннего воздуха, что соответствует санитарно-гигиеническим
требованиям согласно пункту 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».
В результате
визуально-инструментального исследования наружных ограждающих конструкций
(стен) квартиры *** выявлено следующее:
- инфильтрация
воздуха (продувание) внутрь помещения через подразетники, скорость движения
воздуха составляет 0,97-1,0 м/с;
- инфильтрация
воздуха (продувание) внутрь помещения через трещину в наружной ограждающей
конструкции слева под оконным блоком, скорость движения воздуха составляет 1,13
м/с.
Экспертом определен
перечень (виды) работ и объем работ необходимых для устранения выявленных
дефектов (недостатков) теплозащиты наружных ограждающих конструкций
квартиры.
Ориентировочная
стоимость работ по устранению нарушений теплозащитных характеристик
(промерзания) наружных ограждающих конструкций (стен) квартиры *** составляет 220 709 руб. (том 6 л.д.161-254).
Вопреки доводам жалобы
ООО «БАЗИС - Строй» оснований не доверять заключению экспертизы у судебной
коллегии как и суда первой инстанции оснований не имеется.
Разрешая спор, установив факт наличия
недостатков в переданной истцам квартире (объекте долевого строительства), выявленных
в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную
заключением судебных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей», а также дав оценку представленным
доказательствам по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО
«Специализированный застройщик «БАЗИС- Строй», как застройщика приобретенного
истцами жилого помещения, в пользу последних в счет соразмерного уменьшения
стоимости объекта долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры в
размере 232 956 руб. 84 коп., а
также, в связи с неустранением недостатков наружных стен, за неудовлетворение
требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого
строительства за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 из расчета 1% от стоимости
строительных недостатков за каждый день просрочки в размере 24 278 руб. и
25 625 руб. 26 коп. (220 709 руб. x 1% x 11 дней; 232 956 руб. х 1% х
11 дней), не усмотрев оснований для ее снижения. Разрешая требование о
взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и
справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истцов каждому по
10 000 руб., указав, что факт нарушения их прав как потребителей нашел
свое подтверждение. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с
учетом его снижения в общей сумме 100 000 руб.
В силу статьи 557 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю
недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее
качестве, применяются правила статьи 475 названного
кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара
ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании пункта 1 статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были
оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,
вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения
покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона
«О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной
работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной
работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо,
если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы
(оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они
обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок,
в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или
пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
При разрешении спора суд первой инстанции
обоснованно применил к спорным правоотношениям как положения Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем,
разрешая вопрос о взыскании неустойки суд не учел следующее.
По договору участия в долевом строительстве
(далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального
закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ).
Регулируя отношения, связанные с привлечением
денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на
такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на его объекты, ФЗ № 214-ФЗ установил
ответственность за нарушение обязательств по договору.
Так, частью 8 статьи 7 ФЗ №
214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,
застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства,
приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения,
являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для
признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки
(пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона
о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона
о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона
сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди
основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (статья 1). Восстановление
нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты,
которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых
отношений (статьями 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.
Полномочия Правительства Российской Федерации
как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным
конституционным законом от 06.11.2020 №4-ФКЗ «О Правительстве Российской
Федерации», статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской
Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской
Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов,
распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и
распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты
Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в
форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).
В силу пункта 4 части 1 статьи 18
Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и
2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия,
Правительство Российской Федерации 18.03.2024 издало постановление № 326 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление № 326),
которое применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров
участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного
постановления.
Постановление № 326 вступило в силу со дня
его официального опубликования - 22.03.2024 (пункт 4).
Согласно пункту 2 постановления №
326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024
включительно размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по
договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также
подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности,
предусмотренные пунктом 1 настоящего
постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по
состоянию на 01.07.2023.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ №
214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства № 326,
к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Решением Судебной коллегии по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №
АКПИ24-313 признано, что постановление № 326 утверждено Правительством Российской
Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения
учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков,
направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в
отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с
недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
Предусмотренный пунктом 2 постановления №
326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается
размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по
договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения
указанных способов защиты прав участников долевого строительства.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса
Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы
и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие
закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,
только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям,
возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он
применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта
гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного
кодекса (пункт 2).
Если после заключения договора принят закон,
устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые
действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют
силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие
распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его
действия во времени, использование которого относится к прерогативе
законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о
таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в
силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право
на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом
общественных отношений (решение от 01.10.1993 №81-р, постановления от
21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 №
3-П).
Реализуя предоставленные ему полномочия, с
учетом положений Федерального закона № 46-ФЗ,
Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления
№326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего
постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из
договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу
настоящего постановления.
Таким образом, принимая решение, суд первой
инстанции не учел положения пунктов 2 и 3 постановления № 326,
устанавливающих период (с 01.07.2023 до 31.12.2024), в который действует
предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,
исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки, иных финансовых
санкций по договорам участия в долевом строительстве.
Общий размер неустоек подлежащих взысканию с
ответчика в пользу истцов составит 498 руб. 86 коп. (220 709 руб. х 7,5% :
365 х 11 дней) и 526 руб. 55 коп. (232 956 руб. 83 коп. х 7,5% : 365 х 11
дней).
В силу пункта 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом неверно исчисленного размера
неустоек, неправильно рассчитан и размер
штрафа.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в
пользу истцов штрафа составит 126 991 руб. 12 коп. (232 956 руб. 83
коп. + 498 руб. 86 коп. + 526 руб. 55 коп. +
20 000 руб.) : 2.
В силу статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела
следует, что ответчик ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» 21.02.2024 проводил работы по
утеплению стен путем бурения монтажных отверстий и заполнения отверстий
морозостойкой монтажной пеной на глубину 150-200 мм, что следует из акта
выполненных работ от 21.02.2024 (том 6 л.д.183). Как показала тепловизионная
съемка, проведенная после выполнения указанных работ, в стенах остались лишь
локальные участки промерзания стен.
Из пояснений представителя истцов в суде первой инстанции
следует, что застройщик проходил по квартирам, производил замену штапиков на
окнах, пытаясь уменьшить их воздухопроницаемость.
Таким образом,
судебная коллегия полагает установленным, что с учетом ограниченного количества
времени, которое предоставили истцы ответчику для устранения недостатков,
ответчик предпринял меры и частично исправил недостатки.
Принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить
размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 60 000
руб.
Судом ответчику была предоставлена отсрочка
уплаты неустойки, штрафа до 30.06.2025.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1
постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в редакции от 19.06.2025) в
отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещение убытков и
иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных
настоящим пунктом, требования которые были предъявлены к исполнению застройщику
до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до
31.12.2025 включительно.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу приведенной
нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован
потерпевшему денежной выплатой.
Таким же образом в
связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации
морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство,
неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных правовых норм, судом
первой инстанции верно с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация
морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.
Доводы жалобы ООО «Специализированный
застройщик «БАЗИС - Строй» о необоснованности взысканной в пользу истцов
компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы Казакова Е.В.,
Казаковой Е.А. оснований для увеличения размера компенсации морального вреда,
штрафа, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31.03.2025 изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа,
уменьшив взысканные с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС - Строй» в
пользу Казакова Е.В., Казаковой Е.А. в связи с неустранением недостатков
наружных стен за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 до 249 руб. 43 коп. каждому;
неустойку за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении
стоимости объекта долевого строительства за период с 11.03.2024 по 21.03.2024
до 263 руб. 27 коп. каждому; штраф до 15 000 руб. каждому, а Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» до 30 000
руб.
Отменить решение
суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Казакова Евгения
Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны при неисполнении решения суда в части устранения недостатков наружных ограждающих
конструкций квартиры ***, в части выплаты соразмерного уменьшения стоимости
объекта долевого строительства, неустоек в размере 1% в день, подлежащими
начислению на суммы 220 709 руб., 232 956 руб. 83 коп.
с 01.07.2025 по день фактического
выполнения работ.
Принять в данной
части новое решение об отказе в удовлетворении требований Казакова Евгения
Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй»
о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства,
сохранив за ними право на обращение с соответствующими требованиями в отношении
дней просрочки которые наступят после завершения моратория.
Предоставить
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«БАЗИС-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и
штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 марта 2025 года изменить в части размера взысканных
неустоек и штрафа, уменьшив взысканные с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Казакова
Евгения Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны неустойку в связи с
неустранением недостатков наружных стен за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 до
249 руб. 43 коп. каждому; неустойку за неудовлетворение требований потребителя
о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства за период с 11.03.2024
по 21.03.2024 до 263 руб. 27 коп.
каждому; штраф до 15 000 руб. каждому, а Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» до 30 000
руб.
Отменить решение
суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу Казакова Евгения
Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны при неисполнении решения суда в
части устранения недостатков наружных
ограждений конструкций квартиры ***, в части выплаты соразмерного уменьшения
стоимости объекта долевого строительства, неустоек в размере 1% в день,
подлежащими их начислению на суммы 220 709 руб., 232 956 руб. 83 коп.
с 01.07.2025 по день фактического выполнения работ.
Принять в данной
части новое решение об отказе в удовлетворении требований Казакова Евгения
Викторовича, Казаковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании неустойки до момента фактического
исполнения обязательств, сохранив за ними право на обращение с соответствующими
требованиями в отношении дней просрочки которые наступят после завершения
моратория.
Предоставить
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«БАЗИС-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и
штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.09.2025
