УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
52RS0007-01-2024-004764-75
Судья Царапкина
К.С.
Дело №33-3946/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Веры Николаевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года по
гражданскому делу № 2-288/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Барановой Веры Николаевны к Лубкину Кириллу Юрьевичу о расторжении
партнерских отношений, признании партнерских отношений недействительными,
взыскании суммы неосновательного обогащения или суммы материального ущерба,
неполученных процентов по вкладу в ПАО «Сбербанк», расходов, связанных с
выплатами по кредитным договорам, расходов по оплате юридических и нотариальных
услуг, компенсации морального вреда, компенсации за оплату лечения, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Баранова В.Н.
обратилась в суд иском к Лубкину К.Ю. о расторжении договора, взыскании
неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что в августе 2023 года ответчик Лубкин К.Ю., представившийся
Константином Юсуповичем, сотрудником ООО «Бизнес Перспектива»,
предоставил ей (истице) возможность стажировки с последующим трудоустройством в
данной компании на должность помощника руководителя. В результате между истцом
и компанией был заключен договор, а также между истцом и ответчиком Лубкиным
К.Ю. был заключен договор о партнерских отношениях.
Введенная ответчиком
в заблуждение она (истица), сняла денежные средства в общем размере
590 000 руб. и передала указанную сумму ответчику с целью пополнения
своего личного счета на торговой платформе брокера, который предоставляла
данная компания. По условиям договора она имела право вывода своих вложенных
денежных средств и прибыли с личного счета на платформе брокера. Однако
ответчик и его сотрудники отклоняли её заявки на вывод денежных средств,
выдвигая различные дополнительные запрещающие условия и требования к ней.
В период с августа
2023 года по январь 2024 года в силу оказания на нее ответчиком
психологического давления, оформила кредиты в банках для покупки электронной
техники и передаче ответчику. Также в указанный период на её имя дистанционно,
без ее согласия и присутствия было заключено ряд кредитных договоров, в том
числе договор займа с ипотекой под залог жилого помещения - квартиры истца.
Таким образом,
находясь под давлением ответчика, она вновь передала денежные средства, заемные
денежные средства и технику, купленную в кредит, общей суммой 567 358 руб.
25 коп., а также перевела наличные денежные средства общей суммой 515 000
руб.
29.02.2024 ответчик
Лубкин К.Ю. признал, что компания ООО «Бизнес Перспектива» является
мошеннической, адреса офиса постоянно меняются, личный счет истца является
фиктивным и денежные средства, находящиеся на её личном счете, на сайте
компании, по отправленным ею заявкам на вывод, возвращены не будут. Кроме того,
Лубкин К.Ю. признался, что партнерское соглашение, заключенное между ним и
истцом, таковым не являлось.
По её заявлению
05.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по части 4
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Просила суд
расторгнуть партнерские отношения с Лубкиным К.Ю.; признать партнерские
отношения, на основании которых она передавала ответчику денежные средства и
технику недействительными; взыскать с Лубкина К.Ю. в её пользу сумму
неосновательного обогащения ответчика (или сумму материального ущерба) в
размере 2 353 070 руб.; неполученные проценты по её вкладу в ПАО «Сбербанк»,
досрочно закрытого по настоянию ответчика, в размере 26 000 руб.; расходы,
связанные с выплатами по вышеперечисленным кредитным договорам в размере
539 455 руб.; расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 148 300 руб.; компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб.; компенсацию за оплату её лечения в размере
100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Катин Т.Н., Жидов И.С., финансовый
управляющий Барановой В.Н. - Левенков А.Н., ПАО «Сбербанк», АО «Т Банк», АО
«ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», АО «Альфа-Банк», ООО
«Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранова В.Н. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом нарушены
нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что
заявленные ею в ходе рассмотрения дела ходатайства судом разрешены не были, в
протоколе судебного заседания они также не отражены. Ссылается на представленный суду флэш-накопитель с
аудиозаписью ее разговора с ответчиком, на которой записано признание ответчика
о совершении им мошеннических действий в отношении Барановой В.Н., что
доказывает вину Лубкина К.Ю.
Отмечает, что судом
было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отводе представителя ответчика
С*** О.П., поскольку он проходил по уголовному делу в качестве свидетеля. Судом
не принято во внимание то, что в настоящее время по данному факту возбуждено
уголовное дело.
Указывает, что суд
вынес решение, не дождавшись ответов на ранее направленные запросы, которые
имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Стороной истца было заявлено
ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в нем
истца и его представителя ввиду болезни. Однако судом в ходатайстве было
отказано, 12.02.2025 вынесено решение в отсутствии стороны истца.
Не соглашается с
отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве
третьего лица М*** И.В., которая зарегистрирована в квартире, являющейся
предметом залога. Обращает внимание на то, что в настоящее время
действительность сделки по заложенной квартире оспаривается в Советском
районном суде г. Нижний Новгород, по делу проведена экспертиза, выводы которой
подтверждают неправомерные действия со сторон займодателя и нотариуса.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и
законных интересов.
Возможность судебной
защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на
судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции
Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с
этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и
иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений
собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов
государственных органов и органов местного самоуправления, которые
предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и
обязанностей;
3) из судебного
решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате
приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате
создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных
результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие
причинения вреда другому лицу;
7) вследствие
неосновательного обогащения;
8) вследствие иных
действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие
событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление
гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела
следует, что Барановой В.Н. были заключены кредитные договоры с банковскими
организациями:
- Т Банк (договор № ***,
кредитная карта 50 000 руб.; договор № ***: сумма займа 60 573
руб. на 24 месяца под 37,3% годовых, общая сумма выплат 87 848 руб. 82
коп.; договор № *** сумма займа 173 575 руб.; стоимость займа 78 648
руб. 25 коп., общая сумма выплат 252 225 руб. 30 коп.);
- ПАО «Сбербанк»
(договор № ***: кредитная карта на 150 000 руб.);
- ОТП Банк (договор
№ ***: сумма основного долга 78 575 руб., стоимость займа 28 697
руб., общая сумма выплат 107 273 руб. 25 коп.: договор № *** сумма выплат 152 013 руб.
08 коп.);
- Хоум Кредит
(договор № *** сумма займа 36 796 руб., стоимость займа 5172 руб. 52 коп.,
общая сумма выплат 41 968 руб. 52 коп.)
- Альфа Банк
(договор №*** кредитная карта на сумму 20 000 руб.);
- Квику (договор №***
сумма займа 48 787 руб., стоимость займа 8875 руб. 33 коп., общая сумма выплат
57 672 руб. 33 коп.).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Баранова В.Н. указала на то, что заключала вышеуказанные
договора, передавала денежные средства, находясь под давлением ответчика.
Принимая решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Барановой
В.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
Баранова В.Н.,
заявляя требования о расторжении партнерских отношений с Лубкиным К.Ю.,
признании партнерских отношений, на основании которых истец передавал ответчику
денежные средства и технику недействительными, истец не представил суду доказательств
указывающих на то, что между сторонами возникли договорные отношения.
Каких-либо договоров
или иных документов, подтверждающих факт заключения договора, истцом в
материалы дела не представлено.
Имеющиеся у истца
Декларация об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных
бумаг, Партнерское соглашение, Договор клиента (индивидуальные и корпоративные
счета), а также Политика противодействия отмыванию денежных средств и политика
«Знай своего клиента» AML&KYC POLICIES (л.д.222-253) не свидетельствуют о
договорных отношениях истца и ответчика, и не свидетельствуют о возникновении у
Лубкина К.Ю. перед Барановой В.Н.
гражданских прав и обязанностей, поскольку эти документы не содержат подписей и
сведений о лицах, их заключивших.
Ответчик Лубкин К.Ю.
в ходе рассмотрения настоящего спора пояснял, что ни в какие договорные
отношения с Барановой В.Н. он не вступал, договоры с ней не заключал,
обязательств перед ней у него не возникало, денежных средств от неё не получал.
Тот факт, что в период с августа 2023 года по
февраль 2024 года Баранова В.Н. заключала различные кредитные договоры и
договоры займа не являются подтверждением выполнения истцом Барановой В.Н.
поручений Лубкина К.Ю., который ввел её в заблуждение и причинил ущерб либо
неосновательно обогатился за её счет, поэтому требования Барановой В.Н. о
взыскании с Лубкина К.Ю. суммы неосновательного обогащения (или суммы
материального ущерба) в размере
2 353 070 руб., неполученных процентов по вкладу в ПАО
Сбербанк, досрочно закрытого по настоянию ответчика, в размере 26 000
руб., расходов, связанных с выплатами по кредитным договорам в размере
539 455 руб. были оставлены судом без удовлетворения.
Доказательств того, что на момент заключения
кредитных договоров Баранова В.Н.
была ограничена в свободе их заключения, последней представлено не было.
Доводы жалобы о том, что кредитные договора были заключены в результате
мошеннических действий подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона
допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в
отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые в обороте
рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы
сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,
или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт
соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, факт
совершения сделки дееспособным лицом, совершение сделки под влиянием
заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием
обмана.
Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице,
указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований - на Барановой В.Н.
Между тем, каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов о
том, что Баранова В.Н. находилась под влиянием заблуждения, обмана, при
заключении сделок, истцом представлено не было.
Возбуждение уголовного дела по факту
мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на
правоотношения, сложившиеся между банками и Барановой В.Н. при заключении
данных договоров.
Доказательств, свидетельствующих о
недобросовестном поведении банков при заключении с Барановой В.Н. кредитных
договоров, не представлено.
Установление вины в отношении лиц,
совершивших мошеннические действия в отношении Барановой В.Н., даст ей право
обратиться к ним с требованием о возмещении ущерба.
Доводы жалобы о том,
что судом отказано в удовлетворении заявленных её ходатайств, в том числе и об
отводе представителя ответчика Солдатова О.П., о привлечении к участию в деле в
качестве третьего лица Монаховой И.В., не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привлечение к
участию в деле третьих лиц, а также истребование, прием и оценка доказательств,
в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
Ссылка жалобы на то,
что в настоящее время действительность сделки по квартире, являющейся предметом
залога оспаривается в Советском районном суде г. Нижний Новгород, не свидетельствует о
неправильности постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Барановой Веры Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.09.2025
