УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000585-48
Судья Котельникова С. А. Дело № 33-3560/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2025 года по делу №2-669/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Змиева Андрея Викторовича удовлетворить.
Прекратить
обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, площадью
1567,8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по ул.***, д.*** в г.***,
регистрационная запись №*** от 29 декабря 2011 года, регистрационная запись №***
от 22 мая 2012 года, регистрационная запись
№*** от 22 апреля 2014 года.
Прекратить
обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка
площадью 1656 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по ул***, д.*** ***,
регистрационная запись №*** от 17 января 2013 года, регистрационная запись №***
от 22 апреля 2014 года.
Данное решение
является основанием для регистрации прекращения ограничения (обременения) в
Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Змиев А.В. обратился
в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки в
силу закона в отношении жилого дома и земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что 27 декабря 2011 года между АО «АВТОВАЗБАНК» и Змиевым А.В.
был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по
договору была оформлена ипотека в силу закона на жилой дом с кадастровым
номером ***, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 29 декабря
2011 года. Основанием государственной регистрации являлся договор купли-продажи
2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 27 декабря 2011
года.
21 мая 2012 года
между АО «АВТОВАЗБАНК» и Змиевым А.В. был заключен кредитный договор. В
обеспечение исполнения обязательств по договору также была оформлена ипотека в
силу закона на жилой дом с кадастровым номером ***, что подтверждается
регистрационной записью в ЕГРН от 22 мая 2012 года. Основанием государственной
регистрации являлся договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом с земельным участком от 27 декабря 2011 года.
13 ноября 2012 года
в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО
«АВТОВАЗБАНК» и Змиевым А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества,
предметами залога являлись земельный участок с кадастровым номером *** 2/4 доли
в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве общей
долевой собственности на жилой дом, расположенные по ул.*** в г.***.
Права требования к
должнику (Змиеву А.В.) перешли к Банку «ТРАСТ» (ПАО) на основании решения
общего собрания акционеров Банка «ТРАСТ» (ПАО) от 25 декабря 2018 года в
результате реорганизации в форме присоединения к нему АО «АВТОВАЗБАНК».
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2024 года
по делу №*** исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) были удовлетворены
частично, со Змиева А.В. и Уваровой Ю.И. солидарно взыскана задолженность по
кредитному договору от 27 декабря 2011 года в сумме 6 595 497 руб. 91 коп., по
договору от 21 мая 2012 года в сумме 3 870 882 руб. 82 коп., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 42 876 руб., а всего 10 509 256 руб.
73 коп. Также взысканы расходы по проведению экспертизы по 19 550 руб. с
каждого.
Решение суда
исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20
января 2025 года от имени Змиева А.В. на сумму 10 509 256 руб. 73 коп., на сумму 19 550 руб., от имени
Уваровой Ю.И. на сумму 19 550 руб.
24 января 2025 года
Змиев А.В. обратился в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с письменным заявлением о снятии
обременения, однако до настоящего времени обременение не снято.
Просил прекратить
обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенном
по адресу: ***, регистрационные записи от 29 декабря 2011 года, 22 мая 2012
года, 22 апреля 2014 года; в отношении земельного участка, расположенном по
указанному адресу, регистрационные записи от 17 января 2013 года, 22 апреля
2014 года.
Судом к участию по
делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Калышев В.Н.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Банк «ТРАСТ» (ПАО) не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований
истца в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что
у истца
остались неисполненные обязательства по кредитному договору, обеспеченные
ипотекой, а именно неустойка и пени, срок исковой давности для взыскания
которых не истек. Банк вправе обратиться за их взысканием и получить
удовлетворение данных требований за счет предмета залога.
Судом не принято во
внимание, что в решении суда от 30 августа 2024 года по делу №*** по
иску Банка «ТРАСТ» (ПАО)
к Змиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27 декабря
2011 года и от 21 мая 2012 года, обеспеченных ипотекой в пользу банка, были
взысканы только сумма основного долга. Змиев А.В. данную сумму погасил.
Поскольку решением суда от 30 августа 2024 года удовлетворена
лишь часть обеспечиваемых ипотекой требований банка по кредитным договорам от
27 декабря 2011 года и от 21 мая 2012 года (поскольку банк заявил о взыскании
основного долга и части процентов), требования по оплате оставшихся процентов и
пеней продолжают быть обеспечены заложенным имуществом. Также суд не учел, что
у Змиева А.В. осталась задолженность по пени, начисление которых предусмотрено
кредитными договорами и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ).
Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом
предоставлена выписка об оплате взысканной суммы по решению суда №***, поэтому
по кредитным договорам отсутствует задолженность. Из приложенных расчетов к
исковому заявлению банка в деле №*** была указана задолженность Змиева А.В. по
оставшимся процентам и пени.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа
(кредита) не является односторонним расторжением договора, а изменяется срок
исполнения обязательства по возврату сумму долга (кредита). Юридически значимым
обстоятельством по спорам о прекращении ипотеки является установления факта
прекращения обязательства, обеспеченного залогом (кредитного договора),
поскольку в случае, если обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный
договор), не прекращено, не исполнено и не расторгнуто, то фактическое
исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору в
размере по состоянию на момент вынесения судебного решения, основанием для
прекращения залога в силу положений ст.352 ГК РФ не служит.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не предоставлена информация по
сумме оставшейся задолженности. Для разрешения спора о снятии
обременения важен сам факт наличия долга по обязательствам, которые обеспечены
предметом договора об ипотеки. На момент вынесения решения суда банк по
объективным причинам (учет платежа по переуступленным банку обязательствам
проходит в специальной системе) не мог предоставить точный расчет оставшегося
долга по указанным кредитным договорам. Размер задолженности и обязательство по
его погашению вытекают из договора и закона, а не исполнения решения суда,
которым удовлетворена лишь часть требований банка.
На настоящий момент банком представлен расчет задолженности
по кредитным договорам, из которого следует, что имеется непогашенная
задолженность. Поскольку обязательства по кредитным договорам Змиевым А.В. в
полном объеме не исполнены, то оснований для подачи заявления о погашении
регистрационной записи и снятия обременения с заложенного имущества не имеется.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Из материалов дела
следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30 августа 2024 года, вступившим в законную силу 28 января 2025 года, по делу №***
со Змиева А.В. и Уваровой Ю.И. солидарно в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана
задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2011 года в сумме 6
595 497 руб. 91 коп., по договору от 21 мая 2012 года в сумме 3 870 882
руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 876
руб., а всего 10 509 256 руб. 73 коп. Также взысканы расходы по проведению
экспертизы по 19 550 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество
(т.2 л.д.5-10).
Факт исполнения
указанного решения суда подтверждается представленными в материалы дела
платежными поручениями от 20 января 2025 года от имени Змиева А.В. на сумму 10
509 256 руб. 73 коп., на сумму 19 550 руб., от имени Уваровой Ю.И. на сумму 19
550 руб. (т.1 л.д.22-24).
В связи с чем 24
января 2025 года истец обратился в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с письменным заявлением о
снятии обременения, однако до настоящего времени обременение не снято (т.1
л.д.25-27).
Из сообщения Банка
«ТРАСТ» ПАО следует, что кредитные договоры от 27 декабря 2011 года и от 21 мая
2012 года являются действующими (т.1 л.д.116).
В соответствии с п.1 ст.307
ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания
прекращения обязательств предусмотрены главой 26
ГК РФ, к которым в том числе, относится надлежащее исполнение обязательств (ст.408).
Согласно п.1 ст.407
ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими
законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом
решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами
само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не
является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Пунктом 1
статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 указанной
статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.3 ст.810
ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст.811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, по
смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании
основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника
будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При
этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа
(кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок
исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Предъявив требования
о досрочном возврате сумм кредита в рамках гражданского дела №***, банк
требований о расторжении договоров не заявлял, состоявшимся по данному делу
судебным актом кредитные договоры от
27 декабря 2011 года и от 21 мая 2012 года не расторгнуты,
соглашение о их расторжении между сторонами также не заключалось, в связи с чем
они продолжали действовать.
Согласно расчету,
представленного Банком «ТРАСТ» (ПАО), по кредитному договору от 27 декабря 2011 года сумма задолженности
составляет 2 986 751 руб. 84 коп., из них просроченный основной долг
– 1 249 950 руб. 22 коп., проценты – 1 736 801 руб. 62
коп.; по кредитному договору от 21 мая 2012 года сумма задолженности составляет
1 544 365 руб. 96 коп., из них просроченный основной долг –
622 227 руб. 02 коп., проценты 922 138 руб. 94 коп. (т.2
л.д.31-32).
Согласно пп.1 п.1
ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением
обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст.337
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а
также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета
залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией
расходов.
С учетом приведенных
выше норм права, поскольку обязательства истца, вытекающие из кредитного
договора, не прекращены надлежащим исполнением, оснований для удовлетворения
исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки у суда первой инстанции
не имелось.
Доводы истца об
исполнении решении суда от 30 августа 2024 года по делу №*** не являются
основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неверном толковании
норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому
регулирования спорных правоотношений.
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований Змиева А.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Змиева Андрея Викторовича к Банку
«ТРАСТ» (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома
и земельного участка отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 сентября
2025 года.
