УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Царапкина К.С.                                                   73RS0001-01-2023-000947-51

Дело №33-3945/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         23 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Староверовой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                         Лисова Александра Викторовича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска 18 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов с учетом определения того же суда от 26 июня 2025 года об исправлении описок по гражданскому делу №2-1713/2023,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                                27 апреля 2023 года исковые требования Лисова А.В. удовлетворены частично. С Шинкаревой А.В. в пользу Лисова А.В. взыскано в счет стоимости причиненного ущерба 356 400 руб., судебные расходы по проведению оценки – 4800 руб., расходы по снятию и установке бампера для проведения экспертизы – 900 руб., по оплате государственной пошлины – 5249 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Лисова А.В. возложена обязанность по передаче Шинкаревой А.В. подлежащих замене запасных частей.                                       С Шинкаревой А.В. взыскана государственная пошлина в размере                                  1515 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 32 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023 года изменено. Уменьшен размер взысканного с Шинкаревой А.В. в пользу Лисова А.В. материального ущерба до 100 800 руб., судебных расходов по проведению оценки до                           1357 руб. 44 коп., расходов по снятию и установке бампера для проведения экспертизы до 254 руб. 52 коп., по уплате государственной пошлины до                        3216 руб. Исключены из резолютивной части решения абзацы 4,5. Перераспределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с Шинкаревой А.В. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 9275 руб. 84 коп., с Лисова А.В. – в размере                             23 524 руб. 16 коп.  В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Лисова А.В. в пользу Шинкаревой А.В. взысканы расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 24 934 руб. 88 коп., в пользу                           ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы – расходы по производству судебной экспертизы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                             16 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 года отменено в части исключения из резолютивной части решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023 года абзацев 4,5 и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года в части абзацев 4, 5 резолютивной части оставлено без изменения.

Шинкарева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска                 от 18 февраля 2025 года заявление удовлетворено частично. С Лисова А.В. в пользу Шинкаревой А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 851 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Лисов А.В. просит обжалуемое определение суда отменить в полном объеме, взыскать с Шинкаревой А.В. расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы.

В обоснование своих доводов указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, а взысканная судом сумма, не отвечает требованиям разумности.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., к которой судом применен процент удовлетворения иска, является завышенной и, с учетом категории дела, сложившейся судебной практики, противоречит рыночным расценкам, влечет ущемление прав истца.

В данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Шинкаревой А.В. пропорциональность удовлетворения исковых требований применению не подлежала.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны Шинкаревой А.В., поскольку разумность заключения договора на оказание юридических услуг на указанную сумму Шинкаревой А.В. не подтверждена.

Не соглашается с позицией Шинкаревой А.В. о том, что судебная коллегия Ульяновского областного суда согласилась с её доводами в части передачи заменяемых запасных частей ответчику, и поэтому расходы, понесённые ответчиком по оплате услуг представителя в заседании суда апелляционной инстанции 24 декабря 2024 года подлежат взысканию. Апелляционная жалоба не содержала доводов о несогласии с решением в части передачи запасных частей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                     21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах                                         12,10,28  указанного Постановления Пленума Верховного Суда, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           21 января 2016 года № 1).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2023 года исковые требования Лисова А.А. к Шинкаревой А.В. удовлетворены частично, с Шинкаревой А.В. в пользу                   Лисова А.В. взыскано: в счет стоимости причиненного ущерба 356 400 руб., судебные расходы по проведению оценки – 4800 руб., расходы по снятию и установке бампера для проведения экспертизы – 900 руб., по оплате государственной пошлины – 5249 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Лисова А.В. возложена обязанность после выплаты ответчиком взысканных сумм, передать Шинкаревой А.В. запасные части, которые подлежат замене: бампер передний, молдинг наружный левый переднего бампера, форсунку левого фароомывателя, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крышку левого фароочистителя, левую фару, кронштейн левой ПТФ, подкрылок передний левый, дефлектор радиатора левый                           (л.д.207-210 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2024 года по апелляционной жалобе Шинкаревой А.В. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от                            27 апреля 2023 года изменено.

Уменьшен размер взысканного с Шинкаревой А.В. в пользу Лисова А.В. материального ущерба до 100 800 руб., судебных расходов по проведению оценки до 1357 руб. 44 коп., расходов по снятию и установке бампера для проведения экспертизы до 254 руб. 52 коп., по уплате государственной пошлины до 3216 руб.

Исключены из резолютивной части решения абзацы 4, 5.

Перераспределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы            (л.д. 130-138 том 2).

На указанное апелляционное определение истцом Лисовым А.В. подана кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                        16 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2024 года отменено в части исключения из резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года абзацев 4,5 и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 237-247 том 2).

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2024 года оставлено без изменения.

С учетом указанного определения кассационного суда предметом оценки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении являлись абзацы 4, 5 резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Ульяновска о возложении на Лисова А.В. обязанности передать Шинкаревой А.В. запасные части, которые подлежат замене, и взыскании с неё в доход местного бюджета государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2023 года в указанной части оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что интересы ответчика по настоящему делу в судебных заседаниях на основании устного заявления представлял                      Хигер М.А.: в суде первой инстанции 28 марта 2023 года, 3 апреля 2023 года,                 24 и 27 апреля 2023 года, в суде апелляционной инстанции 21 и 24 ноября                      2023 года, 12 марта 2024 года, 9 апреля 2024 года и 24 декабря 2024 года,                               в суде кассационной инстанции 16 октября 2024 года (л.д. 66-67, 92-93 том 1,         л.д. 26-28, л.д. 92-93, л.д. 124-127 том 2, л.д. 18-19 том 3, л.д. 227-228 том 2).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами об оказании услуг от 20 марта 2023 года,                          22 мая 2023 года, 5 августа 2024 года и 18 ноября 2024 года, заключенными с представителем, актами об оказании юридических услуг, общая стоимость оплаченных Шинкаревой А.В. услуг составила 96 000 руб. (л.д. 20-47 том 3).

Кроме того, Шинкарева А.В. понесла расходы в размере 6000 руб. в связи с подготовкой представителем заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором от 10 января 2025 года, актом выполненных работ (л.д. 48-49 том 3).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем фактически выполненной представителем ответчика работы, категорию дела, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 9 апреля 2024 года, указывали на частичное удовлетворение требований Лисова А.В. (удовлетворены на 28,28%), и взыскал с Лисова А.В. в пользу Шинкаревой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 74 851 руб. 20 коп. ((96 000 руб. х 71,72% + 6000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судебных расходов исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 года, в неотмененной части, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2023 года изменено, размер взысканного с Шинкаревой А.В. в пользу Лисова А.В. материального ущерба уменьшен. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению частично, из заявленных, удовлетворено на 28,28%.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме, в удовлетворении которой истцу отказано, является верным.

Вместе с тем, судом при определении размера судебных расходов, не учтено, что дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по кассационной жалобе истца Лисова А.В., и по результатам рассмотрения именно его кассационной жалобы дело было направлено на новое рассмотрение в неотмененной части.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения Шинкаревой А.В. денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.                      (л.д. 34,45 том 3) и при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (л.д. 46,27 том 3), не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу Шинкаревой А.В. с Лисова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде первой инстанции, апелляционной инстанции 21 и 24 ноября 2023 года, 12 марта                      2024 года, 9 апреля 2024 года, а также в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в размере 53 335 руб. 20 коп. ((66 000 х 71,72%) + 6000). 

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В силу вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с Лисова А.В. в пользу Шинкаревой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 335 руб. 20 коп.

При подаче частной жалобы Лисовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Шинкаревой А.В.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                                     18 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Шинкаревой Анны Владимировны о  взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лисова Александра Викторовича в пользу Шинкаревой Анны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 335 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Шинкаревой Анны Владимировны   отказать.

Взыскать с Шинкаревой Анны Владимировны в пользу Лисова Александра Викторовича в пользу государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья