УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-000138-31

Судья Иренева М. А.                                                                       Дело № 33-3585/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года по делу №2-455/2025, по которому постановлено:

исковые требования Ретунского Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Ретунского Александра Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 368 300 руб., в возмещение расходов за составление схемы дорожно-транспортного происшествия 3000 руб., в возмещение расходов по оценке 6000  руб.,  расходы по  оплате государственной пошлины  11 708 руб.,  расходы на представителя 28 000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., почтовые расходы 836 руб. 10 коп., всего 420 044  руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Ретунского Александра Алексеевича проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 420 044 руб. 10 коп., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Ретунского А.А. о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов в большем размере, а также к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Ретунского А.А. – Дамаевой Э.Р., возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» Фатыховой К.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ретунский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее – ООО «Ульяновсктрансстрой») о  возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2024 года Ретунский Е.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле PEUGEOT 4008, государственный номер ***, в момент движения на *** порывом ветра в автомобиль отбросило пластмассовый отбойник, установленный на данном участке автодороги ответчиком, что причинило значительные повреждения  его транспортному средству.

По результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.

Согласно досудебному экспертному заключению от 4 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 368 300 руб.

12 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 368 300 руб., расходы за составление схемы ДТП 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 708 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы 576 руб. 90 коп., почтовые расходы 381 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судом к участию в деле в ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между ООО «Ульяновсктрансстрой» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заключен государственный контракт *** от 20 января 2023 года, которым ООО «Ульяновсктрансстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г.Самара на участке км 208+240 - км 214+650, Ульяновская область. На момент ДТП никакие ремонтные работы на данной автодороге не проводились, все работы были завершены. Истцом не представлены доказательств, что пластиковая туба принадлежит ООО «Ульяновсктрансстрой».

В адрес ООО «Ульяновсктрансстрой» акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которые имеют существенные недостатки, либо иной документ, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД, не представлен. При этом материалы дела предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности не содержат.

Ссылаясь на п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), считает, что причинно-следственная связь в произошедшем ДТП, это действия самого водителя, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде пластмассовой тубы.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что в причинно-следственной связи с ДТП является бездействие ответчиков по надлежащему и безопасному содержанию дороги, поскольку такие нарушения не выявлены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ретунский А.А. является собственником автомобиля PEUGEOT 4008, государственный номер *** (т.1 л.д.74-75). 

21 ноября 2024 года на 209 км автодороги *** произошло ДТП – наезд вышеуказанного автомобиля под управлением Ретунского Е.А. на препятствие в виде пластикового дорожного барьера, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от 22 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.14).

Из данного определения следует, что водитель Ретунский Е.А. совершил наезд на препятствие в виде пластикового дорожного барьера, находящегося на проезжей части, принадлежащего ООО «Ульяновсктрансстрой».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признал установленным факт причинения Ретунскому А.А. ущерба при заявленных им  обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд установил, что владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.Самара», на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца,  является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

20 января 2023 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт ***, согласно п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.Самара на участке км 208+240-  км 214+650, Ульяновская область в соответствии с проектной документацией и сметой контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ определены с 1 февраля 2023 года по 31 октября 2024 года.

2 июня 2023 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №УЛ-33-23, согласно п.1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, подъезд к г.Самара км 180+878 - км 218+743, км 221+067 - км 263+684, км 283+717- км 293+472, км 299+764 - км 326+367, Ульяновская область в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.2.1 указанного контракта начало срока выполнения работ – 1 июля 2023 года, окончание – 30 июня 2025 года.

Согласно п.7.1.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, обеспечивать круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с п.12.3 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п.12.20 контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения исполнителем условий контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к контракту, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

Суд, установив, что транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде пластикового дорожного барьера, находящегося на проезжей части, пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба вследствие бездействия ООО «Ульяновсктрансстрой», не исполнившего свои обязательства по надлежащему осуществлению контроля за состоянием участка автомобильной дороги, при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой», которое в соответствии с условиями  государственного контракта приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП ответчиком никакие ремонтные работы на данной автодороге не проводились, все работы были завершены, истцом не представлены доказательств, что пластиковая туба принадлежит ООО «Ульяновсктрансстрой», в адрес ответчика акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о наличии существенных недостатков, либо иной документ, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД, не представлен, являются несостоятельными.

Согласно п.5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что  проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года следует, что водитель Ретунский Е.А. совершил наезд на препятствие в виде пластикового дорожного барьера, находящегося на проезжей части, принадлежащего ООО «Ульяновсктрансстрой».

Указанное также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.123-127).

Согласно сообщению МО МВД России «Чердаклинский» от 13 февраля 2025 года ранее в ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» поступали сведения о том, что между владельцем указанного участка автодороги ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен государственный контракт от 20 января 2023 года на выполнение работ по проведению капитального ремонта участка автодороги на месте произошедшего ДТП. После события ДТП, диспетчеру Чердаклинского участка ООО «Ульяновсктрансстрой» было сообщено посредством телефонной связи о необходимости устранения выявленного недостатка (т.1 л.д.171).

Из пояснений третьего лица Ретунского Е.А., данных в суде первой инстанции, следует, что отбойники стояли слева, они находились не в мешках. Вначале стояли пластмассовые тубы, а потом бетонные.         Проезжая утром на следующий день после произошедшего ДТП, он видел, что дорожники накидывали песок на мешки с отбойниками (т.1 л.д.160 оборотная сторона).

В данном случае ответчиком не приняты достаточные меры для исполнения требований, установленных ГОСТ Р 50597-2017.

Установленные факты свидетельствуют  о ненадлежащем исполнении ООО «Ульяновсктрансстрой» принятых на себя обязательств по государственному контракту, находящемся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств отсутствия своей вины данным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда относительно того, что надлежащим ответчиком является ООО «Ульяновсктрансстрой».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4008, государственный номер ***, определенная заключением специалиста независимой технической экспертизы *** от 4 декабря 2024 года ответчиками по делу не оспаривалась.

Согласно заключению экспертизы от 4 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 4008, государственный номер *** без учета износа составляет 368 300 руб. (т.1 л.д.91-119).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии виновных действий водителя Ретунского Е.А. при указанном ДТП, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него ответственности в какой – либо части. 

Согласно первоначальным объяснениям Ретунского Е.А., данных в рамках административного материала, 21 ноября 2024 года около 19:20 он двигался на автомобиле PEUGEOT 4008, государственный номер *** по ***. С левой стороны дороги ветром отбросило пластиковые отбойники на проезжую часть. Он не успел остановиться и об лежащий на дорожной части отбойник врезался в него, тем самым повредив автомобиль (т.1 л.д.69). 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как уже указывалось выше определением от 22 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о факте нарушения п.10.1 ПДД РФ со стороны Ретунского Е.А., поскольку он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде пластмассовой тубы, являются неверными.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца взыскан ущерб в полном объеме в размере 368 300 руб.

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.