УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001717-47
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-3841/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И,
Самылиной О.П.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатауллова Марата Ханифовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025
года, по гражданскому делу № 2-1187/2025, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гатауллова Марата Ханифовича к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Димитровградский литейный завод» о признании акта о нечастном
случае недействительным в части, понуждению к исключению пунктов акта,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия установила
у с т а н о в и л а:
Гатауллов М.Х.
обратился в суд с иском к Государственной
инспекции труда в Ульяновской области, обществу с ограниченной
ответственностью «Димитровградский литейный завод» (далее – ООО «ДЗЛ») о
признании акта о нечастном случае недействительным в части, понуждению к
исключению пунктов из акта. В обосновании иска указал, что он работает в ООО
«ДЗЛ» в должности ***. 10.06.2024 около 13 час. 20 мин. на территории *** ООО «Димитровградский литейный завод» на
площадке возле ворот №***, в осях ***, произошел несчастный случай с *** Труфановым С.Н. Согласно акту о
несчастном случае на производстве №*** от 09.07.2024 в качестве лица,
допустившего нарушение требований охраны труда под №1, указан он - ***
Гатауллов М.Х., который, по мнению комиссии, допустил нарушения, выразившиеся в
том, что не обеспечил безопасный доступ в рабочую зону – кузов грузового
автомобиля (спуск/подъем), вследствие чего при подъеме в кузов Т*** С.Н.
совершил падение. Он не был ознакомлен с результатами расследования несчастного
случая на производстве, о результатах расследования узнал лишь 14.02.2025,
когда был вызван следователем Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской
области для допроса в качестве подозреваемого. Акт о несчастном случае на
производстве №*** от 09.07.2024 является незаконным. Несчастный случай
произошел на территории *** ООО «ДЗЛ» на площадке возле ворот №***, которая не
относится к территории, закрепленной за ним, и не находится в его ведении. В
его должностные обязанности не входит организация и контроль погрузочно-разгрузочных работ при
приемке материалов на склад металлопродукции здания ***. Разгрузочные работы производились работниками *** в рамках
дополнительной работы по другой профессии, не связанной с выполнением
обязанностей по основной должности. В
акте не дана оценка действиям самого Т*** С.Н., а также ***, в чьем ведении
находился ***, *** Я*** А.Р., *** А*** Е.А., которые принимали машину с
металлом на *** и должны были контролировать выполнение разгрузочных работ. В
акте имеются неточности в отдельных графах. Оспариваемый акт нарушает его
права, поскольку на основании выводов, содержащихся в нем, возбуждено уголовное
дело по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по которому он опрошен в качестве подозреваемого. Кроме
того, ООО «ДЗЛ» имеет право на предъявление гражданского иска к нему в порядке
регресса в отношении сумм, выплаченных Труфанову С.Н. О нарушении своего права
он (истец) узнал не ранее 14.02.2025, когда был ознакомлен с актом, в связи с
чем срок для обращения в суд с данным иском не пропущен. Просил признать акт о
несчастном случае на производстве № *** от 09.07.2024 недействительным в части
признания *** Гатауллова М.Х., нарушившим ст.ст.213.1, 214 Трудового кодекса
Российской Федерации и п.9 общих требований к организации безопасного рабочего
места, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 №774н, п.4 Правил по
охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов,
утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н, пп.3.8, 3.21, 3.42
должностной инструкции ***, утвержденной и.о. директора по управлению
персоналом и организационному развитию ООО «ДЗЛ» Петровой Н.А. от 25.08.2023, и
не обеспечившим безопасный доступ в рабочую зону – кузов грузового
автомобиля (спуск/подъем), вследствие
чего при подъеме в кузов Т*** С.Н. совершил падение, и исключить из акта о
несчастном случае на производстве №*** от 09.07.2024 п.п.1 п.11 полностью;
восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд привлек к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
Труфанова С.Н., главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Шегердюкову М.В., и.о. начальника ООТиПБ ООО «ДЛЗ» Бимскую
С.В., директора по производству ООО «ДЛЗ» Ремизова А.В., технического
инспектора труда областного союза федерации профсоюзов Ульяновской области
Паршина Ю.А., начальника экономики
управления социально-экономического развития администрации г. Димитровграда
Салмина А.В.; главного специалиста-эксперта отдела организации назначения и
осуществления страховых выплат ОСФР по Ульяновской области Агафонова В.В. и,
рассмотрев требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Гатауллов М.Х. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что с актом о несчастном случае от 09.07.2024 он
ознакомился после того, как получил его копию от следователя после его допроса
в качестве подозреваемого – в феврале 2025 года, в связи с чем считает
неправомерным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявленными
исковыми требованиями. Просит учесть, что дату ознакомления с приказом №*** от
19.07.2024 неправомерно считать датой, когда ему стало известно о нарушении его
прав решением комиссии, расследовавшей несчастный случай произошедший с Т***
С.Н., поскольку указанным приказом он (Гатауллов М.Х.) к дисциплинарной
ответственности не привлекался, каких-либо негативных последствий данный приказ
для него не имел, его прав не нарушал. Полагает, что у него имелось право на
обжалование данного акта в части, затрагивающей его интересы, заявленной им в исковом
заявлении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 10.06.2024 в ООО «ДЛЗ» произошел несчастный
случай на производстве, который оформлен актом №*** о несчастном случае на
производстве от 10.06.2024 (том 1, л.д. 17-24).
Как указано в данном
акте, на территории литейного цеха ООО
«ДЗЛ» здания №*** на площадке,
организованной в проезде около ворот №*** в осях ***, находился грузовой
бортовой автомобиль марки ***. Средства для подъема в кузов автомобиля
отсутствовали. Высота от пола до нижней
части кузова автомобиля – 1,4 м. *** согласно приказу №*** от 24.01.2024 по
распоряжению №*** от 24.01.2024 осуществляют разгрузку металла на складе
металлопродукции ***. В 13 час. 20 мин. б*** Т*** С.Н. сообщил, что ожидается
машина с металлом. Т*** С.Н. подошел к открытому кузову автомобиля, облокотился
руками на задний край кузова, стал подтягиваться на руках, не удержался и упал
на спину на металлический пол. В момент падения с головы слетела каска, и он
ударился затылочной частью головы.
Согласно п.п. 1 п.
11 акта формы Н-1 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан
в том числе: *** Гатауллов М.Х., который не обеспечил безопасный доступ в
рабочую зону – кузов грузового автомобиля (спуск/подъем), вследствие чего при
подъеме в кузов Т*** С.Н. совершил падение.
Нарушены ст.ст.
213.1, 214 Трудового кодекса Российской Федерации и п.9 общих требований к организации
безопасного рабочего места, утвержденных
Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н, п. 4 Правил по охране
труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных
приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, пп. 3.8, 3.21, 3.42 должностной
инструкции ***, утвержденной и.о. директора по управлению персоналом и
организационному развитию ООО «ДЗЛ» П*** Н.А. от 25.08.2023.
Гатауллов М.Х.,
считая акт о несчастном случае на производстве недействительным в той части, в
которой он указан в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны
труда, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 227
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные
случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в
производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,
подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его
представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий,
обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его
интересах.
Расследованию в установленном порядке
как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были
получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;
тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение
электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения,
нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения
вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций,
стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения
здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой
необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую
утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте
выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в
течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и
одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового
распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении
работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего
времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Порядок проведения
расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Так, в соответствии с данной нормой закона
при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных данным
Кодексом
случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий
расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия,
лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую
информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от
пострадавшего.
По требованию комиссии (в предусмотренных
Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего
расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования
случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:
выполнение технических расчетов, проведение
лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в
этих целях специалистов-экспертов;
фотографирование и (или) видеосъемку места
происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а
также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и
других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего
несчастного случая;
предоставление транспорта, служебного
помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для
непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием
несчастного случая.
Материалы расследования несчастного случая
включают:
приказ (распоряжение) о создании комиссии по
расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при
наличии);
планы, эскизы, схемы, протокол
осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и
видеоматериалы;
документы, характеризующие состояние рабочего
места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;
выписки из журналов регистрации инструктажей
по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны
труда;
протоколы
опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения
пострадавших;
экспертные заключения, результаты технических
расчетов, лабораторных исследований и испытаний;
медицинское
заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате
несчастного случая на производстве и степени
их тяжести;
медицинское заключение о возможном нахождении
пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления),
выданное по запросу работодателя (его представителя);
копии документов, подтверждающих выдачу
пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;
выписки из ранее выданных работодателю и
касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда
и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в
установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в
организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из
представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений
требований охраны труда;
решение о продлении срока расследования
несчастного случая (при наличии);
другие документы по усмотрению комиссии.
На основании собранных материалов
расследования комиссия (в предусмотренных данным Кодексом
случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий
расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины
несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда,
вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного
случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли
действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены
трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной
деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем
осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как
несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с
производством.
Статьей 230
Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по
каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как
несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода
пострадавшего в соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке,
установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не
менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае
на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной
юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном
языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве
должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а
также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных
федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования
безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта
грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или
увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины
застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования
несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о
несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими
расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется
печатью (при наличии печати).
В соответствии со
ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных
случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного
случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении
соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя
или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом -
лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо
лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного
представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном
случае рассматриваются федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального
государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его
территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих
случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем
(его представителем) решений государственного инспектора труда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что Гатауллов М.Х. не оспаривал акт в порядке, установленном ст. 231
Трудового кодекса Российской Федерации; дополнительное расследование
несчастного случая на производстве государственным инспектором труда не
проводилось.
У комиссии, проводившей расследование
несчастного случая, имелись основания для указания истца в числе лиц,
допустивших нарушение правил охраны труда.
Из содержания акта о
несчастном случае на производстве в части, оспариваемой истцом, следует, что им
нарушены, в том числе п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных
работах и размещении грузов, утвержденные приказом Минтруда России от
28.10.2020 № 753н, а также пункты 3.8, 3.21, 3.42 должностной инструкции.
Пунктом 4 Правил по
охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов,
утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации от 28.10.2020 № 753н, установлено, что работодатель обязан обеспечить
безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического
оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию
в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной)
документации организации-изготовителя.
Пунктом 35 названных выше Правил
предусмотрено, что погрузка и разгрузка грузов массой от 50 кг до 500 кг должна
производиться с применением грузоподъемного оборудования и устройств
(тельферов, лебедок, талей, блоков). Ручная погрузка и разгрузка таких грузов
допускается под руководством лица, назначенного работодателем ответственным за
безопасное производство работ, и при условии, что нагрузка на одного работника
не будет превышать 50 кг.
Согласно должностной
инструкции *** ООО «ДЛЗ» от 25.08.2023, с которой истец был ознакомлен, в его
обязанности входит в том числе контролировать организацию подготовки
производства, выполнение работ материалами, погрузочно-разгрузочными
средствами, транспортом и другими ресурсами (пункт 3.8), организовывать
безопасное выполнение погрузочно-разгрузочных и транспортно-складских работ на
территориях, закрепленных за цехом, в том числе внутрицеховое перемещение
несоответствующей продукции в изолятор брака цеха (пункт 3.21), руководить
деятельностью подчиненных работников: доводить до них производственные задания,
осуществлять контроль выполнения заданий, соблюдения технологических процессов,
производственных инструкций (пункт 3.42) (том 1, л.д. 52-72).
Приказом ООО «ДЛЗ»
от 24.01.2024 № *** «Об организации работ по разгрузке материалов», с которым
истец был ознакомлен, *** было предписано организовать с 01.01.2024 по
31.12.2024 работы по разгрузке материалов, предназначенных для приготовления
сплавов; определить работников, которые будут выполнять дополнительные
обязанности по разгрузке материалов, предназначенных для приготовления сплавов;
издать в отношении определенных работников распоряжение о возложении
дополнительных обязанностей по разгрузке материалов, предназначенных для
приготовления сплавов (том 1, л.д. 214-216).
В протоколе опроса
очевидца несчастного случая от 10.06.2024, который проводился членом комиссии
по расследованию несчастного случая, Гатауллов М.Х. указывал, что разгрузочная площадка для
разгрузки автотранспорта с металлом находится в *** (том 1, л.д. 172).
С учетом данных
фактических обстоятельств оснований для признания недействительным подп. 1
пункта 11 акта о несчастном случае на производстве не имеется.
Суд первой инстанции
обоснованно указал также, как на одно из оснований для отказа в иске, на
пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, определив начало
течения данного срока со дня ознакомления истца с приказом ООО «ДЛЗ» от
19.07.2024 № *** «О несчастном случае, произошедшем 10.06.2024 с *** Т***
С.Н.», в котором со ссылкой на проведенное расследование несчастного случая
отмечено, что комиссия по расследованию несчастного случая, созданная приказом
от 11.06.2024 № ***, пришла к выводу, что причины несчастного случая следующие:
в том числе *** Гатауллов М.Х. - не обеспечил безопасный доступ в рабочую зону
– кузов грузового автомобиля (спуск/подъем) вследствие чего при подъеме в кузов
Т*** С.Н. совершил падение.
С данным приказом
истец был ознакомлен 19.07.2024.
Частью 1 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1
данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, истцу отказано в удовлетворении иска не только по мотиву
пропуска им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора, но и по существу такого спора, в связи с чем оснований для отмены
судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой.
Материальный и
процессуальный закон применены судом верно.
Решение суда
является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
о п р е д е л
и л а:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллова Марата Ханифовича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.09.2025.
