УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2025-000180-20 Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-3707/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Ткачева Василия Анатольевича, Королева Евгения Игоревича, Суркова
Алексея Владимировича, Саушкина Геннадия Дмитриевича, Глебова Александра
Александровича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Ульяновской области на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 7 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1-145/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Ткачева Василия Анатольевича, Королева
Евгения Игоревича, Суркова Алексея Владимировича, Саушкина Геннадия
Дмитриевича, Глебова Александра Александровича к Главному управлению
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о
взыскании задолженности по оплате сверхурочной
работы, компенсации за задержку оплаты за сверхурочную работу,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в пользу:
Ткачева Василия Анатольевича, в счёт компенсации морального
вреда 3000 (три тысячи) руб.,
задолженность по заработной плате в сумме 32 026 (тридцать две тысячи двадцать
шесть) руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 408 (тринадцать тысяч
четыреста восемь) руб. 49 коп.
Королева Евгения Игоревича, в счёт компенсации морального
вреда 3000 (три тысячи) руб., задолженность по заработной плате в сумме 14 601
(четырнадцать тысяч шестьсот один) руб. 54 коп., компенсацию за задержку
выплаты заработной платы в сумме 6113
(шесть тысяч сто тринадцать) руб. 17 коп.
Суркова Алексея Владимировича, в счёт компенсации морального
вреда 3000 (три тысячи) руб.,
задолженность по заработной плате в сумме 25 509 (двадцать пять тысяч пятьсот
девять) руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 680 (десять тысяч шестьсот
восемьдесят) руб. 01 коп.
Саушкина Геннадия Дмитриевича, в счёт компенсации морального
вреда 3000 (три тысячи) руб.,
задолженность по заработной плате в сумме 16 737 (шестнадцать тысяч семьсот
тридцать семь) руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7311 (семь тысяч триста одиннадцать)
руб. 06 коп.
Глебова Александра Александровича в счёт компенсации
морального вреда 3000 (три тысячи) руб., задолженность по заработной плате в
сумме 30 146 (тридцать тысяч сто сорок
шесть) руб. 84 коп., компенсацию
за задержку выплаты заработной платы в
сумме 12 139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) руб. 12 коп.
В остальной части иска Ткачева Василия Анатольевича,
Королева Евгения Игоревича, Суркова Алексея Владимировича, Саушкина
Геннадия Дмитриевича, Глебова
Александра Александровича отказать.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской
области государственную пошлину 7000 (семь тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой
Ю.Р., пояснения представителя Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области Васильевой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, судебная
коллегия
установила:
Ткачев В.А., Королев Е.И., Сурков А.В., Саушкин Г.Д., Глебов
А.А. обратились в суд с иском к Главному
управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области (далее – ГУ МЧС России по Ульяновской области), федеральному
казенному учреждению «Финансово‑расчетный центр МЧС России» о взыскании
задолженности по оплате
сверхурочной работы, компенсации
за задержку оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они
проходили службу в *** в периоды: Ткачев В.А.
с 01.10.2020 по 10.04.2024, Королев Е.И. с 01.10.2020 по
10.04.2024 (числился на должности ***, фактически
исполнял обязанности ***), Сурков
А.В. с 04.05.2022 по 10.04.2024, Саушкин Г.Д. с 01.01.2020 по
24.03.2024, Глебов А.А. с 01.09.2020
по 25.04.2024.
Им был установлен сменный график работы сутки через трое. С
учетом графика образовалась переработка
часов сверх нормативной продолжительности
рабочего времени.
Оплата сверхурочной работы в 2022-2024 г.г. работодателем не
производилась.
Просили суд взыскать с Главного управления МЧС России по
Ульяновской области в пользу:
Суркова А.В. задолженность по оплате сверхурочной работы за 2022-2024 г.г. в размере 79 545
руб. 41 коп., компенсацию за задержку оплаты за
сверхурочную работу в размере 43 932
руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
Саушкина Г.Д. задолженность по оплате сверхурочной работы за
2022-2024 г.г. в размере 121 694
руб. 95 коп., компенсацию за задержку оплаты за
сверхурочную работу в размере 71 123
руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.;
Ткачева В.А. задолженность по оплате сверхурочной работы за
2022-2024 г.г. в размере 107 594 руб. 74 коп., компенсацию за задержку
оплаты за сверхурочную работу в размере 60 017 руб. 34 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.;
Королева Е.И. задолженность по оплате сверхурочной работы за
2022-2024 г.г. в размере 103 876 руб. 07 коп., компенсацию за задержку
оплаты за сверхурочную работу в размере 59 696 руб. 87 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.;
Глебова А.А. задолженность по оплате сверхурочной работы за 2022-2024 г.г. в размере 89 809
руб. 27 коп., компенсацию за задержку оплаты за сверхурочную работу в размере 50 589 руб. 51 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция
труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткачев В.А., Королев Е.И., Сурков
А.В., Саушкин Г.Д., Глебов А.А. не соглашаются с решением суда, просят его
изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают на то, что решение
является незаконным и необоснованным. Отмечают, что в период с 2022 г. по 2024
г. им не выплачивалась оплата сверхурочной работы, что привело к образованию задолженности. Полагают
необоснованным применение судом срока исковой давности по ходатайству ответчика,
со ссылкой на нормы действующего законодательства считают, что срок исковой
давности по данному спору составляет три года, который должен исчисляться с даты
их увольнения. Отмечают, что судом не принят во внимание факт их обращения 20.12.2024
в трудовую инспекцию за защитой своих прав. Считают,
что срок обращения за невыплатой задолженности по оплате сверхурочной работы за
2023 год не пропущен, так как они полагали, что трудовая инспекция предпримет
меры по восстановлению их прав.
В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по
Ульяновской области не соглашается с решением суда в части взыскания с
ответчика государственной пошлины в размере 7000 руб., просит принять в данной
части новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что Главное
управление МЧС России по Ульяновской области входит в систему МЧС России, в
связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации с ответчика как государственного органа государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены,
взысканию не подлежит.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, истцы проходили службу в Главном управлении МЧС России по
Ульяновской области ***: Ткачев В.А. – с 01.10.2020 по 10.04.2024 в должности ***; Королев Е.И. –
с 01.10.2020 по 10.04.2024 в должности ***; Сурков А.В. – с 04.05.2022 по
10.04.2024 – в должности ***; Саушкин Г.Д. – с 01.01.2020 по 24.03.2024 в
должности ***; Глебов А.А. – с 01.09.2020 по 25.04.2024 в должности *** (т. 1
л.д. 24-26, 73-75, 123-124, 141-143, 177-178, 223-225, т. 2 л.д.
146, 150, 154, 160, 164).
Пунктом 4.2 Коллективного договора Главного управления МЧС
России по Ульяновской области на период работы с 10.01.2020 по 09.01.2023 (с
учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 22.05.2020 № *** и
от 18.02.2021 № ***) предусмотрено, что для работников, рабочие места которых
по результатам специальной оценки условий
труда отнесены к вредным
условиям труда 4 степени либо опасным
условиям, нормальная продолжительность рабочего
времени не может превышать 36 часов в неделю, с выплатой отдельно
устанавливаемой компенсации или предоставлением дополнительного времени отдыха.
Работникам, несущим суточное дежурство, и занятых на работах с опасными
условиями труда (класс условий труда –
4) устанавливается учетный период для учета рабочего времени продолжительностью один календарный
год (т. 2 л.д. 76-108).
По результатам специальной оценки условий труда должностей ***
установлен четвертый класс опасных условий труда (т. 2 л.д. 69-70, 72-оборот-73,
74-75).
Истцы,
полагая, что ответчик должен был выплатить задолженность в день увольнения,
обратились в суд с настоящим иском.
В
ходе рассмотрения дела Главным управлением МЧС России по Ульяновской области заявлено
о пропуске истцами установленного частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в
суд.
Разрешая
спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцами
срока исковой давности обращения в суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по оплате
сверхурочной работы и денежной компенсации за задержку выплат за сверхурочную
работу за 2022 г. и 2023 г., взыскав с Главного управления МЧС России по
Ульяновской области в пользу истцов задолженность по оплате сверхурочной работы
за 2024 г. и денежную компенсацию за задержку выплат за сверхурочную работу за 2024 г.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Статьей
21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право
на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной
работы.
Работодатель
обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся
работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу положений статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная
работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами
установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной
работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального
числа рабочих часов за учетный период.
Согласно
статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии
с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового
оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Заработная
плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты
заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка,
коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со
дня окончания периода, за который она начислена (часть 6
статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 149
Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях,
отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации,
совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время,
выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях,
отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры
выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права.
В
соответствии со статьей 152
Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за
первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы -
не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную
работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом
или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо
повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного
времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа,
произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные
дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением
другого дня отдыха в соответствии со статьей 153
настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности
сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой
настоящей статьи.
Статьей
236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении
работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы,
оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся
работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной
компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не
выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если
вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на
получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня,
следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при
своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по
день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный
срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер
процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в
срок сумм.
В
соответствии с частью
2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска
срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие
данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из
пункта 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника,
трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не
выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о
пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить
основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае
срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер
и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего
периода действия трудового договора.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы истцов, из смысла вышеприведенного пункта
постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся
необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата
работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая
порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37
(часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о
выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во
взаимосвязи с частью первой
статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате
или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего
права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего
трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и
получения расчетного листка (определения от 27.02.2020 № 333-О,
25.11.2020 № 2658-О,
26.02.2021 № 301-О, 21.07.2022 № 2001-О,
25.04.2023 № 935-О,
25.04.2023 № 936-О,
25.04.2023 № 937-О,
30.05.2023 № 1124-О).
Из
материалов дела следует, что оплата за сверхурочную работу в 2022 г., 2023,
2024 г. истцам не начислялась.
Пунктом 6.2 Коллективного договора предусмотрено, что
заработная плата и денежное содержание выплачивается не реже двух раз в месяц.
При условии полностью отработанного времени по состоянию на 12 число текущего
месяца заработная плата выплачивается в виде авансовой выплаты за текущий месяц.
С
учетом изложенного, о нарушении своих прав истцы должны были узнать в день
выплаты заработной платы за 2023 год – 13.01.2024, за 2022 год – 13.01.2023,
однако обратились в суд с настоящим иском 17.03.2025.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, вывод суда первой
инстанции о пропуске истцами установленного частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в
суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за
2022 г. и 2023 г. является верным.
Доводы
жалобы истцов о том, что 20.12.2024 они обращались за защитой своих трудовых
прав в трудовую инспекцию, что является основанием для восстановления срока
обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно поступившим
из *** по запросу судебной коллегии сведениям Ткачев В.А., Королев Е.И.,
Сурков А.В., Саушкин Г.Д., Глебов А.А. с заявлениями о нарушении их трудовых
прав в период с 2023 г. по 2024 г. не обращались.
Указанный
истцами в апелляционной жалобе почтовый идентификатор *** по направлению их
обращения в трудовую инспекцию согласно сведениями сайта «Почта России»
является некорректным (не существует).
Доказательств
уважительности причин, не позволивших истцам в установленном законом порядке и
сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не
содержат.
Получив
расчетные листки за январь 2023 г., за январь 2024 г. истцы знали о составе
денежного довольствия и об отсутствии выплат за сверхурочную работу за 2022 г.
и 2023 г., однако в суд, а равно какой-либо иной компетентный орган для
разрешения индивидуального трудового спора, в установленный трудовым
законодательством годичный срок не обратились.
Пропуск
срока обращения в суд по требованиям о взыскании выплат за 2022 г. и 2023
г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в
указанной части.
Приведенные в апелляционной жалобе Ткачева В.А., Королева
Е.И., Суркова А.В., Саушкина Г.Д., Глебова А.А. доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения в обжалуемой истцами части, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части не влияют,
основанием для его отмены по доводам жалобы истцов не являются.
Вместе
с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной
жалобы ответчика ГУ МЧС России по Ульяновской области о необоснованном
взыскании с него государственной пошлины в доход местного бюджета.
В
соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Из
пунктов 1, 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868,
следует, что МЧС России является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,
нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области
гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и
безопасности людей на водных объектах.
МЧС
России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его
систему территориальные органы, федеральную противопожарную службу
Государственной противопожарной службы, спасательные воинские формирования МЧС
России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России,
аварийно-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части,
образовательные, научные, судебно-экспертные, медицинские, санаторно-курортные
и иные организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через
представителей МЧС России в составе дипломатических представительств Российской
Федерации, представительств Российской Федерации при международных
(межгосударственных, межправительственных) организациях.
Согласно
подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,
рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции,
мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков
(административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким
образом, учитывая, что ГУ МЧС России по Ульяновской области является
территориальным органом федерального органа исполнительной власти, оснований
для взыскания с него в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 7000 руб. в
доход местного бюджета у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем
решение в указанной части подлежит отмене.
В
остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда
апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7
мая 2025 года в части взыскания с Главного управления Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в доход бюджета
муниципального образования «Карсунский
район» Ульяновской области государственной пошлины в размере 7000 руб.
отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ткачева Василия Анатольевича, Королева Евгения Игоревича,
Суркова Алексея Владимировича, Саушкина Геннадия Дмитриевича, Глебова
Александра Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
сентября 2025 года
