УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004346-02

Судья Бойкова О.Ф.                                                                      Дело № 33-3864/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    23 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федориной Ольги Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска   от 23 сентября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 декабря 2024 года, по делу № 2-3226/2024, которым постановлено:

исковые требования Федориной Ольги Викторовны к Сергунину Вячеславу Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор продажи товара № *** от 5 июня 2021 года, заключенный между Федориной Ольгой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Сергуниным Вячеславом Александровичем.

Взыскать в пользу Федориной Ольги Викторовны с Сергунина Вячеслава Александровича (паспорт 73 10 778984) денежные средства в размере 47 700 руб., разницу стоимости товара в размере 13 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 47 700 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать Сергунина Вячеслава Александровича произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели для кухни после полной оплаты денежных средств.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью          «Экспертно-техническое бюро» (ИНН !7300027856!) с Сергунина Вячеслава Александровича (паспорт !73 10 778984!%) расходы по проведению судебной экспертизы в размере  41 800 руб.

Взыскать с Сергунина Вячеслава Александровича (паспорт !73 10 778984!%)                   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3677 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения  представителя истца Федориной О.В. – Бобова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Федорина О.В. обратилась в суд с иском к Сергунину В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 5 июня 2021 года между ней (покупатель)           и ответчиком Сергуниным В.А. (продавец) был заключен договор продажи товара № ***, предметом которого было изготовление, продажа (поставка) и сборка корпусной мебели для кухни. Цена договора составила 47 700 руб.

14 июля 2021 года продавцом была произведена поставка корпусной мебели для кухни. В ходе осмотра мебели были выявлены дефекты в виде сколов, царапин, отслоения кромок, несоответствия размерам шкафа.  

Заявленная ею претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако решением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска в удовлетворении ее иска к Сергунину В.А. было отказано по тому основанию, что выявленные недостатки мебели являлись несущественными и устранимыми.

В дальнейшем недостатки мебели были частично устранены.

В последующем при эксплуатации мебели были выявлены дополнительные недостатки в виде отслоений кромок.

Направленные ею претензии с требованием устранения недостатков либо расторжения договора были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагала, что разница между ценой товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика, и ценой аналогичного товара составляет не менее 100 000 руб.

Просила суд расторгнуть договор продажи № *** от 5 июня 2021 года; взыскать в ее пользу с Сергунина В.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 47 700 руб., разницу между ценой товара про договору и ценой аналогичного товара на дату принятия судом решения по делу, расходы на установку мебели в размере 8000 руб., неустойку за период с 16 июня 2022 года по 2 июля 2024 года в размере 357 273 руб., а также с 3 июля 2024 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф; произвести демонтаж и вывоз товара - корпусной мебели для кухни за счет собственных средств ответчика, после полной оплаты денежных средств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорина О.В. просит решение суда отменить в части необоснованного снижения неустойки и штрафа и принять по делу новое решение.

Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом размер неустойки был ограничен размером стоимости товара – 47 700 руб., а также был снижен штраф до 20 000 руб. Во взыскании неустойки по день исполнения решения суда ей было отказано. Между тем, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено ограничение размера неустойки в случае неисполнения требования о возмещении потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2025 года решение суда было  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федориной О.В. - без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 5 июня 2021 года между ответчиком индивидуальным предпринимателем  (ИП) Сергуниным В.А. (продавец) и истцом Федориной О.В. (покупатель) был заключен договор продажи товара № ***, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: кухню «София», цвет -  Кельн Даймонд софт, столешница 38 мм дуб Карпентер № ***, стеновая панель – мрамор белый глянец. Цена товара составила 47 700 руб.

В момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца аванс в размере 5000 руб. Оставшаяся сумма в размере 42 700 руб. оплачивается покупателем уполномоченному лицу в момент передачи товара.

В договоре не предусмотрены доставка, сборка и подъем товара.

Передача товара осуществляется  в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора (т. 1 л.д. 8, 9).

Внесение платы за товар в сумме 42 700 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 3 июля 2021 года (т. 1            л.д. 10).

В товарном чеке № *** приведен перечень из 13-ти наименований, элементов, составляющих комплект корпусной мебели кухни «София» Кельн Даймонд софт (т. 1 л.д. 10).

Комплект корпусной мебели для кухни был передан продавцом покупателю 14 июля 2021 года.

При приемке товара истцом (покупателем) были выявлены недостатки, которые в добровольном порядке не были устранены продавцом.

В связи с этим 31 августа 2021 года к мировому судье судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска поступил иск Федориной О.В. к            ИП Сергунину В.А. о расторжении договора продажи товара № ***, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение мировым судьей изготовлено не было.

После принятия мировым судьей решения ИП Сергуниным В.А. неоднократно производилось устранение недостатков мебели для кухни.

Однако в процессе эксплуатации корпусной мебели для кухни были дополнительно выявлены недостатки в виде отслоения кромок.

Ответчик ИП Сергунин В.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности 7 мая 2024 года (т. 1 л.д. 68 - 73).

2 июня 2022 года истцом была направлена ответчику заказным письмом претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии (поступления письма в почтовое отделение для вручения) произвести осмотр  товара и устранить недостатки товара либо расторгнуть договор с возмещением истцу всех понесенных расходов (т. 1 л.д. 11 – 13).

Согласно сведениям АО «Почта России»: 4 июня 2022 года заказное письмо прибыло в место вручения, 6 июня 2022 года имела место неудачная попытка вручения заказной корреспонденции, а 6 июля 2022 года был произведен возврат заказной корреспонденции отправителю.

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.

Согласно заключению эксперта № *** от 10 сентября 2024 года изготовленная корпусная мебель для кухни не соответствует качеству по техническим требованиям, регламентированным  ГОСТ 15467-79, ГОСТ 16371-2014.

В изготовленной корпусной мебели для кухни имеются следующие дефекты: сколы кромочного материала на углах навесных шкафов, столешницы кухонного гарнитура, неровная поверхность фаски во внутренних частях корпуса кухонного гарнитура во всех шкафах, остатки клея-расплава во внутренних частях кухонного гарнитура, отслоения облицовки-пленки на фасадных участках мебели.

Вышеуказанные дефекты являются производственными, значительными.

Рыночная стоимость аналогичной корпусной мебели для кухни на момент проведения исследования составляет 61 173 руб. (т. 1 л.д. 122 – 148).

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебным экспертом, ясны, четки, логичны и последовательны.

Поскольку стороны не представили суду доказательства, подтверждающие недостоверность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии  с п. п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам), а также на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1  ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию            (п. 3 ст. 469 ГК РФ)

Как следует из п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку на момент заключения и исполнения договора продажи товара           № *** ответчик Сергунин В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом (изготовителем) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23  Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, существа заключенного сторонами договора продажи товара № 1509 от 5 июня 2021 года, характера правоотношений сторон, отсутствия в договоре  условия об обязанности ответчика (продавца) изготовить для истца корпусную мебель для кухни, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору купли-продажи.

В связи с этим, судебная коллегия считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на ст.ст. 702, 703, 708, 709, 730, регулирующие правоотношения по договору бытового подряда и вывод суда о смешанном характер договора, соединяющем в себе условия договора бытового подряда и договора купли-продажи товара. 

Признавая установленным факт продажи истцу ответчиком товара  ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал договор продажи товара № *** от 5 июня 2021 года расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 47 700 руб., разницу стоимости товара на момент принятия решения по делу в размере 13 473 руб. (61 173 руб. - 47 700 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере            5000 руб.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на установку мебели в размере  8000 руб., в связи с недоказанностью факта несения истцом данных расходов и наличием в договоре условия об оказании ответчиком такой услуги.

Решение суда обжаловано истцом лишь в части взыскания неустойки и штрафа. В остальной части решение суда сторонами в апелляционной части не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 , п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Однако при этом суд первой инстанции необоснованно ограничил размер неустойки стоимостью товара, тогда как такое ограничение законом не предусмотрено.

С учетом даты неудачного попытки вручения ответчику претензии истца, направленной заказным письмом, (6 июня 2022 года), неисполнения ответчиком законного требования истца в десятидневный срок, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, размер которой  за период с 17 июня 2022 года по 23 сентября 2025 года составляет 570 015 руб. (47 700 руб. х 1195 дней х 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт прекращения ответчиком осуществления предпринимательской деятельности и заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить   размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до                250 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с  этим с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от остатка денежных средств, уплаченных по договору, составляющих на 23 сентября 2025 года 47 700 руб., с 24 сентября            2025 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 086 руб. 50 коп. ((47 700 руб. + 13 473 руб. + 5000 руб. + 250 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание длительное неудовлетворение ответчиком законных требований истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6612 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части с Сергунина В.А. в пользу Федориной О.В. неустойки, штрафа, а также в части взыскания с Сергунина В.А.  в доход местного бюджета государственной пошлины и принять по делу в данной части новое решение.

С Сергунина В.А. в пользу Федориной О.В. подлежат взысканию неустойка за период с 17 июня 2022 года по 23 сентября 2025 года в размере 250 000 руб., а также в размере 1% в день от остатка денежных средств, уплаченных по договору, составляющих на 23 сентября 2025 года 47 700 руб., с 24 сентября 2025 года           по день фактического исполнения обязательства, и штраф в размере 158 086 руб.           50 коп.

Кроме того с Сергунина В.А. в доход бюджета МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6612 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда года об исправлении описки          от 19 декабря 2024, отменить в части взыскания с Сергунина Вячеслава Александровича в пользу Федориной Ольги Викторовны неустойки, штрафа, а также в части взыскания с Сергунина Вячеслава Александровича в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Федориной Ольги Викторовны (ИНН ***) с Сергунина Вячеслава Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 158 086 руб.               50 коп.

Взыскивать с Сергунина Вячеслава Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации !73 10 778984!) в пользу Федориной Ольги Викторовны (ИНН !73270042278!) неустойку в размере 1% в день от остатка денежных средств, уплаченных по договору, составляющих на 23 сентября 2025 года 47 700 руб.,                  с 24 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сергунина Вячеслава Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации !73 10 778984!) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6612 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.