УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-001100-47
Судья Абдулкина С. Н.
Дело № 33-3877/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при помощнике
судьи Расторгуевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу представителя Сулейманова Ленара Амиршевича – Константиновой Анастасии
Александровны на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от
23.05.2025 по делу № 2-1108/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления Сулейманова Ленара Амиршевича о взыскании судебных расходов отказать,
установил:
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.04.2025
удовлетворены исковые требования Сулейманова Л.А. к администрации г.Ульяновска,
Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о
сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Сулейманов Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов по данному делу.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить,
удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в
заявлении о судебных расходах. Судом не принято во внимание, что в
материалах дела имеется отказ администрации города признать законной
проведенную перепланировку в квартире истца.
В возражениях
на частную жалобу администрация города Ульяновска просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.04.2025 по
гражданскому делу №2-1108/2025 удовлетворены исковые требования Сулейманова
Л.А. к администрации г.Ульяновск, Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Отказывая в удовлетворении заявления,
суд с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», исходил из того, что в настоящем деле необходимость
обращения истца в суд была обусловлена самовольно произведенной перепланировкой
(и переустройством) жилого помещения самого истца, судебная экспертиза также
назначена и проведена в интересах истца.
В связи с чем нарушений прав истца
действиями ответчиков судом не установлено.
У суда
апелляционной инстанции не имеется
оснований не согласиться с вышеуказанными выводами районного суда по доводам
частной жалобы.
При решении
вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с органа местного
самоуправления необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений,
причины возникновения таковых и предусмотренные законом обязанности и
полномочия при совершении соответствующих действий.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 19
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,
издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых
не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца
ответчиком, административным ответчиком.
Так, обращение истца в суд вызвано не незаконными действиями ответчика,
а намерением легализовать свое право на перепланировку жилого помещения,
произведенную истцом с нарушением установленного законом порядка. При этом
удовлетворение иска не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав
истца ответчиком, а связано лишь с имеющимися у него полномочиями по
согласованию перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, что само по
себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца
ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий,
свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача
встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий
ответчика на объект спора.
Между тем, истец
обратился в суд вследствие производства самовольной перепланировки с целью ее
сохранения в порядке статьи 29
Жилищного кодекса Российской Федерации, а не об оспаривании незаконного отказа
в согласовании перепланировки, в связи с чем обязанность по доказыванию
соответствия произведенной перепланировки установленным требованиям возлагалась
на истца.
Таким образом,
настоящий спор возник не вследствие необоснованного отказа органа местного
самоуправления в согласовании перепланировки жилого помещения, в связи с чем у
суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца
понесенных последним судебных расходов на оплату экспертизы и услуг
представителя.
Таким образом,
нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его
отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований
к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23.05.2025
оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сулейманова Ленара
Амиршевича – Константиновой Анастасии Александровны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья
