УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000075-27
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело №33-3756/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимвой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
с участие прокурора
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюмкина Валерия Михайловича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2025 года по
гражданскому делу № 2-692/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Замалетдинова Ирека Илдусовича к Тюмкину Валерию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Тюмкина
Валерия Михайловича (ИНН ***) в пользу Замалетдинова Ирека Илдусовича (СНИЛС ***)
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оказание
юридической помощи в размере 20 000 руб.
Взыскать с Тюмкина
Валерия Михайловича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3000
руб.
В
удовлетворении иска о компенсации морального
вреда в большем размере - отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя Замалетдинова И.И. - адвоката Зиганшина Д.К. и заключение прокурора
Курушиной А.А., которые полагали, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замалетдинов И.И.
обратился в суд с иском к Тюмкину В.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что 28.04.2024 в 01 час. 21 мин. Тюмкин В.М., находясь
около дома № ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,
умышленно, со значительной силой, нанес ему один удар ножом в область левого
бока, причинив тем самым телесные повреждения, которые расцениваются как
причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.08.2024
Тюмкин В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
В результате противоправных действий Тюмкина В.М. ему причинены нравственные
и физические страдания, он долгое время лечился, перенес ряд сложных операций,
длительное время был нетрудоспособен. До настоящего времени он не может вести
активный образ жизни.
В связи с этим просил суд взыскать
с ответчика Тюмкина В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000
руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюмкин
В.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб., а также
снизить размер взысканных судебных расходов.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Тюмкин В.М. указывает, что взысканная судом первой
инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной. При
разрешении настоящего спора не учтено, что конфликт, в результате которого Замалетдинов И.И.
получил телесные повреждения, возник по вине последнего. Полагает неправомерным
отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного его представителем
ходатайства об отложении дела по причине занятости последнего в другом судебном
заседании. Участие его адвоката в судебном заседании могло повлиять на решение
суда. Считает, что сумма взысканных с него судом судебных расходов на оплату
юридических услуг является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Согласно требованиям
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать
тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным
обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19.12.2003 № 23 «О судебном
решении»).
Постановленное судом
решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Из материалов дела следует, что приговором
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06.08.2024 Тюмкин В.М. был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части
2 статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Из данного судебного
акта следует, что 28.04.2024 в 01 час. 21 мин. Тюмкин В.М. находился около дома № ***, где
у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел
конфликт с ранее незнакомым ему Замалетдиновым И.И., в ходе которого у Тюмкина
В.М. возник преступный умысел,
направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни
человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении
Замалетдинова И.И.
Во исполнении своего
преступного умысла Тюмкин В.М., находясь в вышеуказанные время и месте, с целью
причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подошел вплотную
к Замалетдинову И.И., после чего достал из кармана своих брюк нож,
обладающий большой поражающей способностью,
и держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно,
со значительной силой нанес данным ножом один удар в область левого бока
Замалетдинову И.И., причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые
расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в
соответствии с пунктами 6.1.9 и 6.1.15 Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденых приказом Минздравсоцразвития
Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.
В период с
28.04.2024 по 18.05.2024 истец Замалетдинов
И.И. находился на стационарном
лечении ***. В данном лечебном учреждении 28.04.2024 Замалетдинову
И.И. была проведена в экстренном
порядке операция – ***.
В период с
23.07.2024 по 29.07.2024 истец Замалетдинов
И.И. находился на стационарном
лечении в ***. В данном лечебном учреждении 24.04.2024 Замалетдинову
И.И. была проведена операция – ***.
Поскольку
вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу положений части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт
причинения Тюмкиным В.М. тяжкого
вреда здоровью Замалетдинову И.И., то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150,
151,
1064,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №
1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел
к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Тюмкиным В.М. обязанности возместить
истцу Замалетдинову И.И. моральный вред, причиненный преступными действиями
ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию
компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть полученной
истцу травмы, степень физических и нравственных страданий истца, умышленный характер
действий ответчика, степень вины причинителя вреда, а также требования
разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере
700 000 руб.
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о
частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения
суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмены состоявшегося по делу решения.
Так, согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(пункт 1
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (пункт 2
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит и статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт причинения морального вреда потерпевшему
от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в
доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела
установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права
потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
При определении размера компенсации
морального вреда судом должны учитываться требования разумности и
справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений
материального права, определение размера компенсации морального вреда в каждом
деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных
обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу
действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с
его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств
конкретного дела.
При этом, если суд пришел к выводу о
необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть
адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой,
незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и
приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление
пренебрежительного отношения к его правам.
Судебная коллегия считает, что с учетом
установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для
возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред,
причиненный в результате противоправных действий ответчика, а также правильно
определил размер компенсации морального вреда в
размере 700 000 руб.
С учетом обстоятельств совершения ответчиком
противоправных действий, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровья,
судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер
компенсации морального вреда является разумным, справедливым, отвечает
критериям соразмерности последствиям нарушения прав истца и согласуется с конституционными принципами
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
При определении размера компенсации
морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания
обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы Тюмкина В.М. о том, что инициатором
конфликта был истец, не могут повлечь уменьшения определенного судом первой
инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку определенный судом
первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере
соответствует тем нравственным и физическим страданиям, который перенес истец из-за преступных
действий ответчика.
При этом в приговоре Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 06.08.2024 указано, что во время конфликта посягательства,
создающего реальную угрозу жизни и здоровью Тюмкина В.Н. со стороны
потерпевшего Замалетдинова И.И.
не было, каких – либо предметах в руках Замалетдинов И.И. не имел, угроз
применения насилия либо убийства Замалетдинов И.И. в адресу Тюмкина В.Н. не
высказывал. У Тюмкина В.Н. имелась реальная возможность беспрепятственно
покинуть место конфликта. Тюмкин В.Н был абсолютно свободен в выборе линии
поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал.
При указанных
обстоятельствах правовых оснований для снижения размера компенсации морального
вреда по доводам апелляционной жалобы
ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации
морального вреда определен в соответствии с положениями статей 1099 и 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная
коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи
169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным
Кодексом,
а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом
судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,
предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования
дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц,
совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок
при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе
систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенной нормы отложение
судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом
суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их
обоснованности и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что на судебное
заседание, которым завершилось рассмотрение дела, ответчик и его адвокат были
извещены надлежащим образом.
От адвоката в суд поступило ходатайство об
отложение судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.
Указанные адвокатом ответчика в ходатайстве
обстоятельства основанием для безусловного отложения судебного разбирательства
не являются. При этом к вышеназванному ходатайству не было приложено каких –
либо подтверждающих документов в обоснование невозможности адвокату явиться в
судебное заседание.
Принимая вышеуказанные обстоятельства, а
также то, что ранее в судебном заседании ответчик и его адвокат принимали
участие и давали свои пояснения относительно предъявленных исковых требований,
суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи
169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно
не нашел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по
существу без участия стороны ответчика.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом
вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу.
Принимая во внимание, что итоговый судебный
акт состоялся в пользу истца, то он в
силу вышеуказанных процессуальных норм вправе возместить свои издержки,
связанные с рассмотрением настоящего дела, за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей
сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истец в связи
с рассмотрением настоящего гражданского дела, понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Зиганшиным Д.К. в размере 30 000
руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании
юридической помощи, квитанцией.
Материалами дела подтверждается факт оказания
истцу адвокатом Зиганшиным Д.К. следующих
юридических услуг: консультация, составление искового заявление, участие в
одном судебном заседании в суде первой инстанции.
Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с учетом
изменений от 01.03.2024) определены рекомендуемые минимальные ставки
вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами по гражданским
делам для физических лиц: консультации (советы) на приеме в офисе, по телефону,
по скайпу от 2500 руб.; участие в судебном заседании не менее
12 000 руб. за один день работы; за
подготовку искового заявления не менее 12 000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, категорию
спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в
которых принимал участие адвокат ответчика, а также принимая во внимание
тарифы, которые установлены и рекомендованы к применению решением Совета
Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, судебная коллегия считает,
что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных
расходов на оплату услуг адвоката отвечает критериям разумности и
соразмерности, а также сопоставим со сложившимися ценами в Ульяновской области
за аналогичные юридические услуги при сравнимой ситуации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,
что размер взысканных судебных расходов на оплату юридических в размере 20 000
руб. является завышенным, голословны и ничем не подтверждены. По мнению
судебной коллегии, размер взысканных судом расходов на оплату услуг
представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности. Доказательств
явной несоразмерности понесенных ответчиком расходов стороной истца не
представлено.
При указанных обстоятельствах, вопреки
доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для снижения суммы взысканных
судебных расходов, учитывая объем проделанной адвокатом ответчика работы, а
также требования разумности и соразмерности, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика
по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые
не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными,
основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального
права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тюмкина Валерия Михайловича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 06.10.2025.
