УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело №
12-99/2025
73RS0013-01-2025-002729-18
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2025
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по жалобам Артемьева Алексея Евгеньевича и М*** *** на
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Артемьева Алексея Евгеньевича
(№5-408/2025),
установил:
постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июля 2025 года Артемьев А.Е. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Артемьев А.Е. не соглашается с постановлением судьи,
просит его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде
административного штрафа.
В обоснование жалобы указывает,
что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства дела, личность
виновного лица.
Отмечает, что он полностью
признал вину, принес извинения потерпевшим, оказал содействие при проведении
административного расследования, добровольно возместил ущерб.
Также отмечает, что не был
надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку
узнал о нем непосредственно перед заседанием по телефону. При этом согласия на
такое извещение он не давал. К заседанию не успел подготовиться, сформировать
позицию, не успел подготовить многочисленные грамоты о заслугах в спорте и
учебе.
Указывает, что судом первой
инстанции не дано надлежащей оценки тому, что в протоколе есть исправления в
части указания фамилии потерпевшего, записи об исправлении нет.
В постановлении не указано, какие
именно действия образуют нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Просит учесть, что для
прохождения срочной военной службы ему необходимо водительское удостоверение,
поскольку у него имеется категория «С».
Подробно позиция Артемьева А.Е.
изложена в жалобе.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, М*** не соглашается с постановлением судьи, просит
его изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на наказание в виде административного
штрафа, поскольку Артемьев А.Е. принес ему извинения, дал деньги на лечение,
компенсировал моральный вред, возил в больницу, покупал лекарства.
Изучив доводы жалоб, проверив
материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав
защитника Артемьева А.Е. – Шестакова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу
к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет
наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти
тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
одного года до полутора лет.
На основании пункта 9.10 Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения,
Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что в
вину Артемьеву А.Е. судом первой инстанции вменено то, что 12 января 2025 года в
2 часа 00 минут возле дома 72 по ул.Ульяновская в г.Димитровграде он, управляя
автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, в
нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не справился с управлением,
допустил занос, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного
движения, где совершил столкновение с автомашиной марки Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, под управлением *** В результате данного дорожно-транспортного
происшествия пассажиру *** причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Как установлено статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного
правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Вместе с тем указанные требования при рассмотрении дела в
полном объеме выполнены не были.
В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, никто не может нести административную
ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
17 марта 2023 года №24-П указал, что запрет привлекать к ответственности дважды
за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не
только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же
статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее
деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом
что один из них охватывает признаки второго состава административного
правонарушения.
В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано,
что до установления соответствующего законодательного регулирования допускается
привлечение к административной ответственности по статье 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного
средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил
дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности
по статье 12.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой
причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего,
в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что
соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 1
или 2 статьи
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на
основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении
виновного лица к административной ответственности на основании части 1
или 2 статьи
12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении
его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности
по статье 12.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка, с учетом
приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
имеющемуся в материалах дела постановлению инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД
МО МВД России «Димитровградский» от 12 января 2025 года, согласно которому Артемьев
А.Е. по этим же обстоятельствам привлечен к административной ответственности по
части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д.13).
Кроме того, описывая объективную сторону состава вменяемого
Артемьеву А.Е. административного
правонарушения, суд первой инстанции в своем постановлении от 14 июля 2025 года
не указал, какие действия Артемьева А.Е. образуют нарушение требований пункта
9.10 Правил дорожного движения, тогда как в протоколе об административном
правонарушении от 9 июня 2025 года указано на несоблюдение Артемьевым А.Е.
бокового интервала. Каких-либо выводов о том, в связи с чем суд первой
инстанции исключил из объема вины Артемьева А.Е. данное действие, постановление
суда не содержит.
Следует также указать, что в описательно-мотивировочной
части постановления от 14 июля 2025 года судом указано, что правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, совершено Никитиным.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела
судом первой инстанции процессуальные нормы о необходимости выяснения всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены,
меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем вынесенное постановление не
отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях задачам производства по делам об
административных правонарушениях.
При наличии указанных процессуальных нарушений, учитывая,
что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к
административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории
дел не истек, постановление об административном правонарушении подлежит отмене,
а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела об административном
правонарушении суду следует учесть изложенные в настоящем решении выводы,
устранить выявленные недостатки, правильно применив нормы материального и
процессуального права и вынести законное и обоснованное постановление, с учетом
заявленных при настоящем рассмотрении жалобы доводов.
Руководствуясь статьями 30.1 –
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Артемьева Алексея Евгеньевича, отменить,
дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья В.Г. Буделеев
