УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А.
Дело № 7-705/2025
73RS0002-01-2025-003702-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 сентября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Домаевой Ирины Валерьевны на
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 26 мая 2025 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 9 июля 2025 года, вынесенные в отношении
администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (дело № 12-926/2025),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 26 мая 2025 года администрация г.Ульяновска признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9
июля 2025 года указанное
постановление изменено, в мотивировочной части постановления 925/25/98073-АП от
26 мая 2025 года верно указан срок исполнения требования судебного пристава - 7 мая 2025 года, Кроме
того указано, что администраций г.Ульяновска совершено правонарушение,
предусмотренное статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях - нарушение должником законодательства об исполнительном
производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного
пристава-исполнителя о предоставлении информации и документов по вышеуказанному
исполнительному производству.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Домаева И.В. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу - прекращению.
В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию
Конституционного Суда РФ и судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что
дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также ссылается на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, согласно которой лицо не обязано
доказывать свою невиновность.
Сообщает суду, что администрация города Ульяновска неоднократно
направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу и Губернатору Ульяновской
области о выделении финансирования. Получены ответы, что указанным вопросам
уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом объеме
бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном
ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и
исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам
Ульяновской Городской Думы.
Указывает, что администрация города Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом, в структуру которого входит Управление
жилищно-коммунальным хозяйством, осуществляющее бюджетные полномочия главного
распорядителя, администратора и получателя средств местного бюджета. При этом
осуществление общего руководства и контроля за формированием перечня объектов
капитального ремонта на территории муниципального образования «город Ульяновск»
возложено на заместителя Главы города Ульяновска (по развитию городской
инфраструктуры). В связи с изложенным считает, что в постановлении судебным
приставом-исполнителем не установлена субъективная сторона административного
правонарушения.
Утверждает, что при вынесении постановления судебным
приставом-исполнителем в нарушение принципов всестороннего, полного,
объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела не была дана
оценка документам и письменным пояснениям, данным представителем администрации
города Ульяновска, данным при составлении протокола, и бремя доказывания
невиновности в совершении административного правонарушения возложено на лицо,
привлекаемое к административной ответственности, что повлекло нарушение
презумпции невиновности администрации города Ульяновска.
На исполнении в отделах Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области находится большое количество исполнительных производств.
Общая потребность в денежных средствах на исполнение судебных актов в сфере
капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 миллиардов рублей
и более 1,1 миллиарда рублей на исполнение решений судов в сфере дорожного
хозяйства.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес
администрации города Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования: о
необходимости исполнить решение суда и о необходимости представить документы,
подтверждающие исполнения решения суда.
Ссылаясь на то, что администрацией города Ульяновска в
установленный в требовании срок о представлении документов, подтверждающих
исполнение решения суда либо документов, подтверждающих действия направленные
на исполнение решения суда был дан письменный ответ, а также исходя из того,
что в адрес администрации города Ульяновска фактически вынесены требования,
обязывающие выполнить одни и те же действия, направленные на исполнение решения
суда и охватывающиеся диспозицией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, считает, что в действиях
администрации города Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска Домаевой И.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние
администрации города Ульяновска верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных
требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 ноября 2011 года на мэрию
г.Ульяновска (в настоящее время администрация города Ульяновска) возложена
обязанность провести капитальный ремонт жилого дома *** по *** в г.Ульяновске (л.д.
14-15).
28 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство и
должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного
документа (л.д. 16).
12 января 2012 года в отношении администрации города
Ульяновска в рамках исполнительного производства вынесено постановление о
взыскании исполнительского сбора (л.д. 17).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа,
администрации города Ульяновска неоднократно назначались новые сроки для
исполнения требований исполнительного документа.
24 апреля 2025 года в адрес администрации города Ульяновска
судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России вынесено требование о предоставлении
информации об исполнении требований исполнительного документа в срок до 9 часов
00 минут 7 мая 2025 года, которое было получено администрацией 28 апреля 2025 года
(л.д. 18).
Согласно данному требованию должником подлежали
предоставлению:
1. должностной регламент на начальника управления по
благоустройству администрации г.Ульяновска;
2. приказ на начальника управления по благоустройству
администрации г.Ульяновска;
3. нормативно-правовой документ (при наличии) о
распределении обязанностей в администрации г.Ульяновска;
4. копии проектно-сметных документов на производство
вышеуказанных работ по проведению капитального ремонта жилого дома №46 по
ул.К.Маркса в г.Ульяновске;
5. договоры/акты выполненных работ по проведению
капитального ремонта жилого дома №46 по ул.К.Маркса в г.Ульяновске;
6. письма/запросы на выделение денежных средств на
исполнение решения суда, а также ответы на них;
7. утвержденный план финансово-хозяйственной деятельности на
2025-2027 года администрации г.Ульяновска и управления по благоустройству
администрации г.Ульяновска;
8. план финансово-хозяйственной деятельности на 2023 и 2024
года, 2025-2027 года, а также результаты его исполнения;
9. копии обращений управления по благоустройству
администрации г.Ульяновска с приложением реестра вышеуказанного исполнительного
производства, направленные в Ульяновскую городскую думу о выделении
финансирования на вышеуказанные расходы и ответы на них.
В установленный срок требование судебного
пристава-исполнителя от 24
апреля 2025 года в полном объеме исполнено не было, что следует из ответа
администрации города Ульяновска от 7 мая 2025 года (л.д.19).
По данному факту 14 мая 2025 года судебным
приставом-исполнителем в отношении администрации города Ульяновска составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).
Как указано выше, постановлением заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 26 мая 2025 года администрация города Ульяновска привлечена
к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9
июля 2025 года указанное
постановление изменено.
С учетом непринятия администрацией города Ульяновска
необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного
пристава-исполнителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том,
что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной
ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за то, что, являясь должником по
исполнительному производству, допустила нарушение законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении
требований исполнительного документа в установленный срок.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником действий,
направленных на исполнение в полном объеме законного требования судебного
пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный
срок, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения законных требований
судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города
Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах
дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы запрошенные документы и письменные
пояснения в адрес судебного пристава в установленный срок и полном объеме не
направлялись.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в
адрес администрации города Ульяновска вынесены фактически одинаковые требования
о необходимости исполнить решение суда и о необходимости представить документы,
подтверждающие исполнения решения суда подлежат отклонению.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю
предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать
необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником
для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в
рамках исполнительного производства.
В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой
судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы
полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается
конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для
полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
О невозможности исполнения данного требования судебного
пристава-исполнителя администрация города Ульяновска не сообщала.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения
положений частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего
финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемым
правоотношениям.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при наличии
профильных подразделений администрация города Ульяновска не может являться
надлежащим субъектом ответственности, поскольку должником по настоящему
исполнительному производству является именно администрация города Ульяновска.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы
судебных приставов России от 26 мая 2025 года и решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 июля 2025 года, вынесенные в отношении
администрации города Ульяновска по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника
администрации города Ульяновска Домаевой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
