УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007752-22
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-3624/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 сентября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление
прокурора Ленинского района г. Ульяновска и апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2025 года, с учетом
определений от 6 июня 2025 года об исправлении описок в решении суда, по делу № 2-61/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью
«Группа компаний «Сити Инвест» о возложении обязанности предусмотреть
нормативное количество машиномест или парковочных мест, устранении требований
пожарной безопасности, допущенных при строительстве многоквартирного дома –
отказать.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения прокурора Пушистова В.В., поддержавшего доводы
апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, представителей ООО «ГК «Сити Инвест» Водкина М.Ю. и Ухановой Е.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших
доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском обществу
с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» (ООО «ГК «Сити
Инвест») о возложении обязанности предусмотреть
нормативное количество машино-мест или парковочных мест, устранении требований
пожарной безопасности, допущенных при строительстве многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой
Ленинского района г. Ульяновска проверкой установлено, что органом местного
самоуправления и ООО «ГК «Сити Инвест» допущены нарушения законодательства при
строительстве многоквартирного дома ***
На основании разрешения, выданного ответчику 23.12.2023 Управлением
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, вышеуказанный
многоквартирный дом введен в
эксплуатацию.
Согласно полученной от застройщика информации, на земельном участке
имеется всего лишь 18 парковочных мест при минимально допустимом количестве в
27.
В ходе прокурорской
проверки выявлено, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 4, ч.1 ст. 89 Федерального
закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и п.4.2.4, п.6.1.1 СП
1.13130.2020 «Системы противопожарной
защиты. Эвакуационные пути и выходы», квартиры, расположенные на высоте
более 15 метров (с 6-го по 8-й этажи) не имеют аварийных выходов. В частности
установлено, что в квартирах с 6-го по 8-й этажи балконы не предусмотрены.
Таким образом, проверка показала, что объект введен в эксплуатацию в
отсутствие нормативного количества машино-мест и (или) парковочных мест, а
также с существенными нарушениями требований пожарной безопасности.
Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать ответчика ООО «ГК «Сити Инвест»
обустроить на объекте, расположенном по адресу: *** нормативное количество
машино-мест и (или) парковочных мест в количестве 27 машино-мест; устранить
нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обустроить площадки для
установки АЛ (автолестница) и АКП (автоколенчатый подъемник) для выполнения
спасательных работ по эвакуации людей из каждой квартиры жилого дома (площадка
для разворота пожарных автомобилей), оборудовать
аварийными выходами квартиры №№*** (в осях 6-11/Б-Г), расположенные на высоте
более 15 метров (с 6-го по 8-й этажи).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены администрация города Ульяновска,
Агентство государственного строительного контроля и жилищного надзора
Ульяновской области, Управление
архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска, Главное управление МЧС России по
Ульяновской области, ООО «Градпроект», ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», ООО
«Пожарный аудит», Елкина Л.М., Чеботарева А.Я., Алтунин Б.В., Ванярина И.В.,
Самойлов С.А., Самойлова С.В., Самойлова
К.С., Балыкова Е.Н., ФГБУ
«Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ульяновска просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование представления
указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
неправильном толковании и применении мер материального права.
Судом было установлено, что нарушения, указанные
прокурором в своем исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном
заседании.
Не соглашается с
выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права,
в связи с тем, что судебный орган не наделен полномочиями, который в силу ГрК
РФ возложены на органы исполнительной власти.
Ссылаясь на положение
ст. 12 ГК РФ, полагает, что заявленное прокуратурой требование приведет к
восстановлению положения существовавшего до нарушения права, избранный истцом
способ защиты сможет обеспечить восстановление права.
Отмечает, что истец
свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный
способ защиты нарушенного права должен отвечать конституционному принципу
исполнимости решения суда и приводить к восстановлению прав и законных
интересов.
В возражениях
относительно апелляционного представления ООО «ГК «Сити Ивест» просит отказать
в удовлетворении представления прокурора.
В апелляционной
жалобе ООО «ГК «Сити Инвест» просит изменить решение суда, исключив из
мотивировочной части решения ряд выводов суда.
Указывает, что суд
неправомерно посчитал установленным факт отсутствия необходимого количества
машино-мест (27) на спорном объекте. Указывает, что на дату ввода дома в
эксплуатацию количество машино-мест
составляло 53, обустроено и по настоящее время. Отмечает, что судом
немотивированно отклонены доводы ответчика о наличии действующих договоров
аренды парковочных мест. Следовательно, абзац мотивированного решения,
содержащий вывод суда о том, что отсутствует нормативное количество машино-мест
и количество парковочных мест не соответствует фактическим обстоятельствам
дела, подлежит исключению.
Вывод суда о
несостоятельности довода ответчика о наличии разворотной площадки на смежном
участке ввиду отсутствия согласия собственника этого участка на его
использование, считает необоснованным. Поскольку собственник смежного участка,
обеспечивая доступ к своей площадке, не может препятствовать проезду пожарной
техники. Кроме того, обращает внимание
на то, что наличие разворотной площадки для пожарной техники на момент ввода
дома в эксплуатацию подтверждается ее указанием в проекте.
Судом сделан вывод о
том, что расчет пожарного риска не может свидетельствовать о соблюдении
застройщиком требований пожарной безопасности при строительстве спорного
объекта. Указанный вывод основан на техническом заключении третьего лица по
делу, при этом доводы третьего лица, ставящие под сомнение расчет пожарного
риска, произведенного ООО «Пожарный аудит», надлежащими доказательствами не
подтверждены. Отмечает, что на момент проведения расчета пожарных рисков противопожарные
мероприятия от ответчика не требовались, а в связи с отсутствием балконов
производился именно расчет пожарного риска.
Вывод суда о том,
что доводы прокурора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего
гражданского дела и свидетельствуют о наличии сомнений в правомерности ввода
спорного многоквартирного дома в эксплуатацию, также считает необоснованным.
Просил исключить из
мотивировочной части решения вышеуказанные выводы суда.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме прокурора Пушистова В.В., представителей ООО «ГК
«Сити Инвест» Водкина М.Ю. и Ухановой Е.В., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных представления и жалобы, возражений,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено, что
ООО «ГК «Сити Инвест» является застройщиком многоквартирного дома со встроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: ***
Так, 26.10.2016
администрацией города Ульяновска ООО «Силен» выдано разрешение №*** на
строительство жилого дома со встроенными или пристроенными объектами
социального и коммунально-бытового назначения и стоянки автомобильного транспорта на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: ***
В связи со сменой
собственника земельного участка, корректировкой проектной документации и прохождением экспертизы
проектной документации, ООО «ГК «Сити Инвест» выдано разрешение на
строительство от 09.07.2020 №***
(предыдущие от 21.02.2017 №***, от 26.10.2016 ***) на строительство указанного многоквартирного
жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения (т.4 л.д.38-50).
16.12.2022 в данное
разрешение внесены изменения в связи с корректировкой проектной документации в
части изменения количества этажей и
прохождением экспертизы проектной
документации.
Проектная
документация была разработана ООО «ГрадПроект», получившая положительное
заключение негосударственной экспертизы от 14.11.2022, подготовленное ООО
«Базис», зарегистрированным в
соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
22.12.2023 Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области выдано
заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта
капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54
Градостроительного кодекса Российской Федераций.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании
разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию от 27.12.2023 №***
выданного Управлением архитектуры и
градостроительства администрации г.Ульяновска (л.д. 54-56, том 4).
Исполняя поручение
прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска Управление надзорной деятельности и
профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области
ознакомилось с проектной документацией на вышеуказанный многоквартирный дом и
осуществило осмотр придомовой территории и мест общего пользования, по результатам
которого предоставило в прокуратуру информацию о выявленных нарушениях при
строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д.12-13).
Ссылаясь то, что
многоквартирный дом №*** введен в эксплуатацию с существенными нарушениями
требований пожарной безопасности, а также Правил землепользования и застройки
МО «город Ульяновск», утвержденными постановлением администрации г.Ульяновска
от 10.08.2021 №***, прокурор обратился в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 8, 52, 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что прокурором при
обращении в суд с иском избран неверный способ защиты права, поскольку судебный
орган не наделен полномочиями, которые в силу Градостроительного кодекса
Российской Федерации возложены на органы исполнительной власти.
При этом, судом
указано, что доводы прокурора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела
и свидетельствуют о наличии сомнений в правомерности ввода многоквартирного
дома в эксплуатацию.
С выводом суда об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия
соглашается.
Однако, судебная
коллегия не соглашается с мотивами, указанными судом первой инстанции,
послужившими основанием для отказа в иске и считает необходимым отметить
следующее.
В соответствии со
статьей 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования
«город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации г. Ульяновска от
10.08.2021 № ***, для видов использования, не указанных в приложении 2 к
настоящим Правилам, минимальное количество машино-мест и (или) парковочных мест
для хранения индивидуального транспорта на территории земельных участков
определяется по аналогии с функциональным назначением и видами использования,
указанными в приложении 2 к Правилам.
Согласно таблице № 2
Приложения № 2 к Правилам для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка)
число машино-мест и (или) парковочных мест на расчетную единицу составляет
0,27. Расчетной единицей является квартира. Площади машино-мест и (или)
парковочных мест для хранения индивидуального транспорта определяются из
расчета 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6 х
3,6 м на автомобиль.
Таким образом, минимально
допустимое количество машино-мест многоквартирного жилого дома *** должно
составлять 27 (99 х 0,27).
Согласно
представленной проектной документации места для парковки были предусмотрены на
стоянке для хранения легковых автомобилей в шаговой доступности не более 800 м
в количестве 33 машино-мест с учетом представленных договоров аренды гаражных
боксов.
На момент ввода
многоквартирного дома в эксплуатацию было обеспечено 20 парковочных мест,
расположенных у дома: 15 с южной стороны дома и 5 – со стороны
ул.Красноармейская. Также были заключены договоры аренды гаражных боксов,
расположенных по адресу*** по!% *** и парковочных мест, расположенных по
адресу: *** – в доступности 600 м, всего на 33 парковочных места.
Таким образом, на
момент проектирования застройки, сдачи дома в эксплуатацию парковочные места
имелись в достаточном количестве.
Вопреки доводам
истца отсутствует законодательный запрет на обеспечение многоквартирного дома
при вводе его в эксплуатацию нормативным количеством парковочных мест, в том
числе, за счет арендованных гаражных боксов и машино-мест.
Согласно части 2 и 4
статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской
Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в
соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные
законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие
обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В силу статьи 6 вышеуказанного
закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при
выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования
пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в
соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный
риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным
законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,
установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным
законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной
безопасности.
Подпунктом 6 пункта
2 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что первичные меры пожарной
безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной
техники к месту пожара.
Согласно подпункту 1
пункта 1 статьи 90 указанного Федерального закона для зданий и сооружений
должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к
зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с
функциональными проездами и подъездами.
В соответствии с п.
6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в
том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту
пожара.
Согласно пункту
8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение
распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и
конструктивным решениям», утвержденных Приказом
МЧС России от 24.04.2013 №288 подъезд пожарных автомобилей к жилым и
общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной
либо двух продольных сторон, в зависимости от характеристик здания.
Согласно доводам
истца, в результате проведенного осмотра
МКД №16 по ул.Красноармейская в г.Ульяновске и прилегающей территории
сотрудниками Главного управления
МЧС России по Ульяновской области
установлено нарушение указанных требований. Тупиковый подъезд (с южной стороны)
не заканчивается площадкой для разворота
пожарных автомобилей размером не менее 15 х 5 метров.
Вместе с тем,
согласно разделу 9 проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»
(т.3 л.д.87-180) транспортная связь с жилым домом осуществляется по основному
проезду с ул.Красноармейская и дворовым проездом шириной 6,0 м по покрытию,
пригодному для проезда пожарных автомашин,
площадка для пожарной техники. Проектом предусмотрен с двух продольных
сторон подъезд для пожарной техники с асфальтобетонным покрытием с шириной
проезда не менее 4,2 м: с северной стороны проектируемого объекта на соседнем
земельном участке по всей продольной стороне с устройством площадки для
установки АЛ (автолестницы) и АКП (автоколенчатый подъемник»); с южной стороны
по всей продольной стороне (сквозной проезд) с выездом на ул.Красноармейская.
Таким образом,
проектом было предусмотрено, что площадка для пожарной техники размещается на
соседнем земельном участке (ул.***).
Застройщиком
строительство многоквартирного дома осуществлено на основании проекта,
прошедшим соответствующую экспертизу.
Согласно пункту
4.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и
выходы» к аварийным выходам относятся, в
том числе выход на балкон или лоджию.
Фактически
проектными решениями (листы 8-10 раздела 3 проектной документации (020-21-АР) в
квартирах (в осях 6-11/Б-Г) с 6-го по 8-й этажи
многоквартирного дома ***, балконы не предусмотрены.
Шесть квартир в осях 6-11/Б-Г, расположенные на высоте более 15 метров (с 6-го по 8-й этажи)
не имеют аварийных выходов, предусмотренных п.4.2.4 СП 1.13130.2020, утв. Приказом
МЧС России от 19.03.2020 № 194.
В соответствии со ст.79 Федерального закона от
22.07.2008 №123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не
должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного
человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.
Расчет пожарного
риска на проектируемом объекте – многоквартирный дом №*** был выполнен ООО
«Пожарный аудит», имеющим свидетельство об аккредитации на независимую оценку
пожарных рисков.
В соответствии с
отчетом ООО «Пожарный аудит» (т.2 л.д.46-271) на основании проведенных расчетов
с целью определения достаточных противопожарных мероприятий по обеспечению
безопасности людей в здании жилого дома в части:
для подтверждения
обеспечения безопасной эвакуации людей из проектируемого объекта в соответствии
с ч.3 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, отсутствие аварийного
выхода из квартир, расположенных на высоте более 15 м на 5, 6, 7, 8 этаже в
проектируемом многоквартирном доме, в соответствии с п.6.1.1 СП 1.13130.2020
«Системы противопожарной защиты. Эвакуационную пути и выходы», на проектируемом
объекте защиты в многоквартирном доме по ул.Красноармейская, 16 в г.Ульяновске
расчетная величина пожарного риска не превышает допустимое значение и
соответствует нормативным значениям пожарных рисков, установленных Федеральным
законом от 22.07.2008 №123-ФЗ, при постоянной технической исправности
существующих систем противопожарной защиты (автоматической пожарной
сигнализации, оповещения людей о пожаре, системы противодымной защиты).
Из технического
заключения №398 от 29.10.2024, подготовленного начальником сектора
исследовательских и испытательных работ
в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной
Противопожарной службы «Испытательная пожарная
лаборатория» по Ульяновской
области Денисовым Д.С. по результатам проверки расчета пожарного риска
на объекте - многоквартирный жилой дом,
расположенный по адресу: ***, произведенного
специалистами ООО «Пожарный
Аудит», следует, что при определении расчетных величин пожарного риска
нарушены требования документов, регламентирующих проведение расчета пожарного
риска и нормативных документов по пожарной безопасности.
Расчетом пожарного
риска не может быть обоснованно устройство одного эвакуационного выхода из
помещения, в котором в соответствии с нормативными требованиями должно быть не
менее двух эвакуационных выходов. Полученные
в представленном на исследование отчете по определению расчетных величин
пожарного риска на проектируемом объекте защиты «Многоквартирный жилой дом со
встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения», по
адресу: ***, расчетные величины пожарного риска можно считать недействительными.
Указанное
техническое заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу,
как порочащее заключение специализированной организации, проводившей расчет
пожарного риска, имеющей свидетельство об аккредитации на независимую оценку
пожарных рисков. Материалы дела не содержат сведений о том, что подготовивший
техническое заключение сотрудник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области имеет
квалификацию, позволяющую осуществлять
проверку на предмет соответствия действующему законодательству выполненного
специализированной организацией расчета пожарного риска.
Расчет пожарного
риска проводился ООО «Пожарный аудит» на основании ст.6 Федерального закона от
22.07.2008 №123-ФЗ.
Содержащееся в п.3
технического заключения замечание о том, что в разделе с анализом пожарной
опасности не отражены сведения о количестве пожарных отсеков, не соответствует
действительности, поскольку количество пожарных отсеков представлено на
странице 15 отчета ООО «Пожарный аудит».
Площадь пожарного
отсека не была указана, поскольку в нормативных документах не предусмотрена
необходимость отражать данный параметр. Исходные данные для проведения расчетов
приняты по проектной документации шифр 020-21-АР, разработанной ООО
«ГрадПроект» и по типовым горючим нагрузкам.
Отчет ООО «Пожарный
Аудит» содержит все параметры, предусмотренные в п.5, п.6 Постановления Правительства
РФ №1084 от 22.07.2020 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного
риска». На поэтажных планах отчета отражены сведения о функциональном
назначении помещений. Информация о геометрических параметрах, функциональном
назначении помещений, размерах дверных проемов, лестничных маршей и площадок
относятся к исходным данным и отражены на страницах 15, 16 Отчета. Представлены
варианты эвакуации, вероятность эвакуации людей по путям эвакуации, приведено
время эвакуации в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом МЧС России
№382 от 30.06.2009 «Об утверждении методики определения расчетных величин
пожарного риск в зданиях, сооружениях и строениях различных классов
функциональной пожарной безопасности».
Указание в
техническом заключении на то, что осмотр объекта защиты при проведении оценки
пожарного риска не проводился, является необоснованным, поскольку оценка
пожарного риска ООО «Пожарный Аудит» проводилась в отношении проектируемого
объекта.
Описание
рассматриваемых сценариев пожаров также приведено в Отчете.
Также является
необоснованным замечание о том, что расчетом пожарного риска не может быть
обосновано устройство одного эвакуационного выхода из помещения, в котором в
соответствии с нормативными требованиями
должно быть не менее двух эвакуационных выходов, поскольку в соответствии с
п.6.1.1 СП 1.13130.2020 при наличии одного эвакуационного выхода с этажа каждая
квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна
иметь аварийный выход.
Таким образом,
доводы стороны истца о том, что в связи с отсутствием балконов в шести
квартирах на 5,6,7,8 этажах нарушены требования пожарной безопасности являются
необоснованными, поскольку опровергаются проведенным специализированной
организацией расчетов величин пожарного риска, согласно отчету которой величина
пожарного риска не превышает допустимое значение.
В силу части 1
статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального
строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицом,
осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта
капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое
застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или
юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует
работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта
капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной
документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе
указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их
соответствие требованиям проектной документации.
В соответствии с
частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение
на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который
удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта
объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением
на строительство, соответствие построенного, реконструированного,
отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану
земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в
эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти,
орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного
самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
(часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации
основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во
внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в
эксплуатацию является несоответствие параметров построенного,
реконструированного объекта капитального строительства проектной документации,
за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в
соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.
Учитывая
вышеизложенное, строительство многоквартирного дома №*** осуществлено
застройщиком ООО «ГК «Сити Инвест» в соответствии с требованиями проектной
документации, прошедшей соответствующую экспертизу.
При таких
обстоятельствах, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности
произвести определенные действия, которые не были предусмотрены проектной документацией,
являются необоснованными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Таким образом, приведенные в апелляционных
жалобе и представлении доводы не опровергают выводы суда первой инстанции,
основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела. Принятое
по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалобы и
представления не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное
представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска и апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.09.2025.
