УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-001309-10

Судья Котельникова С. А.                                                               Дело №33-3725/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             16 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игина Константина Юрьевича, Игиной Светланы Евгеньевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года по делу №2-970/202, по которому постановлено:

исковые требования Никонова Василия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Игиной Светланы Евгеньевны в пользу Никонова Василия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 224 730 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 27 247 руб., расходы на оказание юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы 189 руб., всего взыскать 1 268 166 руб.

Взыскать с Игиной Светланы Евгеньевны в пользу Никонова Василия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами
в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 224 730 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований Никонова Василия Владимировича
к Игину Константину Юрьевичу отказать.

Взыскать с Игиной Светланы Евгеньевны в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 900 руб.

Возвратить Никонову Василию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2153 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Никонова В.В. – адвоката Корниенко В.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Никонов В.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Игину К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2024 года по ул.*** в г.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***,  государственный номер ***, принадлежащего Никонову В.В., под управлением ***., и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего Игиной С.Е., под управлением Игина К.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Игин К.Ю.

Гражданская ответственность водителя ***. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 21 февраля 2025 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 1 439 954 руб. 18 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 224 730 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 400 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Игина С.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игин К.Ю., Игина С.Е. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Игиной С.Е.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Под законностью владения подразумевается наличие гражданско – правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение Правил дорожного движения. Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом не принято во внимание, что фактическим владельцем транспортного средства, несмотря на его регистрацию на имя Игиной С.Е., являлся Игин К.Ю. Весь период владения данным транспортным средством пользовался только             Игин К.Ю., так как только он имел право управления транспортными средствами. Игина С.Е. права управления транспортными средствами никогда не имела и навыками управления автомобилем не обладала.

Кроме того, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что ДТП произошло по вине Игина К.Ю.

С учетом изложенного, считают, что надлежащим ответчиком по делу является Игин К.Ю., фактически владевший транспортным средством и управлявший им на момент ДТП, а не Игина С.Е.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2024 года по ул.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего Никонову В.В., под управлением ***., и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего Игиной С.Е., под управлением Игина К.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.78-81).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Игин К.Ю., что подтверждается приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года (л.д.11-18).

Гражданская ответственность водителя ***. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.21). Гражданская ответственность Игина К.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.185).

Согласно досудебному экспертному заключению от 21 февраля 2025 года размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 1 439 954 руб. 18 коп. (л.д.22-29).

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***».

Согласно заключению эксперта №*** от 30 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер *** по Методике Минюста на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 4 992 300 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения исследования составляет 1 431 000 руб., стоимость годных остатков 206 270 руб. (л.д.135-179).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует
о конструктивной гибели транспортного средства.

В случае конструктивной гибели транспортного средства размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства
до ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба составляет 1 224 730 руб. (1 431 000 руб. -206270 руб.).

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит Игиной С.Е., в момент ДТП указанным автомобилем управлял Игин К.Ю., который является лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред,  гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП застрахована не была, Игиной С.Е. не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что Игин К.Ю. управлял автомобилем с ведома и согласия собственника, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу убытков на собственника транспортного средства Игину С.Е.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК ПФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Игина С.Е. является собственником автомобиля ***, государственный номер ***, с 6 декабря 2016 года (л.д.92, 191).

При этом из приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года в отношении Игина К.Ю. следует, что Игин К.Ю. в момент ДТП ехал на вышеуказанном автомобиле вместе со своей супругой Игиной С.Е. Он находился за рулем автомобиля, а Игина С.Е. на заднем пассажирском сиденье (л.д.12).

Из протокола допроса свидетеля Игиной С.Е. от 15 мая 2024 года, допрошенной в рамках уголовного дела, следует, что она проживает со своим бывшим супругом Игиным К.Ю. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный номер ***, который пользуется ее бывший супруг Игин К.Ю. 15 мая 2024 года она вместе с Игиным К.Ю. ехала на указанном автомобиле в качестве пассажира. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на ее имя, техническим обслуживанием и прохождением ТО занимается ее бывший супруг, в том числе, вопросом страхования автомобиля (л.д.186-187).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда Игиной С.Е. не представлено суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Игина К.Ю., как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя Игина К.Ю. на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, Никонову В.В. с собственника автомобиля *** – Игиной С.Е.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Игин К.Ю., являются несостоятельными.

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игина Константина Юрьевича, Игиной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.