УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000766-35
Судья Земцова О.Б. Дело №33-3694/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровной Марины Сергеевны на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от
29 апреля 2025 года по делу №2-670/2025, по которому постановлено:
исковые требования Ровной Марины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом 73» в пользу
Ровной Марины Сергеевны неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере
50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ровной Марины Сергеевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Мотом 73» о защите прав потребителя в
остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом 73» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
8500 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Мотом 73» Киселевой Д.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Ровная М.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом 73»
(далее – ООО «Мотом 73») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 31 августа 2024 года между истцом и ООО «Евразия Восток»
был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому
Ровной М.С. было приобретено транспортное средство ***, 2024 года выпуска,
стоимостью 4 620 000 руб.
14 ноября 2024 года
при эксплуатации указанного транспортного средства произошла его поломка.
Согласно предварительного заказ-наряда от 14 ноября 2024 года причина
гарантийного обращения в ООО «Мотом 73»: автомобиль заглох, запускается, едет и
дергается, разгоняется примерно до 20 км/ч и потом снижается, многочисленные
ошибки (горит чек).
В тот же день ООО
«Мотом 73» данное транспортное средство было принято в рамках гарантии на
ремонт для устранения выявленных недостатков.
Срок устранения
недостатков составляет 45 дней.
20 января 2025 года
после проведения гарантийного ремонта транспортного средства ООО «Мотом 73»
передало транспортное средство Ровной М.С.
Срок гарантийного
ремонта составил 67 дней.
18 ноября 2024 года
между Ровной М.С. и ООО «Мотом 73» было заключено соглашение о предоставлении
подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ.
7 февраля 2025 года
истцом в адрес ООО «Мотом 73» была направлена претензия о выплате неустойки за
нарушение срока гарантийного ремонта, в удовлетворении которой было отказано со
ссылкой на то, что истец согласилась с продлением ремонта 45 дней на
дополнительный срок, в связи с чем срок ремонта автомобиля нарушен не был.
С доводами,
указанными в претензии не согласна, поскольку согласия на продление срока
проведения ремонта она не давала. Срок нарушения гарантийного ремонта
составляет 25 дней.
Размер неустойки
составляет 1 000 000 руб. (4 620 000 руб.х25
днейх1%=1 155 000 руб., истец снизил размер неустойки до
1 000 000 руб.).
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока проведения гарантийного
ремонта автомобиля за период с 27 декабря 2024 года по 20 января 2025 года в
размере 1 000 000 руб., а с 28 февраля 2025 года по день фактической
оплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день
просрочки, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Евразия Восток», АО «Чери
Автомобили Рус», ООО «Автосалон Мотом».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Ровная М.С. не соглашается с решением суда, просит его
изменить, взыскать с ООО «Мотом 73» в неустойку за нарушение срока проведения
гарантийного ремонта автомобиля за период с 27 декабря 2024 года по 20 января
2025 года в размере 1 000 000 руб., а с 28 февраля 2025 года по день
фактической оплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый
день просрочки.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Не
согласна с выводом суда о взыскании неустойки, исходя из расчета общей цены
выполненной работы, включая стоимость замененной детали – АКПП, в размере
1 114 451 руб. 12 коп., с учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей).
Судом
первой инстанции не учтено, что цена товара определяется, исходя из его цены,
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования
или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно
удовлетворено не было.
Рыночная
стоимость конкретного автомобиля, принадлежащего истцу, на момент рассмотрения
спора или обращения к ответчику определяется договором купли-продажи, для
расчета неустойки стоимость товара (автомобиля) составляет 4 620 000
руб.
Ссылаясь
на п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, считает, что суд при расчете
неустойки должен был принять стоимость автомобиля, указанную в договоре
купли-продажи - 4 620 000 руб., которая и составит стоимость товара,
а не исходить из стоимости запасных частей и стоимости выполненной работы,
которые не являются товаром.
Также
считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день
фактической оплаты задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый
день просрочки.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2024 года между Ровной М.С. и ООО «Евразия Восток» был
заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым
продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное
средство автомобиль марки ***, 2024!%
года выпуска, стоимостью 4 620 000 руб. (л.д.29-44).
Согласно п.6.1
договора гарантийный срок и гарантийные обязательства на автомобиль в
комплектации согласно спецификации (приложение №1 к договору) устанавливаются и
предоставляются заводом-изготовителем автомобиля и оговорены в приложении №4 к
договору.
Из п.6.4 договора
следует, что стороны договорились, что недостатки товара в рамках гарантийных
обязательств устраняются в соответствии со ст.20 Закона о защите прав
потребителей незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно
необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок
устранения недостатков товара не может превышать 45 дней с момента передачи
автомобиля в ремонт. При этом стороны определили, что данный пункт договора
является письменной формой соглашения сторон о сроке устранения недостатков
товара согласно ст.18 и ст.20 Закона о защите прав потребителей и какого-либо
дополнительного письменного оформления оговоренного срока устранения
недостатков при передаче автомобиля в ремонт не требуется.
14 ноября 2024 года
произошла поломка автомобиля ***, *** года выпуска.
Автомобиль истца был
принят на гарантийный ремонт 14 ноября 2024 года, срок на проведение ремонта
истек 28 декабря 2024 года (л.д.26-28, 80).
18 ноября 2024
года между Ровной М.С. и ООО «Мотом 73»
было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период
проведения ремонтных работ, в связи с выполнением безвозмездных работ, в том
числе, по гарантийному ремонту в отношении принадлежащего потребителю
автомобиля ***, переданного дилеру согласно заказ-наряда от 14 ноября 2024 года
(л.д.18-19).
В соответствии с
данным соглашением ООО «Мотом 73» предоставляет во временное безвозмездное
пользование потребителю для личных нужд до окончания срока выполнения ремонтных
работ, определяемого сроком уведомления дилером о завершении работ, автомобиль
марки *** государственный номер ***, а потребитель принимает во временное
пользование транспортное средство и относящиеся к нему документы и обязуется в
порядке и в сроки, предусмотренные данным соглашением, вернуть дилеру
транспортное средство в том же состоянии, в каком оно было получено с учетом
его нормального естественного износа за время пользования в соответствии со
следующим.
Из п.3 указанного
соглашения следует, что потребитель, принимая транспортное средство,
соглашается с тем, что с его передачей не весь период временного пользования
ему обеспечивается равнозначная замена, обеспечивающая возможность эксплуатации
товара на время проведения ремонтных работ в отношении принадлежавшего
потребителю автомобиля в полном объеме существующих пожеланий и требований обязуется не
предъявлять претензий, связанных со сроком выполнения ремонта. Предоставление
транспортного средства полностью урегулирует возможные требования, связанные со
сроками нахождения принадлежащего потребителю автомобиля в ремонте. Потребитель
соглашается с продлением срока ремонта 45 дней на дополнительный срок, при
условии предоставления дилером возможности использования транспортного средства
в течение дополнительного срока, который потребуется для окончания ремонтных работ.
Между сторонами 18
ноября 2024 года был подписан акт приема-передачи автомобиля в пользование в
отношении подменного автомобиля *** а также 19 декабря 2024 года акт
приема-передачи автомобиля (акт возврата) указанного автомобиля.
20 декабря 2024 года
между ООО «Автосалон Мотом» и Ровной М.С. также подписано соглашение о
предоставлении подменного автомобиля на период выполнения ремонтных работ
автомобиля марки *** государственный номер ***, между сторонами подписан акт приема-передачи
подменного автомобиля к соглашению о выдаче подменного автомобиля от 20 декабря
2024 года в отношении автомобиля ***, государственный номер *** (л.д.91-94).
В п.12 данного
соглашения указано, что клиент, принимая транспортное средство, соглашается с
тем, что с его передачей на весь период временного пользования ему
обеспечивается равнозначная замена, обеспечивающая возможность эксплуатации
товара на время проведения ремонтных работ в отношении принадлежащего клиенту автомобиля
в полном объеме существующих пожеланий и требований, обязуется не предъявлять
претензий, связанных со сроком выполнения ремонта. Предоставление транспортного
средства полностью урегулирует возможные требования, связанные со сроками
нахождения принадлежащего потребителю автомобиля в ремонте. Потребитель
соглашается с продлением срока ремонта 45 дней на дополнительный срок, при
условии предоставления дилером возможности использования транспортного средства
в течение дополнительного срока, который потребуется для окончания ремонтных
работ.
12 января 2025 года
между ООО «Мотом 73» и ООО «Автосалон Мотом» былзаключен догор поручения,
согласно которому ООО «Мотом 73» берет на себя обязательство от совего имени и
за счет ООО «Автосалон Мотом» выдавать клиентам ООО «Мотом 73» подменные
автомрбили на период проведения гарантийного ремонта автомобилей клиентов марки
*** (л.д.123).
В материалы дела
также представлено соглашение о продлении срока устранения недостатков дилером ООО «Мотом 73», из которого следует,
что во время устранения недостатка на автомобиле *** стало очевидным, что он не
будет устранен в определенный соглашением сторон срок (по 28 декабря 2024 года)
по причине сложности товара (автомобиля), стороны пришли к соглашению продлить
срок устранения недостатка, определив его периодом с 14 ноября 2024 года по 15
января 2025 года, данное соглашение Ровной М.С. не подписано (л.д.69).
20 января 2025 года
автомобиль ***, государственный номер *** возвращен истцу после проведения
гарантийного ремонта (л.д. 28, 82, 130).
7 февраля 2025 года
истцом в адрес ООО «Мотом 73» была направлена претензия о выплате неустойки за
нарушение срока гарантийного ремонта (л.д.150-152).
Из ответа на
претензию от 17 февраля 2025 года следует, что имеются соглашения о
предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ
автомобиля истца от 18 ноября 2024 года и от 20 декабря 2024 года, в котором
истец согласился с продлением ремонта 45 дней на дополнительный срок при
условии предоставления дилером возможности использования транспортного средства
в течение дополнительного срока, который потребуется для окончания ремонтных
работ, в связи с чем срок ремонта автомобиля нарушен не был (л.д.153).
Согласно
заказ-наряда от 19 января 2024 года и ответа на запрос суда стоимость ремонтных
работ указанного транспортного средства составляла 6800 руб. Кроме того,
согласно счет-фактуре от 12 января 2025 года
продавца АО «Чери Автомобили РУС» и покупателя ООО «Мотом 73» стоимость ***,
установленной на автомобиле истца, в результате гарантийного ремонта составила
1 107 661 руб. 12 коп. (л.д.113-115, 122).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15, 18,
20, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком ООО «Мотом 73» нарушены сроки
проведения гарантийного ремонта автомобиля истца ***, поскольку в соглашении от
18 ноября 2024 года, заключенном между истцом и ООО «Мотом 73», не указано о
сроках продления ремонта 45 дней, то
есть отсутствует указание о том, на какой срок возможно продление ремонта, в
связи с чем данный пункт не может свидетельствовать о том, что стороны
договорились о продлении установленного законом срока гарантийного ремонта 45
дней; соглашение от 20 декабря 2024 года заключено с иным юридическим лицом; в
договоре-поручении от 12 января 2024 года, заключенном ООО «Мотом 73», полномочия на продление
сроков проведения гарантийного ремонта ООО «Автосалон Мотом» не
предоставлены, в связи с чем взыскал
неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере
150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда в апелляционном порядке сторонами не
обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом
проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканным судом неустойки,
штрафа.
В силу п.1 ст.454
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п.п.1,
2 ст.469
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные
положения содержатся в ст.4
Закона о защите прав потребителя.
В силу п.6 ст.5
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе
устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в
случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель),
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя,
установленные ст.18
и ст.29
настоящего Закона.
Согласно п.1 ст.18
Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.1 ст.19
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные
ст.18
данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
Перечень
технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что легковой
автомобиль является технически сложным товаром (п.2
Перечня).
На основании п.1 ст.20
Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не
определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть
устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то
есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом
обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со п.1 ст.23 Закона о защите
прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены,
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день
добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного
решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 23
того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены,
существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть
удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день
добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного
решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец воспользовалась своим правом на
устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к ООО «Мотом
73» за их устранением.
Стороной ответчика не отрицалось, что был
проведен гарантийный ремонт автомобиля истца.
С учетом изложенного, размер неустойки за
нарушение срока проведения ремонта автомобиля составляет 1 062 000
руб. за период с 29 декабря 2024 года по 20 января 2025 года
(4 620 000 руб.х1%х23 дня, при этом период с 14 ноября 2024 года по
28 декабря 2024 года составляет 45 дней).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось
ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1
ст.330 ГК РФ).
В соответствии с п.1
ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой
инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить
данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к
выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно
доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения
ответчиком обязательства, характер и последствия нарушения прав истца,
соотношение неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной
к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов
сторон, срок устранения недостатков, предоставление на период ремонта истцу
подменного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ООО
«Мотом 73» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.
Определенная районным судом неустойка в размере 150 000
руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства,
объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере
отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите
прав потребителей).
Размер штрафа составляет 260 000 руб. (500 000 руб.+20 000
руб.)х50%).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о
защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в
соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом
смысле этого понятия.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного
обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к
выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Данный размер
штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и
интересов сторон спорного правоотношения.
Оснований для
взыскания суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности из
расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не имеется,
поскольку недостатки в рамках гарантийного ремонта устранены в полном объеме.
Взыскание неустойки за просрочку выплаты неустойки не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со
ст.ст.98 ГПК РФ с ООО «Мотом 73» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в
размере 18 000 руб. (15 000 руб. от суммы 500 000 руб.) + 3000
руб. (компенсация морального вреда).
С учетом
изложенного, решение суда от 29 апреля 2025 года подлежит отмене в части взыскания
неустойки, штрафа, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета,
с приятием в части нового решения. Следует взыскать с ООО «Мотом 73» в пользу
Ровной М.С. неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 260 000
руб. Также с ООО «Мотом 73» в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 18 000 руб. В остальной части решение
суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от
29 апреля 2025 года отменить в части взыскания
неустойки, штрафа, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом 73» (ИНН ***)
в пользу Ровной Марины Сергеевны неустойку в размере 500 000 руб.,
штраф в
размере 260 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотом 73» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 сентября
2025 года.
