УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Веретенникова Е.Ю. 73RS0002-01-2024-001662-03
Дело № 33-3762/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 26
сентября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Гончарук Татьяны Ивановны на
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января
2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1562/2024,
У С Т А Н О В И Л:
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2024 года отказано в
удовлетворении исковых требований Гончарук Т.И. к Глушач Л.И., Цибину С.В. о
признании сделки, а именно, договора купли-продажи 1/2 доли в квартире по
адресу: ***, недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 5 ноября 2024 года решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 апреля 2024 года отменено. Принято новое решение. В
удовлетворении исковых требований Гончарук Т.И. к Глушач Л.И.,
Цибину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи отказано.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 ноября
2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гончарук Т.И. – без
удовлетворения.
Представитель Глушач Л.И. – Шалаева И.А. обратилась в суд с заявлением
о взыскании с Гончарук Т.И. судебных расходов, понесённых в связи с
рассмотрением гражданского дела.
Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2025 года заявление
удовлетворено. С Гончарук Т.И. в пользу Глушач Л.И. взысканы
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы
в размере 123 руб. 50 коп.
В частной жалобе Гончарук Т.И. просит отменить обжалуемое определение
суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
В обоснование
доводов указывает, что копии заявления о взыскании судебных расходов и
приложений к нему не были направлены истцу. Глушач Л.И. и Шалаева
И.А. умышленно ввели суд в заблуждение, сообщив об отправке истцу копии
указанного заявления и приложений к нему.
Отмечает, что не
была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, смогла ознакомиться с
материалами дела лишь после рассмотрения заявления о взыскании судебных
расходов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено,
что 26 апреля 2024 года Засвияжским районным судом города Ульяновска
рассмотрено гражданское дело по иску Гончарук Т.И. к Глушач Л.И., Цибину
С.В. о признании сделки недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 5 ноября 2024 года указанное решение отменено,
принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Гончарук Т.И. в
полном объёме отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2025 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 5 ноября 2024 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Гончарук
Т.И. – без удовлетворения.
Из
материалов дела следует, что интересы ответчика Глушач Л.И. в ходе рассмотрения
дела в судах первой, апелляционной инстанции на основании нотариальной
доверенности от 18 апреля 2024 года представляла Шалаева И.А.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Глушач Л.И.
представляла следующие доказательства.
Договор № 3 об оказании юридических услуг от
18 апреля 2024 года, заключённый между Глушач Л.И. и ООО «СОЮЗ», предметом
которого является оказание заказчику юридической помощи, а именно: составление
искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебных органах.
Стоимость услуг по договору составила: 15 000 руб. В цену договора входят
услуги юриста (представительство в судебных органах (участие в судебном
заседании 5000 руб.), в случае необходимости подача апелляционной жалобы,
подготовка возражений на них (стоимость написания и подачи апелляционной
жалобы, возражений на них составляет 5000 руб.), ознакомление с материалами
дела (стоимость 2000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции (стоимость 1 участия составляет 5000
руб.).
Согласно дополнительному соглашению к
договору от 18 апреля 2024 года пункт 3.1
договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составила
13 500 руб. стоимость услуг не облагается НДС. Стороны согласовали, что в
течение 10 календарных дней с момента подписания договора заказчик вносит на
счет исполнителя предоплату в размере 7 500 руб. В цену договора входят
услуги юриста (представительство в судебных органах (участие в 1 судебном
заседании 5500 руб.), в случае необходимости подача апелляционной жалобы,
подготовка возражений на них (стоимость написания и подачи апелляционной
жалобы, возражений на них составляет 5000 руб.), ознакомление с материалами
дела (стоимость 2000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции (стоимость 1
участия составляет 6000 руб.).
Как следует из договора возмездного оказания услуг от 18 апреля 2024 года, Шалаева И.А.
по заданию ООО «С***» приняла на себя обязательство оказать юридические слуги
Глушач Л.И. в судебном процессе по иску Гончарук Т.И.
Согласно акту приёмки оказанных услуг к
договору от 18 апреля 2024 года, исполнитель
оказал, а заказчик принял услуги по договору об оказании юридических услуг.
Услуги на сумму 25 500 руб. оказаны с надлежащим качеством и заказчик
претензий не имеет. Стороны произвели расчёт по договору, задолженность
отсутствует.
Оплата оказанных услуг Глушач Л.И. на сумму
25 500 руб. подтверждается кассовым чеком от 19 апреля 2024 года, чеками по
операциям от 22 августа 2024 года, 21 сентября
2024 года, 30 октября 2024 года.
Кроме того, согласно расписке от 14 ноября
2024 года к договору №3 от 18 апреля 2024 года в целях подачи заявления о
взыскании судебных издержек по настоящему делу заказчик оплатил исполнителю
сумму в размере 10 500 руб.
Таким образом, стоимость оказанных Глушач Л.И. юридических услуг
составила 36 000 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что Шалаева И.А. представляла
интересы ответчика Глушач Л.И. в суде первой инстанции 26 апреля 2024 года, а
также в суде апелляционной инстанции 10 сентября 2024 года, 1 октября 2024 года
и 5 ноября 2024 года. Также представителем по доверенности Шалаевой И.А.
составлен и предъявлен в суд отзыв на исковое заявление, кроме того, она
знакомилась с материалами настоящего дела, подготовила заявление о взыскании
судебных расходов.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, принимая во
внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, категорию спора, количество судебных
заседаний и их продолжительность, стоимость аналогичных услуг, руководствуясь
принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал вывод об
обоснованности расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением
дела в размере 36 000 руб.
Кроме того, с Гончарук Т.И. в пользу Глушач
Л.И. взысканы расходы за совершение нотариальных действий и оформление
доверенности нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области
на имя Шалаевой И.А. в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 123
руб. 50 коп. по направлению в адрес истца копии заявления.
Суд
апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства,
являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу
не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг
представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом
вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2,
10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств
является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в
деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,
понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено
при его рассмотрении.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение
пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи
представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на
судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
При определении размера, подлежащих взысканию
судебных расходов на представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
Гончарук Т.И. не было
представлено доказательств чрезмерности
заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд апелляционной
инстанции, соглашается с выводами районного суда, поскольку размер судебных
расходов на юридическую помощь представителя соответствует вышеуказанным
требованиям и разъяснениям закона, объему оказанных юридических услуг и
минимальным ценам на данный вид услуг в регионе, является разумным и
обоснованным, не нарушает баланс интересов сторон. Расходы связаны с
рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми и понесены
реально. Оснований для снижения расходов на представителя не имеется.
Суд апелляционной
инстанции отклоняет доводы жалобы Гончарук Т.И. о нарушении её процессуальных
прав. Заявление о взыскании судебных расходов по существу было рассмотрено в
судебном заседании 13 января 2025 года, о котором, как следует из отчета об
отслеживании отправления с почтовым
идентификатором ***, Гончарук Т.И. была извещена надлежащим образом, судебная
корреспонденция с извещением получена 6
января 2025 года (том 4 л.д. 18). Ходатайство об отложении судебного заседания
по причине необходимости ознакомления с делом либо личного присутствия, в
материалах дела отсутствует.
Доводы
частной жалобы Гончарук Т.И. о том, что она не получала копии заявления и
приложенных к нему документов, не могла ознакомиться с материалами дела,
основанием для отмены определения не являются, поскольку объективно, учитывая
надлежащее извещение истца о рассмотрении заявления, не подтверждают
незаконность принятого судебного акта.
Обстоятельств,
свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, не
усматривается.
Доводы частной
жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако
по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для
отмены вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения,
влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и
обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу Гончарук Татьяны Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья
