УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-001261-37
Судья Данилина А.В.
Дело № 33-2689/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Банка
ВТБ (ПАО) на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 18 февраля 2025 года по делу № 2-3-42/2025, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора Ульяновской
области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.
Признать недействительными заключенные между ИП Льдоковым
Сергеем Андреевичем *** и Литвиновым Евгением Юрьевичем *** сделки по перечислению денежных
средств в сумме 500 000 руб.
по платежному поручению ***, 50 000 руб. по платежному поручению ***, 50 000
руб. по платежному поручению *** от 13 июня 2024 года.
Признать недействительными заключенные между ИП Льдоковым
Сергеем Андреевичем *** и Завистовской Светланой Ивановной *** сделки по перечислению денежных
средств в сумме 500 000 руб.
по платежному поручению ***, 500 000 руб. по платежному поручению ***, 500 000
руб. по платежному поручению *** от
12 июня 2024 года.
Признать недействительной заключенную между ИП Льдоковым
Сергеем Андреевичем *** и Исайкиной Анной Александровной *** сделку по перечислению денежных
средств в сумме 140 000 руб.
по платежному поручению *** от 12 июня 2024 года.
Признать недействительной заключенную между ИП Льдоковым
Сергеем Андреевичем *** и Качаловым Дмитрием Николаевичем *** сделку по перечислению денежных
средств в сумме 356 000 руб.
по платежному поручению *** от 12 июня 2024 года.
Признать недействительными заключенные между ИП Льдоковым
Сергеем Андреевичем *** и Лушниковой Татьяной Павловной *** сделки по перечислению денежных
средств в сумме 250 000 руб.
по платежному поручению ***, 500 000 руб. по платежному поручению *** от 14 июня 2024 года.
Признать недействительной заключенную между ИП Льдоковым
Сергеем Андреевичем *** и Малаховым Юрием Дмитриевичем *** сделку по перечислению денежных
средств в сумме 243 000 руб.
по платежному поручению *** от 12 июня
2024 года.
Признать недействительной заключенную между ИП Льдоковым
Сергеем Андреевичем *** и Филимоновой Натальей Николаевной *** сделку по перечислению денежных
средств в сумме 283 000 руб.
по платежному поручению *** от 12 июня 2024 года.
Признать недействительной заключенную между ИП Льдоковым
Сергеем Андреевичем *** и Чистовым Сергеем Владимировичем *** сделку по перечислению денежных
средств в сумме 299 000 руб.
по платежному поручению *** от 12 июня 2024 года.
Применить последствия недействительности указанных ничтожных
сделок по перечислению денежных средств Литвиновым Евгением Юрьевичем,
Завистовской Светланой Ивановной, Исайкиной Анной Александровной, Качаловым
Дмитрием Николаевичем, Лушниковой Татьяной Павловной, Малаховым Юрием
Дмитриевичем, Филимоновой Натальей Николаевной, Чистовым Сергеем Владимировичем
на единый налоговый счет Льдокова Сергея Андреевича в размере 5 068 672
руб. 19 коп.
Взыскать с единого налогового счета ИП Льдокова Сергея
Андреевича *** в доход Российской
Федерации денежные средства в размере 5 068 672 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Кличук О.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора
Пушистова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Ульяновской области, действующий в
интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП Льдокову С.А.,
Завистовской С.И., Исайкиной А.А., Качалову Д.Н., Лушниковой Т.П.,
Малахову Ю.Д., Филимоновой Н.Н., Чистову С.В. о признании сделок по
перечислению денежных средств на единый налоговый счет (далее – ЕНС)
недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проведенной
прокуратурой проверки установлено, что
Льдоков С.А. с 12 октября 2022 года зарегистрирован в качестве плательщика
налога на профессиональный доход. За октябрь 2023 года начислен и уплачен налог в сумме 2013 руб. 17
коп., иные начисления отсутствуют.
Налоговым органом 18 апреля 2024 года принято решение о
несоответствии требованиям применения специального налогового режима «Налог на
профессиональный доход» ***
С 18 января 2024 года Льдоков С.А. зарегистрирован в
качестве индивидуального
предпринимателя, им подано уведомление о
переходе на упрощенную систему налогообложения (доходы) с заявленным видом деятельности: ОКВЭД: ***
Торговля розничная по почте или по
информационно-коммуникационной сети Интернет.
ИП Льдоковым С.А. с 19 июня 2024 года по 24 июня 2024 года в УФНС России по Ульяновской области направлено 9 заявлений
о распоряжении денежными средствами
путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, на
общую сумму 5 068 830 руб. 64 коп.
В связи с наличием признаков, свидетельствующих о
недобросовестности налогоплательщика, незаконном использовании механизма
возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов и
проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении всех
заявлений сформированы сообщения об отказе.
После анализа полученных заявлений на возврат денежных
средств с ЕНС налоговым органом направлен
запрос в банковские учреждения о
движении денежных средств от 24 июня 2024 года *** за период с 1 января 2024 года по 24 июня 2024 года,
однако движение денежных средств за указанный период отсутствует. Уведомления
об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов
налогоплательщиком не представлялись.
По результатам проведенного анализа с момента применения
упрощенной налоговой системы денежные
средства на расчетный счет ИП Льдокова С.А. не поступали, контрольно-кассовая
техника не зарегистрирована, в связи с чем усматривается несоответствие между
поступлениями денежных средств, заявленных к возврату, и осуществляемой
финансово-хозяйственной деятельностью.
Действия ИП Льдокова С.А. могут свидетельствовать о его
недобросовестности и обналичивании денежных средств, поступивших на ЕНС.
За период с 12 июня 2024 года по 14 июня 2024 года на
ЕНС ИП
Льдокова С.А. от третьих лиц поступили денежные средства на общую
сумму 5 071 000 руб. Все денежные
средства, перечисленные на его ЕНС,
поступили со счетов, открытых в Банке ВТБ
(ПАО) на имя Литвинова Е.Ю., Завистовской С.И., Исайкиной
А.А., Качалова Д.Н., Лушниковой Т.П., Малахова Ю.Д., Филимоновой Н.Н., Чистова
С.В.
Таким образом, направленность денежных средств, формирующих
положительное сальдо ЕНС ИП Льдокова С.А., подразумевает использование таких
денежных средств исключительно в счет исполнения обязанности по уплате налогов
и сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, то есть
погашения отрицательного сальдо ЕНС, или предстоящих начислений. При этом начисление
налогов ИП Льдокову С.А. в сопоставимых размерах равно как задолженность по их
уплате отсутствуют. Возврат указанных денежных средств на лицевой счет
налогоплательщика действующим законодательством о налогах и сборах не
предусмотрен.
В этой связи можно сделать вывод о том, что действия лиц,
перечислявших денежные средства на ЕНС ИП Льдокова С.А., направлены не на
реализацию права, предоставленного статьями 78, 79 Налогового кодекса
Российской Федерации, а являются недобросовестным поведением, направленным на
незаконное использование механизма возврата из бюджета денежных средств под
видом излишне уплаченных налогов, придания им правого статуса.
Кроме того, перечисление 1 500 000 руб. осуществлено от
имени Литвинова Е.Ю., который снят с
учета 20 февраля 2022 года ***
Качалов Д.Н. и Чистов С.В. указали на то, что не
знакомы с Льдоковым С.А. и не располагают информацией
о перечислении денежных средств на его ЕНС, договоры потребительского кредита
оформлены без их ведома и согласия в
банке.
Согласно объяснениям самого Льдокова С.А. в качестве
индивидуального предпринимателя он зарегистрировался номинально, за
вознаграждение продал банковскую карту неустановленному лицу. Налоговый счет,
на который им зачислена сумма свыше 5 000 000 руб. он
лично не открывал, от кого поступили денежные средства ему не известно.
Просил признать недействительными заключенные между ИП Льдоковым С.А. и
Литвиновым Е.Ю., Завистовской С.И., Исайкиной А.А., Качаловым Д.Н., Лушниковой
Т.П., Малаховым Ю.Д., Филимоновой Н.Н., Чистовым С.В. сделки по перечислению
денежных средств в сумме 5 068 672 руб. 19 коп. на единый налоговый счет
ИП Льдокова С.А. по платежным поручениям от 12 июня 2024 года ***, от 14 июня
2024 года ***; применить последствия недействительности указанных ничтожных
сделок по перечислению денежных средств
и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5
068 672 руб. 19 коп. с ЕНС ИП Льдокова С.А.
Судом
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен
Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Банк ВТБ (ПАО) решение суда считает незаконным и
необоснованным, просит его отменить в части последствий недействительности
сделок и принять по делу новое решение в части последствий недействительности,
которым взыскать денежные средства в размере 5 068 672
руб. 19 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО).
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что
нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка
совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции не
указал на применимый в данном случае
закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание
всего полученного по сделке в доход государства, не проверил и не установил
обстоятельства происхождения денежных средств, поступавших на ЕНС ИП Льдокова
С.А. Денежные средства, находившиеся на
его счете, не могли быть взысканы в доход Российской Федерации. Они
имели кредитное происхождение и были выданы банком физическим лицам по «спящим номерам», то есть
по номерам телефонам, принадлежащим последним
при открытии счета в банке и указанным
ими как доверенный.
Поскольку кредитные договоры заключены посредством доступа в
систему ВТБ-Онлайн при успешной идентификации и авторизации с
использованием доверенного номера
телефона клиентов, распоряжения о переводе денежных средств также поступали с
использованием ДНТ клиента. Банк
обоснованно полагал, что заключение
кредитного договор и распоряжения исходят от его клиентов.
Банк аннулировал кредитные договоры, признав их фиктивными,
а также обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о
возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам, оно было принято и
зарегистрировано.
Таким образом, банку причинен имущественный ущерб, в связи с чем законным применением последствий
недействительных сделок является возвращение денежных средств с ЕНС в пользу Банка
ВТБ (ПАО).
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются
существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть
устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цильнинского
района Ульяновской области решение суда первой инстанции просит оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения и
переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 8 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России,
УФССП России по Ульяновской области.
Согласно
части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик,
плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе
распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его
единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей
статьей: в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов,
страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; в счет исполнения
предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового
взноса); в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9
и 10 пункта 5
и подпункте 3
пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения
задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2
пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.
Частью
1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность налогоплательщика, плательщика
сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента распорядиться суммой
денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового
счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке,
предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом
1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Согласно
статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
В
силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Статьей
169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,
совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167
настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в
доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами,
действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные
законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации
при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)
гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о
недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача
доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от
исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на
совершение сделки).
В пунктах 74, 75 вышеуказанного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ничтожной является
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц.
Применительно к статьям
166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными
интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,
обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и
безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при
совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,
является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 2
декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» под банковской операцией
понимается осуществление расчетов по платежным поручениям.
Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской
Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по
распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете;
денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в
сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен
договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской
практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями
регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике
обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки
(банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика. Правила
настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением
расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского
счета, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 866.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела, в том числе, из заключения УФНС России
по Ульяновской области, следует, что Льдоков С.А. зарегистрирован в качестве
плательщика налога на профессиональный доход с 12 октября 2022 года. С 18 января 2024 года он
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом
деятельности по ОКВЭД: ***. Торговля розничная по почте или по
информационно-коммуникационной сети Интернет, подано уведомление о переходе на
упрощенную систему налогообложения (доходы) (л.д. 16-19 том 1).
В период с 19 июня 2024 года по 24 июня 2024 года в УФНС по
Ульяновской области ИП Льдоковым С.А. направлено 9 заявлений о распоряжении
путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС,
на общую сумму 5 068 830 руб. 64 коп.
В отношении каждого
заявления ответчика о
распоряжении денежными средствами УФНС России по Ульяновской области
сформированы сообщения об отказе в их удовлетворении в связи с наличием
признаков, свидетельствующих о
недобросовестности налогоплательщика и незаконном использовании механизма
возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов и
проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля (л.д. 115-124 том
1).
С целью проверки вышеуказанных заявлений УФНС России по
Ульяновской области направлен запрос в
банк о банковских операциях от 24 июня 2024 года *** за период с 1 января 2024 года по
24 июня 2024 года, однако движение денежных средств за указанный период
отсутствовало. Уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по
налогам, страховых взносов налогоплательщиком не представлялись.
Кроме того, в ходе проведенных мероприятий установлено, что с момента применения
упрощенной налоговой системы (с 18
января 2024 года) денежные средства на расчетный счет ИП Льдокова С.А. не
поступали, контрольно-кассовая техника за ним не зарегистрирована, в связи с
чем УФНС России по Ульяновской области определило несоответствие между
поступлениями денежных средств на ЕНС
заявителя, заявленных им к возврату, и осуществляемой финансово-хозяйственной
деятельности данного лица.
За период с 12 июня 2024 года по 14 июня 2024 года на
ЕНС ИП Льдокова
С.А. поступили денежные средства на общую сумму 5 071 000 руб. со счетов,
открытых в Банке ВТБ (ПАО).
Так, 13 июня 2024 года со счета Литвинова Е.Ю. ***,
открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) № 5440 в г. Новосибирске, в счет уплаты единого налогового платежа ИП
Льдокова С.А. поступили денежные средства по платежным документам от 13 июня
2024 года *** на сумму 500 000 руб.,
*** на сумму 500 000 руб., *** на сумму 500 000 руб.
При этом, согласно
сведениям из ЗАГС, Литвинов Е.Ю. умер *** (л.д. 92 том 1).
Завистовской С.И. на ЕНС ИП Льдокова С.А. с открытого на ее
имя в филиале *** Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара 27 мая 2016 года счета *** перечислены денежные средства по платежным документам
от 12 июня 2024 года *** на сумму 500 000 руб., *** на сумму 500 000 руб., *** на сумму 500 000 руб.
Со счета ***, принадлежащего Исайкиной А.А. и открытого в
филиале *** Банка ВТБ (ПАО) г. Самара 23 ноября 2020 года, на ЕНС ИП Льдокова
С.А. по платежному документу от 12 июня 2024 года *** поступили денежные средства в размере 140 000
руб. При этом, согласно материалам дела,
с 28 мая 2024 года Исайкина А.А.,
состоящая на *** учете с диагнозом: ***, находилась на стационарном лечении в
указанный период (л.д. 125 том 1).
12 июня 2024 года со
счета ***, принадлежащего Качалову Д.Н. и открытого в филиале *** Банка ВТБ
(ПАО) в г. Воронеж, на ЕНС ИП Льдокова
С.А. по платежному документу *** перечислены денежные средства в размере 356
000 руб.
Лушниковой Т.П. 14 июня 2024 года с открытого на ее имя счета *** в филиале *** Банка ВТБ
(ПАО) г. Екатеринбурга 20 января 2016
года, на единый налоговый счет ИП Льдокова С.А. перечислены денежные средства
по платежным документам *** в размере
250 000 руб., *** - в размере 500 000 руб.
12 июня 2024 года со счета ***, открытого на имя
Малахова Ю.Д. в филиале *** Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровска 1 марта 2017 года на ЕНС ИП Льдокова С.А. по платежному
документу *** поступили денежные средства в размере 243 000 руб.
Со счета ***, открытого в филиале *** Банка ВТБ (ПАО) г.
Самара 10 марта 2017 года и принадлежащего Филимоновой Н.Н., на ЕНС
ИП Льдокова С.А. 12 июня 2024 года
по платежному документу *** перечислены денежные
средства в размере 283 000 руб.
Со счета ***, открытого в филиале *** Банка ВТБ (ПАО) в г.
Воронеж 17 августа 2022 года и принадлежащего Чистову С.В., 12 июня 2024 года на ЕНС
ИП Льдокова С.А. перечислены
денежные средства в размере 299 000
руб. по платежному документу ***
При этом, из
представленных в судебную коллегию
копий анкет -заявлений Литвинова Е.Ю., Исайкиной А.А., Малахова Ю.Д.,
Чистова С.В., Филимоновой Н.Н. на
выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО), а также пояснений представителя
банка следует, что счета на имя указанных
лиц открыты банком в период с 2016 года по 2022 год. Кредитные договоры,
заключенные от имени Литвинова Е.Ю. 12
июня 2024 года на сумму 1 500 000 руб.,
Завистовской С.И. 11 июня 2024 года
на сумму 1 500 000 руб., Исайкиной
А.А. 11 июня 2024 года на сумму 140 000 руб., Качалова Д.Н. 10 июня 2024 года на сумму 358 000 руб., Лушниковой Т.П. 14 июня 2024 года на сумму 750 000 руб., Малахова Ю.Д. 10 июня
2024 года на сумму 243 000 руб.,
Филимоновой Н.Н. 10 июня 2024 года на сумму 283 000 руб., Чистова С.В. 10 июня 2024 года на сумму 300 000 руб. были подписаны посредством ввода кодов,
содержащихся в SMS/PUSH-сообщениях,
направленных банком на телефонный
номер клиентов. Распоряжения
клиентов на осуществление
перевода денежных средств, поступивших
на их счета после
подписания кредитных договоров, на
ЕНС ИП Льдокова С.А. оформлены аналогичным образом.
Заключенные с Литвиновым Е.Ю., Завистовской С.И., Исайкиной
А.А., Качаловым Д.Н., Лушниковой Т.П., Малаховым Ю.Д., Филимоновой Н.Н.,
Чистовым С.В. кредитные договоры аннулированы Банком ВТБ (ПАО).
Также согласно объяснениям Качалова Д.Н. и Чистова С.В., отобранным УФНС России по Владимирской области
по поручению УФНС России по Ульяновской области, указанные лица с Льдоковым С.А. не знакомы и не располагают
информацией о перечислении денежных средств на его ЕНС, договоры потребительского кредита в Банке ВТБ
(ПАО) 10 июня 2024 года оформлены без их ведома и согласия (л.д. 31-32 том 1).
Аналогичные пояснения представлены в адрес судебной коллегии
и от Малахова Ю.Д.
Из объяснений самого Льдокова С.А., представленных
налоговому органу, следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он
зарегистрировался номинально, за вознаграждение продал банковскую карту
неустановленному лицу. ЕНС, на который зачислена сумма свыше 5 000 000
руб., он лично не открывал, от кого поступили денежные средства ему не
известно.
Анализируя
установленные обстоятельства в совокупности с приведенными выше требованиями гражданского
законодательства Российской Федерации,
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная
коллегия считает заявленные прокурором требования о признании заключенные между
ИП Льдоковым С.А. и иными ответчиками
сделки по перечислению денежных средств недействительными законными,
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Главной задачей налоговых органов, как установлено статьей 6
Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 № 943-1 «О налоговых органах
Российской Федерации» является контроль за соблюдением законодательства о
налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью
уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов
и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью
исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную
систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных
законодательством Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы не
осуществляют функции кредитных организаций по приему и переводу денежных
средств по поручению юридических и физических лиц в счет погашения
задолженности по гражданско-правовым договорам.
Направленность денежных средств, формирующих положительное
сальдо ЕНС ИП Льдокова С.А., подразумевает использование таких денежных средств
исключительно в счет исполнения обязанности по уплате налогов и сборов,
страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, то есть погашения
отрицательного сальдо ЕНС или предстоящих начислений. Однако начисление налогов
указанному лицу в сопоставимых размерах, равно как и задолженность по их уплате, отсутствует.
Действия лиц, перечисливших денежные
средства на ЕНС ИП Льдокова С.А., направлены не на реализацию права,
предоставленного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а
указывают на недобросовестное поведение, направленное на незаконное
использование механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне
уплаченных налогов и придания им правого статуса.
Таким
образом, принимая во внимание, что сделки
совершались без намерения создать соответствующие им правовые
последствия для ее сторон в целях исполнения требований налогового
законодательства, судебная коллегия
признает недействительными заключенные между ИП Льдоковым С.А. и Литвиновым
Е.Ю., Завистовской С.И., Исайкиной А.А., Качаловым Д.Н., Лушниковой Т.П.,
Малаховым Ю.Д., Филимоновой Н.Н., Чистовым С.В. сделки по перечислению денежных
средств на ЕНС ИП Льдокова С.А.
При этом оснований для применения последствий недействительности вышеуказанных
сделок по перечислению денежных средств, а также для
взыскания с единого налогового
счета ИП Льдокова С.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере
5 068 672 руб. 19 коп. судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (пункт 2).
Признание
сделки ничтожной на основании статьи 169
Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные
статьей 167
этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской
Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных
законом.
Пункт
85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 содержит указание на то, что согласно статье 169
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо
противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок,
совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые
нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы
общественной, политической и экономической организации общества, его
нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности,
сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в
гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических
средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья
граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение
литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или
религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных
документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями
и детьми.
Как
следует из иска прокурора, он полагает, что действия ответчиков по перечислению
денежных средств являются сделкой. При этом, данные сделки направлены на цель,
заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть являются
ничтожными сделками по статье 169
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе
с тем, общим последствием
недействительности ничтожной сделки является реституция, то есть возвращение
всего полученного по сделке ее сторонам. Взыскание полученного по данной сделке
в пользу Российской Федерации возможно только в случаях предусмотренных
законом. В связи с этим, для получения всего полученного в доход Российской
Федерации при признании недействительной сделкой по статье 169
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы это было прямо
предусмотрено Федеральным законом.
В
иске прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае
установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной
основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий
лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не
подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой
сделке. Вышеуказанными нормами права такая возможность не установлена.
Кроме того, согласно пункту 5.2.2 раздела II Концепции
развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной
решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, такое
последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке,
должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки
лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно
неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном
или административном праве.
Согласно
представленным СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району
Владимирской области копиям уголовного дела 13 августа 2024 года
возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении
неустановленного лица, совершившего
хищение денежных средств путем оформления кредита на имя Чистова С.В. в Банке ВТБ (ПАО) 10 июня 2024 года в сумме 300 000 руб. и
дальнейшее их использование при оплате
товаров и услуг, причинив тем самым
банку материальный ущерб в
указанном размере.
Предварительное
следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
Также
26 июля 2025 года в ОМВД России по
Ленинскому району г.
Ульяновска зарегистрирован материал КУСП
*** по заявлению Банка ВТБ (ПАО)
о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств
неустановленными лицами, которые получили неправомерным путем доступ к личным кабинетам клиентов банка и оформили на последних
кредитные договоры в период с 12 июня 2024 года по 14 июня
2024 года. Денежные средства по
их указанию перечислены на ЕНС ИП Льдокова С.А. Банк ВТБ (ПАО) просил принять меры к
установлению указанных лиц и
признать его в качестве потерпевшего с
целью реализации его права на возмещение причиненного ущерба.
Учитывая
установленные обстоятельства, основания для применения по настоящему делу
положений статьи 169
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход
Российской Федерации всего полученного по ничтожным сделкам, отсутствуют.
Также
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части необходимости возврата денежных средств
Банку ВТБ (ПАО) в качестве последствия признания сделок недействительными, поскольку стороной указанных сделок он не являлся,
тогда как реституция предполагает возвращение всего полученного по сделке ее
сторонам; с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим
самостоятельных требований относительно предмета спора, он не обращался; права
на судебную защиту в ином производстве
не лишен.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в
соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении
исковых требований прокурора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования заместителя прокурора Ульяновской
области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.
Признать недействительными заключенные между индивидуальным
предпринимателем Льдоковым Сергеем Андреевичем *** и Литвиновым Евгением
Юрьевичем *** сделки по перечислению денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному
поручению от 13 июня 2024 года ***, 500
000 руб. по платежному поручению от 13 июня 2024 года ***, 500 000 руб. по
платежному поручению от 13 июня 2024
года № ***
Признать недействительными заключенные между индивидуальным
предпринимателем Льдоковым Сергеем Андреевичем *** и Завистовской Светланой
Ивановной *** сделки по перечислению
денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 12 июня 2024 года ***, 500 000 руб. по платежному
поручению от 12 июня 2024 года ***, 500 000 руб. по платежному поручению от 12
июня 2024 года ***
Признать недействительной заключенную между индивидуальным
предпринимателем Льдоковым Сергеем Андреевичем *** и Исайкиной Анной
Александровной *** сделку по перечислению денежных средств в сумме 140 000 руб.
по платежному поручению от 12 июня
2024 года ***
Признать недействительной заключенную между индивидуальным
предпринимателем Льдоковым Сергеем Андреевичем *** и Качаловым Дмитрием
Николаевичем *** сделку по перечислению денежных средств в сумме 356 000 руб.
по платежному поручению от 12 июня 2024 года ***.
Признать недействительными заключенные между индивидуальным
предпринимателем Льдоковым Сергеем Андреевичем *** и Лушниковой Татьяной
Павловной *** сделки по перечислению денежных средств в сумме 250 000 руб. по
платежному поручению от 14 июня 2024
года ***, 500 000 руб. по платежному поручению от 14 июня 2024 года ***.
Признать недействительной заключенную между индивидуальным
предпринимателем Льдоковым Сергеем Андреевичем *** и Малаховым Юрием
Дмитриевичем *** сделку по перечислению денежных средств в сумме 243 000 руб.
по платежному поручению от 12 июня 2024
года ***
Признать недействительной заключенную между индивидуальным
предпринимателем Льдоковым Сергеем Андреевичем *** и Филимоновой Натальей
Николаевной *** сделку по перечислению денежных средств в сумме 283 000 руб. по
платежному поручению от 12 июня 2024 года ***
Признать недействительной заключенную между индивидуальным
предпринимателем Льдоковым Сергеем Андреевичем *** и Чистовым Сергеем
Владимировичем *** сделку по перечислению денежных средств в сумме 299 000 руб.
по платежному поручению от 12 июня 2024 года ***
В удовлетворении остальной части исковых требований о
применении последствий недействительности сделок, о взыскании денежных средств
в доход Российской Федерации отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 29 сентября 2025
года.
