УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Р.Р.                                                                 73RS0001-01-2024-008025-76

Дело №33-3558/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-100/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Шишковой Марины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ИНН 7300018322) в пользу Шишковой Марины Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры от 23.03.2024, 18.06.2024, в размере           332 253 руб. 97 коп., расходы по оплате отчетов по оценке №24/03/24Н от 21.04.2024 в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишковой Марины Алексеевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ИНН 7300018322) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (ИНН 7300018322) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 806 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шишковой М.А., её представителя Федоровой Е.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» (далее - ООО «УК «Маяк») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате проливов от 27.03.2024 и 18.06.2024 квартире истца, расположенной по адресу: ***, причинен материальный ущерб, стоимость которого составила 493 150 руб. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО        «УК «Маяк».

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 327 253 руб.; расходы по досудебной оценке ущерба - 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Маяк» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о причинах спорных проливов. Считает, что вывод эксперта о проливе квартиры с кровли через технический этаж ввиду ненадлежащей конструкции ливневой канализации не соответствует действительности. В рамках производства судебной экспертизы исследования по данному вопросу не проводилось. В актах осмотров от 28.03.2024 и 18.06.2024 также отсутствуют указания на причины пролива и доказательства, что его причиной явились действия (бездействие) ответчика.

Ремонт ливневой канализации относится к дополнительному виду работ, не входящему в перечень работ по обслуживанию указанного дома и не включен в тариф на обслуживание дома. Решение о ремонте ливневой канализации собственниками помещений не принималось.

Полагает, что факт нарушения со стороны управляющей компании в ходе судебного разбирательства не доказан.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец Шишкова М.А. является собственником квартиры по адресу: ***.

Ответчик ООО «УК Маяк» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления от 01.06.2023.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате событий проливов с кровли дома от 27.03.2024, 18.06.2024 квартире истицы причинен ущерб.

Проливы зафиксированы актами осмотра от 28.03.2024 и 18.06.2024.

Обстоятельства произошедшего залития квартиры истца ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Согласно проведенного истцом в досудебном порядке исследования, стоимость ущерба от пролива 27.03.2024 составила 191 400 руб., стоимость ущерба от пролива 18.06.2024 составила 301 750 руб.

20.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании вышеуказанных сумм.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №175, стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) по устранению повреждений в квартире №***, которые, с учетом фото в отчете №24/03/24Н от 24.04.2024 и согласно Акту осмотра от 28.03.2024, образовались от пролива, произошедшего 27.03.2024, в ценах 4 квартала 2024 года, составляет 137 278 руб. 64 коп.

На осмотр не было представлено имущество, заявленное в отчете №24/0324Н от 24.04.2024 (ортопедическая подушка и матрас ортопедический включая чехол). Со слов истца заявленные объекты исследования были утилизированы в связи, с чем определить размер материального ущерба в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, причиненного событием пролива 27.03.2024 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) по устранению повреждений в квартире от пролива, произошедшего 18.06.2024 в ценах 4 квартала 2024 года, составляет 170 502 руб. 23 коп.

Размер материального ущерба в квартире, расположенной по адресу***, причиненного событием пролива 18.06.2024 составляет - 24 473 руб. 10 коп. в т.ч.: комод - 8417 руб. 50 коп., шкаф-стеллаж - 11 321 руб. 60 коп., подушки в количестве 2 шт. – 4734 руб.

Все повреждения в жилой комнате указанной квартиры от события пролива 18.06.2024 с учетом пролива от 27.03.2024, выявленные в ходе проведения осмотра, и зафиксированные экспертом: по натяжному потолку, отделке стен, покрытию пола из линолеума и основанию его, повреждения коробки и наличников дверного блока, повреждения в коридоре - по натяжному потолку, по отделке стен, смежной с жилой комнатой и вдоль входного в квартиру дверного блока, повреждения в с/санузле - по натяжному потолку, облицовке стен, в виде потеков, повреждения коробки и наличников дверного блока, повреждения комода - разбухание ЛДСП у выдвижных ящиков и в нижней его части с правой и с левой сторон на расстоянии от пола 6 см (нарушение структуры материала с увеличением его толщины; шкафа-стеллажа - разбухание ЛДСП боковых панелей с правой и с левой сторон в нижней его частях и в верхней его части с правой стороны; подушки анатомической в количестве 2-х шт. фирмы «Аскона» «sleep professor cloud», разводы от пролива в виде коричневых пятен) - образовались от залива, произошедшего 18.06.2024.

Определить повреждения с учетом наличия сведений о проливе 27.03.2024 в указанном жилом помещении, а именно по матрасу (включая чехол) и ортопедической подушки не представляется возможным.

В суде первой инстанции эксперт Ш*** М.Г. выводы заключения полностью подтвердила. Указала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были применены действующие методики, определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия с изменениями от 30.01.2024, при этом данная методика применяется по каждому случаю отдельно, для расчета применяется конкретная таблица, с необходимыми коэффициентами. При составлении локальной сметы НДС к каждому виду работ, товару не применялся, поскольку он подлежит начислению по итогам расчета, и был применен в конечном результате. Расчет стоимости восстановительного ремонта от первого пролива был произведен на основании имеющихся материалов в деле, в том числе на основании фотоматериала, представленного в электронном виде. Указала, что исходя из большого количества фотографий, осмотра квартиры можно однозначно сделать вывод о том, что истец произвел ремонт после пролива от 27.03.2024, поскольку цвет обоев и рисунок отличается, линолеум другой, натяжной потолок был двухъярусный и темный, стал одноярусный и светлый, плинтуса заменены. Кроме того, по имеющимся фотографиям видно что они сделаны именно в квартире истца, по расположению кондиционера, мебели, стен, интерьера.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ. 

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз не заявлялось.

Факт причинения ущерба имуществу истца залитием от 23.03.2024, 18.06.2024 по причинам протечки ливневого водоотвода, сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ      «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда  включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил).

Согласно пункту 2.1 Правил №170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Вышеприведенными нормами закона закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли. Однако ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества, в связи с чем, ответственность за причиненный истице имущественный вред должно нести ООО «УК «Маяк».

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «УК «Маяк» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшими проливами. Каких - либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы как потребителя действиями (бездействием) ООО «УК «Маяк», имеются основания для компенсации причиненного морального вреда (статья 15 Закона          «О защите прав потребителей»).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы в связи с причинением имущественного вреда, а также требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил требования истицы как потребителя в добровольном порядке, с него взыскан штраф, с учетом его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025