УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004365-95

Судья Анциферова Н. Л.                                                                      Дело №33-3685/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-3505/2024, по которому постановлено:

исковые требования Буканиной Ксении Анатольевны к акционерному обществу «Т Страхование», областному государственному казенному учреждению           «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» в пользу Буканиной Ксении Анатольевны страховое возмещение в размере 35 350 руб., неустойку за период с 19 марта 2024 года по 15 июня 2024 года в размере 31 461 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебных исследований 4774 руб., штраф 33 405 руб. 75 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения               «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу Буканиной Ксении Анатольевны ущерб в размере 87 050 руб., расходы на проведение досудебных исследований 12 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2309 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы с Буканиной Ксении Анатольевны в размере 20 200 руб., с акционерного общества «Т Страхование» в размере 5656 руб., с областного государственного казенного учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в размере 14 544 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Буканина К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «T-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), областному государственному казенному учреждению «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности» (далее - ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного и ссылаясь на причинение ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 27 июля 2023 года по вине водителя Меркулова М.С., который, управляя автомобилем по заданию работодателя ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился, что ему уступают дорогу, просила взыскать с АО «T-Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО по указанному страховому случаю в размере 125 974 руб. 54 коп.., неустойку в размере 372 884 руб. 64 коп., с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» ущерб в размере 70 285 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2309 руб.; с ответчиков судебные расходы в размере 34 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», Меркулов М.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Т Страхование» просит отменить решение суда в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебных исследований, расходов по оплате судебной экспертизы.

Указывает, что в судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возражениях на апелляционную жалобу Буканина К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 января 2025 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Т Страхование» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2025 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2025 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного, предметом оценки судебной коллегии являются только доводы жалобы АО «Т Страхование» в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный номер *** под управлением его собственника Буканиной К.А., и автомобиля УАЗ 390994, государственный номер ***, под управлением Меркулова М.С., находившегося при исполнении трудовых отношений с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» на закрепленным за ним приказом работодателя от 18 мая 2023 года автомобиле аварийно-спасательного отряда.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 июля 2023 года Буканина К.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем не уступила дорогу для беспрепятственного проезда приближающемуся автомобилю с включенным звуковым сигналом и маячком синего цвета и совершила столкновение.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Ульяновского областного суда от 21 декабря 2023 года вышеуказанное решение судьи изменено, исключены выводы в отношении действий лица в отношении которого постановление о назначении административного наказания не выносилось, а именно, исключен вывод о том, что сложившая дорожная ситуация давала водителю УАЗ Меркулову М.С. все основания быть уверенным в том, что водитель Буканина К.А. добросовестно, исполняя требования Правил дорожного движения, находясь на достаточном расстоянии от специального транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, примет меры к снижению скорости, и он безопасно совершит движение по перекрестку,

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО «T-Страхование, ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» в АО «СОГАЗ».

Сведений об обращении в страховую компанию 4 августа 2023 года с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому событию, как об этом указывает в исковом заявлении Буканина К.А., материалы дела не содержат.

27 февраля 2024 года Буканина К.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления по факту ДТП.

В тот же день страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как обязанность страховщика осуществлять страховую выплату возникает перед потерпевшим, которым она согласно представленным документам не является.

12 марта 2024 года Буканина К.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость услуг независимой экспертизы, которое осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2024 года в удовлетворении требований Буканиной К.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по проведению дефектовки транспортного средства отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов следует, что вред автомобилю Буканиной К.А. причинен в результате ее действий, в связи с чем она не обладает правами потерпевшей в силу Закона об ОСАГО.

Из представленных истцом актов экспертного исследования АНО «НИИ СЭ»  от 18 апреля 2024 года и ООО «Лаборатория радиотехники»  от 7 марта 2024 года следует, что причиной ДТП от 27 июля 2023 года является действия водителя Меркулова М.С., действия которого не соответствовали абзацу второму п.3.1. Правил дорожного движения, и интервал времени от момента включения специального звукового сигнала до момента столкновения автомобилей составляет 2,1с, средняя скорость автомобиля с регистратором – 41 км/час.

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы от 22 августа 2024 года ***, проведенной ФБУ Ульяновская ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Sandero, по устранению повреждений, образованных вследствие ДТП от 27 июля 2023 года, определенная в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 101 600 руб., с учетом износа - 70 700 руб., рыночная стоимость без учета износа - 244 800 руб., с учетом износа - 173 200 руб.

Из экспертных выводов также следует, что, в случае развития дорожно-транспортной обстановки перед ДТП по показаниям водителя транспортного средства УАЗ-390994 Меркулова М.С. он должен был руководствоваться требованиями п.п.3.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а водитель ТС Renault Sandero Буканина К.А. требованиями п.п.1.5, 3.2 названных Правил.

В случае развития дорожно-транспортной обстановки перед происшествием по показаниям водителя автомобиля Renault Sandero, Буканиной К.А., она должна была руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а водитель автомобиля УАЗ-390994 Меркулов М.С. требованиями п.3.1 названных Правил.

В случае развития дорожно-транспортной обстановки по показаниям водителя ТС УАЗ-390994, действия водителя автомобиля Renault Sandero, не соответствовали требованиям п.3.2 Правил дорожного движения, в случае развития дорожно-транспортной обстановки по показаниям водителя ТС Renault Sandero, действия водителя ТС УАЗ-390994 не соответствовали требованиям п.3.1 названных Правил.

В исследовательской части судебный эксперт указал, что на видеорегистраторе ТС RENAULT SANDERO, которым велась запись, была включена функция записи звука, поэтому на видеозаписи в процессе движения, зафиксирована громкая музыка в салоне автомобиля, и работающий специальный звуковой сигнал ТС УАЗ-390994, непосредственно перед столкновением. ТС RENAULT SANDERO выезжал на перекресток на размещающий сигнал светофора, на ТС УАЗ-390994 непосредственно перед столкновением, были включены специальные световые и звуковые сигналы. Определить, был ли заблаговременно включен звуковой сигнал, не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.15 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав действия водителей – участников происшествия на соответствие требованиями Правил дорожного движения, пришел к выводу, что как нарушение водителем Буканиной К.А.  п.3.2 Правил дорожного движения, так и водителем Меркуловым М.С. п.3.1 названных Правил, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, определив равную степень их вины.

Исходя из установленной судом вины водителей и ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, а также не исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО, определил ко взысканию в пользу истца с АО «Т-Страхование» страховое возмещение 35 350 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа) и с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» ущерб, в части превышающей страховую выплату размере 87 050 руб. (244 800 руб. х 50 % – 35 350 руб.).

На основании п.21 ст.12, п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО на сумму взысканного страхового возмещения суд первой инстанции полагал подлежащей начислению неустойку за период с 19 марта 2024 года по 15 июня 2024 года в размере 31 461 руб. 50 коп. и штраф в размере 33 405 руб. 75 коп., исчислив его в размере 50% от присужденных сумм страхового возмещения и неустойки. Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение осуществляется страховщиком на основании заявления потерпевшего и представленных им документов, перечень которых установлен нормативными актами.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абзацу 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абзаце 3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст.11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как следует из материалов дела, при обращении в АО «Т-Страхование» о страховом возмещении истцом были представлены документы о привлечении ее к административной ответственности по данному ДТП по ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следовало, что при управлении автомобилем Буканина К.А. не уступила дорогу для беспрепятственного проезда приближающемуся автомобилю с включенным звуковым сигналом и маячком синего цвета и совершила столкновение.

Документов, составленных сотрудниками полиции о вине второго участника ДТП, Буканина К.А.  в страховую компанию не представляла, вина водителя Меркулова М.С. была установлена при рассмотрении данного дела. В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения на этапе досудебного урегулирования спора у АО «Т Страхование» не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований в указанной части Буканиной К.А. следует отказать.

Более того, в нарушение п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд исчислил штраф, в том числе, на сумму неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «Т Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 1261 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 13 сентября 2025 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Буканиной К.А. к АО «Т Страхование» о взыскании неустойки, штрафа. Также с АО «Т Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1261 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Буканиной Ксении Анатольевны к акционерному обществу «Т Страхование» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий      

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.