УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело № 22-1433/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 сентября 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кириченко В.В., Демковой З.Г.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденного Лучникова Н.А. и его защитника - адвоката
Ассориной М.Н.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Лучникова Н.А. и его защитника - адвоката
Ассориной М.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня
2025 года, которым
ЛУЧНИКОВ Николай Александрович,
***, судимый 25 марта 2021 года Ленинским районным судом г.
Ульяновска (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от
9 июня 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, отбывший наказание полностью (с учетом замен вида наказания в порядке
исполнения приговора) 2 октября 2023 года,
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лучникову Н.А.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, о порядке
исчисления срока наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей
в срок лишения свободы, гражданских исках и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Ханов Максим Александрович, в
отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лучников Н.А. признан виновным в незаконном приобретении без
цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в грабеже,
то есть открытом хищении чужого имущества, и в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенной с банковского счета.
Преступления совершены на территории г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Лучников Н.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной
суровости. Указывает, что вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228
УК РФ, не признает, о чем в ходе судебного разбирательства дал подробные
показания, которые необоснованно отвергнуты судом. Показания, данные в
указанной части обвинения на предварительном следствии, не подтверждает, так
как они не соответствуют действительности, сфальсифицированы органом следствия,
даны в результате оказания на него незаконного воздействия со стороны
сотрудников правоохранительных органов, о чем он сообщил суду, и что
подтверждено показаниями Ханова М.А., А*** В.Е., К*** В.Д., но не принято во
внимание при вынесении приговора. Осужденный Ханов М.А., а также сотрудники
полиции, допрошенные в качестве свидетелей, оговорили его в совершении данного
преступления. Подробно излагая свою версию событий и приводя собственный анализ
доказательств, считает, что совокупности убедительных доказательств его
виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и
достаточности, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. В
судебном заседании ненадлежащим образом осмотрено вещественное доказательство -
телефон, что является нарушением его права на защиту. При этом время,
зафиксированное на фотографии в телефоне, не соответствует времени начала
использования интернет-трафика согласно представленной защитой детализации, что
свидетельствует о необоснованности предъявленного обвинения. В ходе
предварительного расследования и в судебном заседании защите необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на сбор и представление
доказательств, его оправдывающих, при этом уличающие доказательства, принятые
судом в основу при вынесении приговора,
сфальсифицированы, а уголовное дело в части преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 228 УК РФ, сфабриковано. Просит отменить приговор и вынести новый,
которым оправдать его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161,
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить назначенное наказание.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Ассорина М.Н. в
интересах осужденного Лучникова Н.А. считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым, не
отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ. Виновность Лучникова Н.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не доказана, а
обстоятельства, изложенные в приговоре в обоснование его осуждения за данное
преступление, не нашли своего подтверждения и носят предположительный характер.
В основу обвинительного приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ положены результаты
оперативно-розыскной деятельности, а также показания свидетелей -
оперуполномоченных ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в
соответствии с которыми суд сделал вывод о причастности Лучникова Н.А. к
незаконным операциям с наркотическими веществами, что не соответствует
действительным обстоятельствам дела. Доказательства того, что Лучниковым Н.А.
была совершена покупка наркотического средства, судом не исследованы, в
материалах дела таковых не имеется. При этом показания, данные им в ходе
предварительного расследования, осужденный не подтвердил, указав на применение
к нему морального давления со стороны следователей и оперативных сотрудников,
что подтверждено свидетелями А*** В.А., К*** В.Д., а также направленной в
прокуратуру Ульяновской области жалобой. В ходе судебного следствия судом
нарушены требования ст. 274 УПК РФ об очередности исследования доказательств,
при этом государственным обвинителем исследованы протоколы следственных
действий, заключения экспертов и другие материалы дела, в отношении которых
мнения других участников судебного заседания о возможности их оглашения не
выяснялись, решения об оглашении судом не принимались, вследствие чего эти
доказательства нельзя признать допустимыми. По ходатайству Лучникова Н.А. суд
начал осмотр в судебном заседании вещественного доказательства – мобильного
телефона, однако прервал его, не установив значимых по делу обстоятельств, тем
самым нарушив принцип состязательности. Представленные защитой сведения о
детализации соединений по телефонному номеру, принадлежащему Лучникову Н.А.,
необоснованно не приняты во внимание судом при вынесении приговора, как и
собственноручные показания свидетеля А*** В.А., притом что суд отказал в
удовлетворении ходатайства о вызове его в судебное заседание для допроса.
Просит приговор изменить, смягчить Лучникову Н.А. наказание по ч. 1 ст. 158, ч.
1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ осужденного
оправдать.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Лучников Н.А. и его защитник - адвокат Ассорина М.Н. поддержали доводы
апелляционных жалоб, прокурор Высоцкий В.А., приведя доводы о несостоятельности
жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15,
389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и
несправедливости приговора.
С учетом вносимых судебной коллегией изменений, приговор в
отношении Лучникова Н.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304,
307-309
УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных
деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам,
указанным в ст. 299
УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с
требованиями ст. 73
УПК РФ, включая событие преступлений и виновность Лучникова Н.А. в их
совершении, судом установлены верно и изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно
установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, так как
подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым судом
дана надлежащая оценка, при этом в части преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность Лучникова Н.А. в
апелляционных жалобах не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Лучникова
Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
подтверждается:
- показаниями осужденного Ханова М.А., что 3 октября 2024
года у дома № *** по ул. З*** г. Ульяновска он по указанию Лучникова Н.А.,
сказавшего, что им нужно найти закладку с наркотиком, стал копать землю в
указанном Лучниковым Н.А. месте, в результате нашел сверток, положил его в свою
сумку, но передать сверток Лучникову Н.А. не успел, так как был задержан
сотрудниками полиции, которые впоследствии изъяли у него данный сверток в ходе
личного досмотра. Лучников Н.А. копал землю и искал наркотик вместе с ним,
ориентируясь при этом на координаты и иную информацию о тайнике из своего
телефона, с которой ознакомился в процессе совместных поисков и он;
- показаниями свидетеля К*** В.Д., что в его присутствии 3
октября 2024 года у дома № *** по ул. З*** г. Ульяновска Ханов М.А. и Лучников
Н.А. вместе сначала отошли в сторону, потом стали копать землю, затем
вернулись, при этом Ханов М.А. сказал, что «все ровно», из чего, зная их как
потребителей наркотических средств, он сделал вывод, что Ханов М.А. с
Лучниковым Н.А. искали и нашли наркотики;
- показаниями свидетелей Г*** Е.В., А*** А.С. и Т*** А.В.,
что, являясь сотрудниками полиции, в рамках проведения оперативно-розыскных
мероприятий по борьбе с незаконным оборотом наркотиков 3 октября 2024 года у
дома № *** по ул. З*** г. Ульяновска они задержали Ханова М.А., у которого был
обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, и Лучникова Н.А., у
которого изъяли сотовый телефон;
- показаниями свидетеля С*** Н.С., что он присутствовал в
качестве понятого при изъятии свертка с порошкообразным веществом у Ханова М.А.
и сотового телефона у Лучникова Н.А.;
- протоколами личного досмотра Ханова М.А. и Лучникова Н.А.
об обнаружении у них свертка с порошкообразным веществом и сотового телефона соответственно;
- справкой об исследовании и заключением эксперта, что
изъятое у Ханова М.А. в свертке вещество в виде комков и порошка
светло-коричневого цвета общей массой на момент первоначального исследования
10,11 грамма содержит в своем составе наркотическое средство МДМА ***
включенное в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и
их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением
Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;
- протоколом осмотра изъятого у Лучникова Н.А. сотового
телефона, в ходе которого в установленном на нем приложении обнаружена
переписка о заказе и оплате за 22000 рублей абонентом через интернет-магазин 10
граммов МДМА, а также получении координат тайника с закладкой в виде «прикопа»
в Дальнем Засвияжье г. Ульяновска;
- показаниями самого Лучникова Н.А. при допросе в качестве
подозреваемого 4 октября 2024 года (т. 2, л.д. 37-40), что 3 октября 2024 года
по просьбе знакомых и за их счет при помощи своего сотового телефона
посредством сети Интернет он заказал наркотик, а затем по полученным через
телефон координатам проследовал к месту расположения закладки данного заказа,
где вместе с Хановым М.А. они искали тайник с наркотическим средством, но лично
он его не нашел, затем они оба были задержаны на месте поисков сотрудниками
полиции;
- а также другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для
исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий,
содержащих приведенные выше показания осужденных Ханова М.А. и Лучникова Н.А.,
а также свидетелей К*** В.Д., Г*** Е.В., А*** А.С., Т*** А.В., С*** Н.С.,
исследованных в судебном заседании в порядке ст. ст. 276, 281 УПК РФ, не
имеется, поскольку следственные действия проведены, а протоколы составлены в
соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях разъяснения ст. 51
Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом, предупреждения свидетелей об уголовной
ответственности по ст. ст. 307,
308
УК РФ.
Доводы защиты, в том числе изложенные в апелляционных
жалобах, о фальсификации доказательств органом следствия, об оказании
сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на Лучникова
Н.А., Ханова М.А. и К*** В.Д. с целью дачи ими показаний определенного
содержания, в том числе уличающих Лучникова Н.А., о нарушении права последнего
на защиту при допросе в качестве подозреваемого, а также о других нарушениях
УПК РФ, якобы допущенных при получении соответствующих доказательств и в ходе
предварительного расследования в целом, были проверены судом первой инстанции в
ходе судебного разбирательства тщательно и всесторонне, в том числе путем
допроса в качестве дополнительных свидетелей следователей Г*** Е.В. и Ф***
А.Д., путем изучения, анализа и сопоставления протоколов соответствующих
следственных действий и их содержания, и не нашли какого-либо объективного
подтверждения, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты
с приведением в приговоре убедительных к тому мотивов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, убедительных сведений,
которые давали бы основания считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, в материалах дела не
содержится и в апелляционных жалобах не приведено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с
той оценкой, которая дана соответствующим доводам защиты судом первой
инстанции, так как она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным
в ходе судебного разбирательства, и основана на правильном применении
уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно признал положенные в основу приговора
показания Ханова М.А. и самого Лучникова Н.А., а также свидетелей, приведенные
выше, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и
иными приведенными доказательствами, при этом существенных противоречий по
юридически значимым обстоятельствам не содержат.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных,
свидетельствующих об оговоре Лучникова Н.А. со стороны осужденного Ханова М.А.,
свидетелей К*** В.Д., Г*** Е.В., А*** А.С., Т*** А.В., С*** Н.С., а также о
самооговоре осужденного при допросе в качестве подозреваемого 4 октября 2024
год, по делу не установлено.
В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований
не доверять приведенным выше показаниям указанных лиц, принятым судом за основу
при вынесении приговора.
Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор
основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не
на предположениях и домыслах, при этом показания допрошенных по уголовному делу
лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом
результатов судебного следствия, в соответствии с протоколом судебного
заседания.
Объективных данных, указывающих на утрату судом
беспристрастности и объективности, в деле нет.
Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они
реально воспользовались.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в
установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, необоснованных отказов
в удовлетворении заявленных Лучниковым Н.А. и его защитником ходатайств, в том
числе об исключении доказательств из числа допустимых и приобщении к делу и
исследовании дополнительных доказательств, ни в ходе предварительного
расследования, ни в судебном заседании не допущено.
Осмотр в судебном заседании мобильного телефона, изъятого в
ходе личного досмотра у Лучникова Н.А. и приобщенного к делу в качестве
вещественного доказательства, произведен судом в порядке, предусмотренном
положениями ст. 284 УПК РФ, согласно которым лица, которым предъявлены
вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства,
имеющие значение для уголовного дела. Осужденный и его защитник, как следует из
протокола судебного заседания и содержания апелляционных жалоб, в полной мере
воспользовались такой возможностью, вследствие чего не имеется оснований
полагать, что судом при осмотре телефона в судебном заседании нарушено право
Лучникова Н.А. на защиту.
Представленные защитой сведения о детализации соединений по
телефонному номеру, принадлежащему Лучникову Н.А., приобщены судом к материалам
уголовного дела и оценены в приговоре в совокупности с другими
доказательствами, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, а
то обстоятельство, что оценка, данная им судом, не совпадает с оценкой защиты,
не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не
ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не
принял во внимание при вынесении приговора показания свидетелей К*** М.С. и А***
В.А., а также изложенные в рукописном ходатайстве от имени последнего сведения,
так как иное противоречило бы требованиям ст. 75 УПК РФ вследствие нарушения
положений ст. ст. 79 и 240 УПК РФ, согласно которым показания свидетеля -
сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства
по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187
- 191
и 278
УПК РФ; оглашение показаний свидетеля, данных при производстве предварительного
расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281
УПК РФ.
Так как А*** В.А., вызывавшийся в судебное заседание в
качестве свидетеля, заявленного стороной обвинения, но не явившийся, по
инициативе стороны защиты в суд также не явился, у суда отсутствовали
предусмотренные ч. 4 ст. 271 УПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о
его допросе в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля защиты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений
требований главы 37 УПК РФ о судебном следствии, которые путем лишения или
ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому
являлись бы в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены
или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания,
государственный обвинитель ходатайствовал помимо прочего об исследовании
письменных материалов уголовного дела, иные участники судебного заседания
против этого не возражали, суд предоставил государственному обвинителю такую
возможность, реализация которой прямо гарантирована процессуальными
полномочиями государственного обвинителя представлять доказательства и
участвовать в их исследовании, закрепленными ч. 5 ст. 246 УПК РФ.
Представленные государственным обвинителем доказательства
(протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные
материалы дела) недопустимыми не признаны, притом что стороны, в том числе
осужденный и его защитник, не были лишены возможности заявлять ходатайства об
исключении исследованных доказательств из числа допустимых, а также давать им
собственную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности и
доводить ее до сведения суда, включая апелляционную инстанцию.
В силу изложенного тот факт, что перед оглашением письменных
материалов дела государственный обвинитель не сообщил суду и участникам
процесса конкретные листы дела, которые намерен исследовать, вопреки доводам
апелляционной жалобы, не нарушает право осужденного на защиту и не влечет
отмену или изменение приговора.
Приведенные в приговоре доказательства, изложенные выше, в
их совокупности опровергают позицию защиты о невиновности осужденного Лучникова
Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом
принятые судом за основу доказательства, в том числе показания осужденного
Ханова М.А., показания самого Лучникова Н.А. при допросе в качестве подозреваемого
4 октября 2024 года и показания свидетелей обвинения, согласуются между собой
по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и существенных
противоречий не имеют, что позволило суду объективно и правильно установить
фактические обстоятельства инкриминируемого Лучникову Н.А. соответствующего
деяния.
Соответственно, иные показания Лучникова Н.А. относительно
указанной части обвинения, в том числе
данные им в судебном заседании, как и показания свидетеля К*** В.Д. в суде, суд
обоснованно оценил критически и отверг, так как они противоречат совокупности
иных исследованных судом доказательств, приведенных выше.
Таким образом, в приговоре в полном соответствии с
требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ приведены доказательства, в своей
совокупности подтверждающие виновность осужденного Лучникова Н.А. в совершении
инкриминируемых преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88
УПК РФ, при этом указано, какие из доказательств суд принял за основу при
вынесении приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы
соответствующей оценки, проанализированы и рассмотрены аргументы сторон.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности обвинения по ч.
2 ст. 228 УК РФ фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены
судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в
деле доказательств, как это предусмотрено требованиями ст. 17 УПК РФ.
При этом доводы о невиновности осужденного в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изложенные в апелляционных
жалобах, фактически выдвигались в том же виде стороной защиты и в суде первой
инстанции, они тщательно проверены, проанализированы и опровергнуты судом, в
приговоре приведены соответствующие мотивы, всем аргументам защиты дана
подробная, основанная на совокупности исследованных доказательств и потому
убедительная, оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может.
Несогласие сторон с оценкой доказательств, произведенной
судом, само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.
Судебная коллегия не усматривает оснований, в том числе по приведенным в
апелляционных жалобах доводам, для иной оценки имеющихся в деле доказательств,
нежели произведена судом первой инстанции, при этом отмечая, что каких-либо
существенных противоречий и сомнений в доказательствах, не устраненных судом и
требующих их толкования в пользу осужденного, в приговоре не имеется.
Трактовка события деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК
РФ, в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Лучников Н.А. не был
причастен к незаконным операциям с наркотическими средствами, и у
оперуполномоченных ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска,
проводивших оперативно-розыскные мероприятия по делу, не было информации о его
причастности к таким операциям, не ставят под сомнение правильность выводов
суда о совершении Лучниковым Н.А. конкретного инкриминируемого деяния в сфере
незаконного оборота наркотических средств, указанного в приговоре.
Доводы защиты, что покупка наркотического средства
Лучниковым Н.А. не осуществлялась, так как оплата была произведена не за его
счет, также не свидетельствуют о невиновности осужденного в незаконном
приобретении без цели сбыта наркотических средств, так как по смыслу закона,
как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 15 июня 2006
года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств
надлежит считать не только покупку, но и получение их любым другим способом, в
том числе присвоение найденного.
Таким образом, правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд обоснованно счел доказанной виновность Лучникова Н.А.
в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М***
А.В.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К***
С.В. на сумму 6915 рублей 50 копеек) как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К***
С.В. на сумму 15949 рублей 76 копеек) как кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную с банковского счета;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели
сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
В обоснование указанной юридической квалификации действий
Лучникова Н.А. судом приведены подробные и убедительные мотивы, не согласиться
с которыми судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем оснований для
ее изменения не усматривает.
Вид и размер наркотического средства установлены судом на
основании соответствующей судебной экспертизы, проведенной по делу, при этом
правильно учтено, что вещество массой 10,11 грамма, содержащее в своем составе
наркотическое средство МДМА (***), относится к крупному размеру наркотических
средств для целей статьи 228 УК РФ согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и
постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (список I).
Приходя к такому выводу, суд, вопреки доводам защиты,
обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,
изложенными в п. 4 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, если
наркотическое средство, включенное в список I,
входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его
размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос о том, относится ли смесь
наркотического средства, включенного в список I,
и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо
крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования
указанной смеси для немедицинского потребления.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения
Лучникова Н.А. от уголовной ответственности за содеянное и признал его
вменяемым, приняв при этом во внимание, в том числе, заключение
судебно-психиатрической экспертизы.
При назначении наказания Лучникову Н.А. суд руководствовался
требованиями ст. ст. 6,
43, 60
УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Лучникову Н.А. за каждое из совершенных им преступлений,
состояние его здоровья и положительная характеристика по месту работы, а по
преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ, кроме того, - признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений
потерпевшим.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал
по каждому из совершенных осужденным преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.
228 УК РФ, кроме того, - совершение преступления в составе группы лиц согласно
п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Выводы суда, что исправление осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества при условии назначении ему наказания в виде
реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в
приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не
имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, как видно из приговора, судом не установлено, в связи с чем
оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64
УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15
УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре также мотивированы и являются
обоснованными.
Решения о применении требований ч. 3 ст. 69 УК РФ при
назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, а также о
назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58
УК РФ - исправительной колонии строгого
режима также соответствуют уголовному закону.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со
ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона
и несправедливости приговора.
Как прямо указал суд в приговоре, при решении вопроса о
виновности осужденного Лучникова Н.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за основу были приняты его показания,
данные в ходе предварительного расследования, а именно при допросе в качестве
подозреваемого 4 октября 2024 года (т. 2, л.д. 37-40), в которых он вину в
совершении указанного преступления признал, сообщил о своей причастности к
данному преступлению и подробно изложил обстоятельства совершения преступных
действий, приведенные как в приговоре, так и в настоящем апелляционном
определении.
Более того, из указанных показаний Лучникова Н.А., из
показаний свидетеля А*** А.С., из содержания протокола осмотра изъятого у Лучникова
Н.А. мобильного телефона, а также других материалов дела следует, что
осужденный предоставил органу следствия
пароль от изъятого у него телефона, и, хотя преступление уже было раскрыто, это
позволило получить информацию, имеющую значение для его расследования,
правильно и полно установить обстоятельства уголовного дела, подлежащие
доказыванию, впоследствии нашедшие отражение как в предъявленном обвинении, так
и в обвинительном приговоре, получить дополнительные уличающие Лучникова Н.А.
доказательства (сам телефон как вещественное доказательство и протокол его
осмотра), которые впоследствии были учтены в своих выводах следствием и судом.
Суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, по какой
причине по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отличие от
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ), он не усмотрел оснований для признания приведенных обстоятельств
смягчающими наказание.
При этом по смыслу закона тот факт, что впоследствии в ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства Лучников Н.А.
отрицал свою виновность в указанном преступлении, не подтверждал свои
первоначальные показания и выдвигал версию о фальсификации соответствующих
доказательств, обоснованно отвергнутую судом, не может служить основанием для
того, чтобы указанные смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не были учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым признать по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ,
смягчающими наказание Лучникову Н.А. обстоятельствами признание вины в ходе
предварительного расследования и активное способствование расследованию
преступления, что влечет смягчение наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 228
УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности
преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом
первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В остальном назначенное Лучникову Н.А. наказание является
справедливым, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, дальнейшему
смягчению не подлежит.
Вопросы о мере пресечения, о порядке исчисления срока
наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы,
гражданских исках и вещественных доказательствах, в том числе о конфискации
изъятого у Лучникова Н.А. мобильного
телефона на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приговором разрешены верно,
протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора
подлежит исключению из расчета по гражданскому иску К*** С.В. указание на сумму
в размере 4202 рубля.
Арифметическая проверка приведенного судом расчета в
сопоставлении с материалами дела и фактическими обстоятельствами в части
размера ущерба, причиненного потерпевшей преступлениями, свидетельствуют о том,
что включение в расчет указанной суммы (4202 рубля) является явной технической
ошибкой, ее устранение не подвергает сомнению правильность вывода суда об общей
сумме, подлежащей взысканию с Лучникова Н.А. в пользу К*** С.В. (24665 рублей
26 копеек), не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на
защиту, а потому может быть произведено судебной коллегией в целях устранения
возможности возникновения сомнений и неясностей при исполнении судебного
акта.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в
отношении Лучникова Н.А. или внесение в него иных изменений, помимо указанных
выше, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2025 года в отношении Лучникова Николая Александровича изменить: из
описательно-мотивировочной части исключить из расчета по гражданскому иску К***
С.В. указание на сумму в размере 4202 рубля, считать правильной общую сумму,
подлежащую взысканию, в размере 24665 рублей 26 копеек.
Признать по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК
РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признание вины в ходе предварительного
расследования и активное способствование расследованию преступления, смягчив
наказание, назначенное Лучникову Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.
«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний
назначить Лучникову Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.
ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
