УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000956-03
Судья Дорохова О. В. Дело № 33-3799/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 16
сентября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АСП» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от
1 апреля 2025 года, с учетом определения судьи от 20 июня 2025 года об исправлении описки по делу №2-1200/2025, по
которому постановлено:
исковые
требования Арканниковой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «АСП» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор *** «AUTOSAFE Medium» от 7 октября 2024
года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«АСП» и Арканниковой Анной Валерьевной.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «АСП» в пользу Арканниковой Анны Валерьевны в счет возврата
уплаченных по договору *** «AUTOSAFE Medium» денежные средства в размере 133
600 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами с 2
апреля 2025 года по день фактического исполнения
обязательств, компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., штраф 74 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб.,
расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы по
направлению заявления ответчика 385 руб. 84 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «АСП» государственную пошлину в доход
местного бюджета 5008 руб.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Арканниковой А.В. –
Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Арканникова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АСП»
(далее - ООО «АСП») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 7 октября 2024 года между Арканниковой А.В. и ООО «АСП» был заключен договор *** «AUTOSAFE», по условиям которого ею было
оплачено 133 600 руб., из которых 18 000 руб. - абонентская плата за
абонентское обслуживание, 115 600 руб. - вознаграждение исполнителя за выдачу
независимых гарантий, путем перечисления денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному
договору от 7 октября 2024 года (заключен между Арканниковой
А.В. и АО «ОТП Банк»).
20 января 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление
о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без
удовлетворения.
Просила расторгнуть договор *** «AUTOSAFE» от 7 октября 2024 года,
взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по указанному
договору в размере 133 600 руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вынесения решения суда по
день фактического исполнения обязательств, моральный вред 30 000 руб., расходы
по оплате услуг нотариуса 2200 руб., на оплату юридических услуг 35 000 руб.,
штраф, почтовые расходы в общем размере 385 руб. 84 коп. (294 руб. 64 коп.+91
руб. 20 коп.).
Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «АСП» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести новое решение.
В
обоснование жалобы выражает несогласие
в части взысканных денежных средств с ООО «АСП» в пользу Арканниковой А.В.
Считает решение незаконным и
необоснованным, поскольку взысканные судом денежные средства являются общей
стоимостью заключенного истцом
договора. Полагает, что при вынесении решения судом не был
учтен срок действия договора *** «AUTOSAFE Medium».
Срок,
на который заключен указанный
договор, составляет 2 года. На момент подачи истцом заявления о расторжении договора,
период его действия составлял 112 дней. Договор действовал с 7 октября 2024 года и в силу положений ст.450.1
ГК РФ прекращен при получении ответчиком уведомления истца об отказе от договора. Заявление об отказе от договора
в адрес ответчика
поступило 27 января 2025 года.
Требований о признании указанного договора недействительным истцом не заявлялось и судом не
рассматривалось.
Соответственно,
суд принял решение о взыскании с ответчика и возврате истцу полной стоимости заключенного договора в общей
сумме 133 600 руб., без учета периода его действия.
Считает, что сумма взысканного штрафа является чрезмерно
завышенной и подлежит снижению с учетом ходатайства, направленного в адрес
суда.
Полагает, что взыскание денежных средств по оплате
нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. является незаконным, поскольку
ответчик не ознакомлен с материалами, подтверждающими составление доверенности
для осуществления представительства в суде по данному делу.
Считает,
что сумма судебных расходов завышена. Выражает несогласие в части взыскания
почтовых расходов, поскольку направление заявления об отказе от договора не
связано с расходами по настоящему делу.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2024 года между Арканниковой А.В. и
ООО «АСП» был заключен договор
*** «AUTOSAFE Medium», согласно которому
ответчик обязался в период действия данного договора предоставить истцу право
требования и получения по требованию следующих услуг: трасологическая
экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза),
эвакуация автомобиля (л.д.9-11).
Оплата
по договору произведена Арканниковой А.В. в
размере 133 600 руб., из которых 18 000
руб. - абонентская плата за абонентское
обслуживание, 115 600 руб. - вознаграждение исполнителя за выдачу независимых
гарантий, путем перечисления денежных
средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 7
октября 2024 года, заключенному между Арканниковой
А.В. и АО «ОТП Банк».
Указанные услуги повлекли за собой увеличение суммы кредита и суммы
выплат по кредитным обязательствам.
20 января 2025 года истцом в адрес ООО «АСП» было направлено заявление
о расторжении указанного договора от 7 октября 2024 года и возврате денежных
средств, которое было получено ООО «АСП» 27 января 2025 года и оставлено без
удовлетворения (л.д.12-14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст.ст.309, 310, 329, 368, 370, 371, 421, 422, 424, 432, 429.4, 450.1, 779, 781,
782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что потребитель в
любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его
фактического исполнения, поскольку в материалах дела не содержится
доказательств фактического исполнения ответчиком договора в части оказания
услуг, а также несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по
договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с
ООО «АСП» денежных средств, уплаченных истцом по договору, компенсации
морального вреда, штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает
их верными, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.429.4
ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять
иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли
затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не
предусмотрено законом или договором (п.2).
На основании п.1 ст.782
ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Статьей 32
Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что названный
Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов
информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов
информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную
защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из анализа представленных сторонами документов следует, что указанный автомобиль
истец приобрел для личных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского
кредита.
С учетом изложенного судом правильно применены нормы Закона о защите
прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при вынесении решения судом не был учтен срок действия
договора от 7 октября 2024 года, который на момент подачи истцом заявления о
расторжении договора составлял 112 дней, в связи с чем оснований для взыскания
и возврате истцу полной стоимости заключенного договора не имелось, требований
о признании указанного договора недействительным истцом не заявлялось,
судебная коллегия полагает несостоятельным.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по
настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных
договором.
В материалы дела представлен только договор от 7 октября 2024 года.
Актов, содержащих информацию об услуге, раскрывающую ее содержание, стоимость, не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих
обращение истца с требованием о предоставлении услуг по
договору, как и размер затрат, понесенных фактически в ходе исполнения
договора, ООО «АСП» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Также ответчиком не
представлено доказательств того, что представитель ООО «АСП» присутствовал при
заключении и подписании спорного по делу договора, а также что между ним и АО
«ОТП Банк» заключен агентский договор, по которому такие полномочия переданы
ими сотрудникам банка.
Сторона истца в суде отрицала получение каких-либо услуг в рамках
договора от 7 октября 2024 года. При этом, не доказана и нуждаемость Арканниковой А.В. в оказании ей данной услуги со стороны
ООО «АСП», с учетом оформления кредита сотрудником банка.
В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите
прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года,
содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных
предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг
сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе
требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное
предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или
договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в
связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление
ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных
фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для
исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне
ответчика неосновательного обогащения (п.14 Обзора).
Злоупотребления
правом в действиях истца не установлено. Арканникова
А.В. реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора,
Согласно п.43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора
подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,
законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений
(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого
употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и
добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из
деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат
толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать
преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК
РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия
договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение
условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора
толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они
являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа
законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца
второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную
общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в
пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила
формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается,
что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в
соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по
договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору
страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п.1 ст.429.4
ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение
одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей
или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские
договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг,
технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть
установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п.1
ст.16 Закона о защите прав
потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения
его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом
(исполнителем) в полном объеме (п.2).
Несмотря на то, что истец подписала
предложенный ей договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он
действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истец в
данных правоотношениях являлась непрофессиональной стороной - потребителем, не
обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить,
нуждается ли она во всех услугах, которые были предложены ей ответчиком. Арканникова А.В. была вправе рассчитывать на то, что
ответчик как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме,
который был необходим с учетом воли потребителя приобрести транспортное
средство.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с односторонним
расторжением договора на получение услуг ООО «АСП» от 7 октября 2024 года,
имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по
договору денежных средств в размере 133 600 руб.
Доводы ответчика об
обратном подлежат отклонению.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе
рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судом первой инстанции
правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Установив, что ООО «АСП» в добровольном
порядке требования Арканниковой А.В. о возврате оплаченной стоимости услуг по договору не
исполнены, при этом доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,
освобождающих от ответственности, ООО «АСП» не представлено, суд первой
инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 300
руб.
Судебная коллегия соглашается с судом первой
инстанции, поскольку оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не
имеется, так как приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о
несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения
обязательства, а также об уважительности причин неисполнения им законного
требования потребителя. При этом уменьшение размера штрафа является правом
суда.
В соответствии со
ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. распределены судом первой
инстанции верно, с учетом разумности, категории спора, объема оказанной
представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости юридических
услуг, сложности и продолжительности рассматриваемого спора, исходя из
количества судебных заседаний.
Вопреки доводам
жалобы, также имеются основания для взыскания расходов по оплате доверенности
от 11 октября 2024 года в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана в
рамках конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела
(л.д.7-8).
Также судом верно
взысканы понесенные почтовые расходы, поскольку они связаны с рассмотрением
данного дела и подтверждаются представленными документами.
Принимая во
внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой
инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда,
поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм
права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК
РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 1 апреля 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АСП» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 сентября
2025 года.
