УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000336-20
Судья Дорохова О.В. Дело № 33-3766/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новичкова
Дмитрия Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
19 марта 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении
описки от 20 июня 2025 года, по делу № 2-849/2025, которым постановлено:
исковые требования Новичкова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк
страхование» (ИНН ***) в пользу Новичкова Дмитрия Сергеевича (паспорт ***) неустойку по договору
добровольного страхования - полис
№ *** в размере 2393 руб. 10 коп., неустойку по договору добровольного страхования
- полис № *** в размере 2393 руб. 10 коп.,
неустойку по договору добровольного страхования - полис № *** в размере
2393 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Новичкова Дмитрия Сергеевича к
обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании
неустойки в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк
страхование» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Новичкова
Д.С. и его представителя Петровой О.О., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Новичков Д.С. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк
страхование») о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 1 апреля 2024 года между ним и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» были заключены
три договора добровольного страхования с оформлением полисов «Защита на любой
случай»: серия !007WS! № ***, на основании Правил
комплексного личного страхования № 65.3 (далее – Правила страхования).
Страховыми рисками по указанным договорам добровольного
страхования, в частности, являются: «травма» и «временная нетрудоспособность в
результате несчастного случая».
Размер страховой суммы по риску «травма» определяется
Правилами страхования. При временной нетрудоспособности страховая выплата
составляет 0,2% страховой суммы за каждый день.
10 апреля 2024 года в результате несчастного случая (***)
им была получена травма: ***. Ему
было проведено оперативное лечение - ***, *** № *** – 472 720 руб., по полису серия ***
№ *** - 475 240 руб., по полису серия ***
№ *** - 475 240 руб.
Кроме того с ответчика в его пользу подлежат взысканию
проценты за пользование чужими денежными средствами: по полису серия 007WS! № !5658926290! в
размере 9071 руб. 11 коп., по полису серия !007WS! № !5658923604! – в
размере 9113 руб. 67 коп., по полису серия
*** № !5658926194! – в размере
9113 руб. 67 коп.
В связи с нарушением его прав, как потребителя, ему
ответчиком причинен моральный вред в размере 10 000 руб.
Уточнив требования, окончательно просил
суд взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование»: по
полису серия
*** № ***)
им была получена травма: ***. Ему
было проведено оперативное лечение - ***. В связи с полученной травмой период
временной нетрудоспособности составил 84 дня (с 10 апреля 2024 года по 6 июля 2024 года).
10 сентября 2024
года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения
по всем трем договорам добровольного страхования, представил необходимые
документы.
Однако в выплате
страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием в представленных
документах объективных данных, подтверждающих наступление события (травмы) в
период действия договоров страхования (т. 1 л.д. 230, 231).
После устранения
неточностей в медицинской документации 29 октября 2024 года истец направил в
адрес ответчика претензию с исправленными медицинскими документами.
Однако в письмах от 15 ноября 2024 года ответчик вновь
отказал истцу в выплате страхового
возмещения в связи с отсутствием в представленных документах объективных
данных, подтверждающих наступление события (травмы) в период действия договоров
страхования.
По обращениям истца
финансовым уполномоченным 16 декабря 2024 года были вынесены решения №№ ***, *** об удовлетворении требований, в
соответствии с которыми в пользу истца с ответчика была взыскана страховая выплата
в размере по 214 000 руб. по каждому договору добровольного страхования
(по 130 000 руб. - по риску
«травма» и по 84 000 руб. (1 000 000 руб. х 0,1% х 84 дня) – по
риску «временная нетрудоспособность в результате несчастного
случая) (т. 1 л.д. 21 – 30, 43 –
53, 75 – 84).
18 декабря 2024 года ответчик выплатил истцу страховое
возмещение в размере по 214 000 руб. по каждому договору страхования (т. 1
л.д. 164, т. 2 л.д. 40 - 42).
После обращения
истца в суд с настоящим иском ответчик дополнительно выплатил истцу страховое
возмещение: 25 февраля 2025 года – 84 000 руб. и 26 февраля – две выплаты по
84 000 руб. каждая (т. 2 л.д. 37 -
39).
При рассмотрении
данного гражданского дела суд первой инстанции правильно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -
Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой
стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
В соответствии с п.
1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
В силу ст. 942 ГК
РФ существенным условием договора страхования является условие о характере
события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» указанного Закона страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей
в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы
(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании
услуги).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового
возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите
прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся
страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования
имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия
по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Таким образом, с
учетом размера неустойки – 3% в день и периодов нарушения ответчиком сроков
выплаты истцу страхового возмещения по договорам страхования: 34 дня (с 15
ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года) – в части суммы – 214 000 руб.,
101 день и 102 дня (с 15 ноября 2024 года по 24 и 25 февраля 2025 года),
размера уплаченной истцом страховой премии по договорам добровольного
страхования – по 2393 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца неустойку в размере по 2393 руб. 10 коп. по каждому
договору добровольного страхования.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной
части и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете
неустойки, поскольку они основаны на
неверном толковании норм материального права.
В то же время судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания
с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также в
части взыскания с ответчика в доход местного бюджета расходов на оплату
государственной пошлины в связи со следующим.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите
прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 23 октября 2024 года, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся
потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств,
вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с
неустойкой, установленной п. 5 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов,
предусмотренных ст. 395
ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
В п. 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из
гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника
произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях
возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены
проценты на основании ст. 395
ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть
взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том
случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков,
понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков
выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой
нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору
страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов,
начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии
со ст. 395
ГК РФ.
Расчет сумм процентов
за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в
пользу истца выглядит следующим образом:
по полису серия
*** № ***:
214 000
руб. x 34 дня (с 15 ноября по 18 декабря 2024 года) x 21%/366 дней = 4174
руб. 75 коп.,
84 000 руб. x
47 дней (с 15 ноября по 31 декабря 2024 года) x 21%/366 дней = 2265 руб.
25 коп.,
84 000 руб. x 55
дней (с 1 января по 24 февраля 2025 года) x 21%/365 дней = 2658 руб. 08 руб.
коп.;
по полису серия *** № ***:
214 000
руб. x 34 дня (с 15 ноября по 18 декабря 2024 года) x 21%/366 дней = 4174
руб. 75 коп.,
84 000 руб. x
47 дней (с 15 ноября по 31 декабря 2024 года) x 21%/366 дней = 2265 руб.
25 коп.,
84 000 руб. x 56
дней (с 1 января по 25 февраля 2025 года) x 21%/365 дней = 2706 руб. 41 коп.;
по полису серия *** № ***:
214 000
руб. x 34 дня (с 15 ноября по 18 декабря 2024 года) x 21%/366 дней = 4174
руб. 75 коп.,
84 000 руб. x
47 дней (с 15 ноября по 31 декабря 2024 года) x 21%/366 дней = 2265 руб.
25 коп.,
84 000 руб. x 56
дней (с 1 января по 25 февраля 2025 года) x 21%/365 дней = 2706 руб. 41 коп.;
а всего: 27 390
руб. 90 коп.
В соответствии с ч.
3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из размера
заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в
размере 27 298 руб. 45 коп.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом
обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком законных прав и интересов
истца, как потребителя страховых услуг, сроков нарушения ответчиком обязанности
по выплате истцу страхового возмещения, степени перенесенных истцом физических
и нравственных страданий, судебная коллегия полагает заявленную к взысканию
сумму компенсации морального вреда обоснованной и разумной. Оснований для
уменьшения заявленной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
В связи с этим, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда
в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска
к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу
(продавцом, исполнителем, изготовителем и т.п.) добровольно, то при отказе истца
от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220
ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку доплата
страхового возмещения в общем размере 252 000 руб. (84 000 руб. х 3)
была осуществлена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, и
истец не заявил об отказе от иска в данной части, общий размер штрафа, подлежащего взысканию
с ответчика в пользу истца, составляет
148 238 руб. 87 коп. (252 000 руб. + 27 298 руб. 45 коп. +
10 000 руб. + 7179 руб. 30 коп.
(2393
руб. 10 коп. х 3)).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд
вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение ст. 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом
установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не признает исключительными
причины неисполнения ответчиком законных прав истца, как потребителя страховых
услуг, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.
333 ГК РФ.
На основании п. 4 ч.
1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в
части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,
штрафа, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета
государственной пошлины и принять по делу в данной части новое решение, которым
взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Новичкова Д.С. проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 27 298 руб. 45 коп., компенсация морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 148 238 руб. 87 коп.
На основании ст.ст.
98, 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета МО «город
Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 марта 2025 года, с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от
20 июня 2025 года, отменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу
Новичкова Дмитрия Сергеевича компенсации
морального вреда, штрафа, отказа во взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой
компании «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственной
пошлины.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН ***)
в пользу Новичкова Дмитрия Сергеевича
(паспорт гражданина Российской Федерации ***), проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 27 298 руб. 45 коп., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 148 238 руб. 87 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН ***)
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 7000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 года.
