УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Щеголева О.Н.
73RS0002-01-2025-001847-46
Дело
№33-3767/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 сентября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Залаловой Анны Александровны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 мая 2025 года по гражданскому делу №2-1799/2025,
которым постановлено:
заявление публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
изменить решение уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №*** от 3
марта 2025 года по результатам обращения Залаловой Анны Александровны о
взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, уменьшив взысканную с публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Залаловой Анны Александровны
неустойку до 180 000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении
заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об
отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций №*** от 3 марта 2025 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Залаловой А.А. –
Матушкиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (финансовый
уполномоченный).
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного
от 3 марта 2025 года №*** требования Залаловой А.А. о взыскании с ПАО СК
«Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты
по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Залаловой А.А. взыскана неустойка 381 042 руб. Срок исполнения указанного
решения истекает 31 марта 2025 года.
Истец
считает, что неустойка в сумме 381 042 руб. взыскана необоснованно, ее размер
не отвечает принципам разумности и справедливости. Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу
относительно нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения. Обязательства
по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения исполнены
ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшей в полном объеме.
Финансовым
уполномоченным не учтено, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг
неустойки в сумме 381 042 руб., почти в два раза превышающей недоплату
страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 201 900
руб., свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и
противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.
Истец просил
суд отменить указанное решение финансового уполномоченного, отказав в
удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Залаловой А.А. в полном
объеме, либо изменить указанное решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены ПАО САК «Энергогарант», Буннус О.А., Тараканов Ф.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Залалова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не
полностью исследованы материалы дела, не установлены все имеющиеся для
правильного и своевременного разрешения настоящего спора обстоятельства. Также
не мотивировано, по какой причине при исчислении сроков исполнения обязательств
применен закон о финансовом уполномоченном, а ни закон об ОСАГО.
Не соглашается со снижением судом размера неустойки.
Обращает внимание, что страховщик отказывал в добровольном урегулировании
убытка и период просрочки основного обязательства составил 208 дней. Судом не
учтено, что согласно соглашению о размере страхового возмещения при
урегулировании убытка от 4 сентября 2023 года, подлежащий возмещению
страховщиком размер реального ущерба составляет 298 400 руб., и подлежит
выплате не позднее
18 сентября 2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 19
сентября 2023 года.
Полагает,
что основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки
отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного от 24 ноября 2023
года исполнено с нарушением установленного срока.
С учетом не оспоренного сторонами соглашения от 4 сентября
2023 года и представленных доказательств полагает, что исключительных
обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для значительного снижения
размера законной неустойки, а также сведений о том, что взысканная судом
неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, не
имеется.
Таким
образом, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока
осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере
381 042 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Залаловой А.А. представитель финансового уполномоченного
полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме
представителя Залаловой А.А. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими
не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 28 августа
2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя
Буннуса О.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, поврежден автомобиль Cadillac GMT 265 SRX,
принадлежащий Залаловой А.А. (л.д. 24 том
1).
Гражданская ответственность Буннуса О. А. по договору ОСАГО
застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Залаловой
А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 26
том 1).
4 сентября 2023 года Залалова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения, в тот же день между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключено
соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка –
298 400 руб. (л.д. 23,30 том 1).
19 сентября 2023 года Залаловой А.А. выплачено страховое
возмещение в размере 96 500 руб. (л.д. 49 том 1).
Впоследствии Залалова А.А. просила произвести доплату
страхового возмещения в размере 201 900 руб., в выплате которого ей было
отказано.
26 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило
Залаловой А.А. неустойку в сумме 4198 руб. (л.д. 55 том 1).
Не согласившись с действиями
страховщика, Залалова А.А. обратилась к финансовому
уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 года,
требования Залаловой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере 201 900 руб. удовлетворены (л.д. 70-81 том 1).
Указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» обжаловано в судебном порядке, в связи с
этим, решением от 26 декабря 2023 года финансовый уполномоченный приостановил
срок исполнения ранее вынесенного решения до вынесения судом решения по
заявлению страховщика о его обжаловании.
28 февраля 2024 года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по делу №2*** принято решение по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об
отмене решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 года (л.д.
82-86 том 1).
Однако, 26 ноября 2024 года апелляционным определением
Ульяновского областного суда по делу № *** решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 28 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым
в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового
уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Залаловой А.А. от 24
ноября 2023 года было отказано (л.д. 178-181 том 1).
3 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение
финансового уполномоченного, перечислив Залаловой А.А. страховое возмещение в размере 201 900 руб.
(л.д. 88 том 1).
25 декабря 2024 года страховщиком получена претензия Залаловой
А.А. с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение
обязательств по договору ОСАГО за период с 20 сентября 2023 года по 3 декабря
2024 года в размере 400 000 руб. (л.д.
89 том 1).
27 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату
неустойки в сумме 14 133 руб. (л.д. 91 том 1).
Залалова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному,
требуя взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО.
3 марта 2025 года решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Залаловой А.А. взыскана неустойка за период с 19 сентября 2023 года
по 3 декабря 2024 года в размере 381 042 руб. (л.д. 10-16
том 1).
Согласно расчету финансового уполномоченного размер
неустойки за период с 19 сентября 2023 года по 3 декабря 2024 года составляет
893 363 руб. ((96 500 х 1% х 1 день) + (892 398 руб. руб. x 1% x 442 дня), однако указано, что она
не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее
уплаченных сумм неустойки – 381 042 руб. (400 000 руб. – 18 958
руб.).
ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером взысканной
неустойки, обратилось в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного от 3 марта 2025 года ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с тем, что
страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12
Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения
финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 381 042
руб. При этом, сославшись на положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить
размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 180 000 руб.
Решение суда обжаловано Залаловой А.А. в части снижения
размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки с
учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180
000 руб., что является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки,
определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли
обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с этим законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения
страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО
надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств признается осуществление страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным законом, а также исполнение вступившего в
силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в
порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО
страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы
финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были
исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет,
что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потерпевшего.
Из
приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения
страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение
решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и
сроки, установленные Законом об
ОСАГО.
Предъявление
страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии
злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности
по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия
страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей», применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Согласно
пункту 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей
(утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение
неустойки не может быть произвольным, и не допускается без представления
финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а
также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о
несоразмерности неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24
марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (пункт 73).
Согласно пункту 75 постановления Пленума
Верховного Суда от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (подпункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки
могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным
кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по
краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения
кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за
соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из
оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
Как следует из материалов дела, выплата страхового
возмещения в полном объеме произведена страховой компанией лишь только после
обращения потребителя к финансовому уполномоченному, и затем в суд с
апелляционной жалобой на решение суда, которым решение финансового
уполномоченного о взыскании со страховщика недоплаты было отменено, общий
период нарушения срока исполнения обязательства составляет 442 дня (с 19
сентября 2023 года по 3
декабря 2024 года).
С учетом статей 330,
333
Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все
обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, характер и последствия
нарушения прав потребителя, соразмерность заявленной к взысканию суммы
последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд
апелляционной инстанции исходит из того, что определенная районным судом
неустойка в размере 180 000 руб. не может считаться соразмерной последствиям
нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения
обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует
обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует
установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и
последствиями нарушения обязательства. Выводы суда в этой части не
мотивированы. Данная мера ответственности является чрезмерно низкой, судом
первой инстанции неустойка необоснованно была снижена более чем в 2 раза.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к
неустойке в данном случае не имеется.
На основании изложенного, решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 15 мая 2025 года подлежит отмене с принятием нового
решения, которым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене
решения финансового уполномоченного от 3 марта 2025 года №У***
надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2025
года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы
Васильевны от 3 марта 2025 года №*** отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 30 сентября 2024 года
