2УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000910-88
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-3772/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 21 мая 2025 года по гражданскому делу №2-747/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
иска ПАО СК «Росгосстрах» к Захитовой
Ксении Сергеевне о признании незаконным бездействия, выраженного в
непредставлении транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер ***
страховщику для организации и проведении ремонта, незаконным, обязании
предоставить автомобиль для организации и проведении ремонта, признать
исполненным в полном объеме обязательство истца по организации и проведении
ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер *** по факту ДТП от 14.12.2024
по адресу: ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Захитовой К.С. о признании
бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное
средство для организации восстановительного ремонта, признании обязательства по
организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным.
Требования
мотивированы тем, что 12.03.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и Захитовой К.С.
был заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ХХХ ***) сроком действия с
14.03.2024 по 13.03.2025.
25.12.2024 в ПАО
СК «Росгосстрах» от ответчика поступило заявление на выплату страхового
возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП),
произошедшего 14.12.2024 по адресу: *** с участием автомобиля ответчика и под
его управлением, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Маслюкова А.Н.
28.12.2024
транспортное средство было осмотрено
страховщиком.
09.01.2025,
10.01.2025 в адрес Захитовой К.С. были направлены письма с приложением
направления на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Контур», не полученные ответчиком.
Истец считает,
что своими действиями ответчик без объяснения причин отказался предоставлять
транспортное средство на СТОА для организации и осуществления
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Истец просил
признать незаконным бездействие, выраженное в непредставлении транспортного
средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер *** страховщику
для организации и проведении ремонта незаконным; обязать ответчика предоставить
автомобиль для организации и проведения ремонта; признать исполненным в полном
объеме обязательство истца по организации и проведения ремонта указанного
автомобиля по факту ДТП от 14.12.2024 по адресу: г***; взыскать расходы по
оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены:
Матюшкина С.В., Маслюков А.Н., Страховой Дом ВСК, ООО «Авторай-Контур».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить
и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованность вывода суда о том, что предоставление
поврежденного транспортного средства является правом, а не обязанностью
потерпевшего. Считает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм
материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, указывает, что страховщик обязан
направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, с которой
у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Полагает,
что в данном случае обстоятельств, когда вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору
потерпевшего должно осуществляться в форме страховой выплаты, не установлено.
Полагает, что судом
дана неверная оценка действиям ответчика, который в досудебном порядке
уклонялся от исполнения своих обязательств на получение страхового возмещения в
натуре. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, в связи с чем
полагает необоснованным вывод суда о преждевременности исковых требований
страховой компании потому основанию, что ответчик не лишен права обратиться в
страховую компанию с заявлением о получении нового направления.
Судом не дана оценка
действиям страховщика, направленным на организацию и проведение ремонта
поврежденного транспортного средства ответчика, поскольку страховщиком в
установленный законом срок было выдано направление на ремонт на СТОА ООО
«Авторай-Контур», что говорит об исполнении страховщиком своих обязательств по
организации ремонта на данной стадии его организации. Указывает, что дальнейшее
исполнение обязательств страховщиком не было осуществлено по вине ответчика,
отказавшегося предоставлять транспортное средство на ремонт.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов
дела следует, что 14.12.2024 произошло ДТП по адресу: г. *** с участием автомобиля
ответчика и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21070, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Маслюкова А.Н.
ДТП было
оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения
извещения о ДТП.
Автогражданская
ответственность Захитовой К.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по
договору ОСАГО (полис серии ХХХ № ***) сроком действия с 14.03.2024 по
13.03.2025.
При обращении в
страховую компанию с заявлением от 25.12.2024 о выплате страхового возмещения
по факту ДТП, 28.12.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком,
принято решение о выдаче направления на СТОА.
09.01.2025 в
адрес Захитовой К.С. было направлено письмо с приложением направления на ремонт
поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авторай-Контур», по
которому истек срок хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового
направления №***.
10.01.2025
повторно в адрес ответчика было направлено письмо с
приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА
ООО «Авторай-Контур», по которому истек срок хранения, что следует из отчета об
отслеживании почтового направления №***
Обращаясь в суд с
иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что им обязательства страховщика
по организации и проведению ремонта транспортного средства в рамках договора
ОСАГО исполнены, однако ответчик уклоняется от предоставления автомобиля на
ремонт.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия предмета спора,
связанного с нарушением прав истца действиями (бездействиями) ответчика.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не
усматривает.
Согласно абзацам
первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого
такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта
19 указанной статьи.
Требованиями к
организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30
рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на
станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства
страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта).
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом
15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
Потерпевший для
реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на
станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а
при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока
либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика
направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не
обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для
получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с
заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Случаи, при которых
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем
выдачи суммы страховой выплаты предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО
страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 46
Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и
обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.
Гражданское
процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно
быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец
основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то
конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к
ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Между тем, предметом
спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное
материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец
путем предъявления иска - объект судебной защиты.
При этом предмет
иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него.
Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска,
поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного
права.
Отсутствие предмета
иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе
рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо
совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не
нарушаются, и делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на
защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства, является основанием для
отказа в удовлетворении иска.
Предоставление
поврежденного транспортного средства на ремонт, вопреки доводам жалобы,
является не обязанностью, а правом потерпевшего, от которого последний
отказался, заявив об отказе от урегулирования убытка, в настоящее время
отсутствует предмет спора, связанный с нарушением прав истца действиями
(бездействиями) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Таким образом,
доводы жалобы о признании незаконным бездействия Захитовой К.С. в не
предоставлении транспортного средства на ремонт подлежат отклонению в силу их
несостоятельности.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Доказательств
совершения ответчиком при обращении к страховщику с заявлением о страховом
возмещении действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или
действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), в
материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 мая 2025 года -
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2025
