УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
73RS0002-01-2025-001133-54
Дело №33-3798/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кувайсковой Натальи Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 25 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1309/2025,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ларцева Алексея
Сергеевича к Кувайсковой Валерии Николаевне о взыскании ущерба, в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать в пользу Ларцева Алексея Сергеевича, ИНН
732200746180,
с Кувайсковой Натальи Евгеньевны, паспорт ***, ущерб в размере 228 500 руб., расходы
представителя в размере 25 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб.,
расходы на доверенность в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 7855 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Кувайсковой В.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларцев А.С. обратился в суд с иском к Кувайсковой В.Н., Кувайсковой Н.Е. о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14 ноября 2024 года с
участием автомобиля истца Toyota Auris, государственный регистрационный номер ***,
под его управлением, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Кувайсковой В.Н. и принадлежащего
Кувайсковой Н.Е., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
ответчика – в ООО СК «Согласие». Виновным в ДТП является водитель Кувайскова
В.Н.
ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата в
размере 205 900 руб. Согласно экспертному исследованию ИП Б*** А.С.
от 22 января
2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 434
400 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
ущерб в размере 228 500 руб., расходы представителя в размере 25 000 руб.,
расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на доверенность в размере
2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7855 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО
СК «Согласие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кувайскова Н.Е. просит отменить
решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не является
надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что выводы суда основаны на
неправильном применении норм материального права и не соответствуют
обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводами суда о том, что Кувайскова В.Н. не
была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а
также об отсутствии у Кувайсковой В.Н. в момент ДТП при себе полиса ОСАГО.
Судом не учтено признание Кувайсковой В.Н. своей вины, и ее
ходатайство о единоличном возмещении ущерба истцу.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Кувайсковой
В.Н. другие лица, участвующие в
деле, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу
принадлежит автомобиль Toyota Auris, регистрационный номер ***, ответчику
Кувайсковой Н.Е. принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный
номер *** (л.д. 7,113,114).
14 ноября 2024 года в 16.30 мин. на 187 км на трассе *** произошло
ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный номер ***, под
управлением Кувайсковой В.Н., и автомобиля Toyota Auris, регистрационный номер ***,
под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения
За нарушение Правил дорожного движения Кувайскова В.Н.
привлечена к административной ответственности 14 ноября 2024 года по части 3 статьи
12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.
9).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota
Auris, регистрационный номер *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» (л.д. 8 том 1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля
Chevrolet Cruze, регистрационный номер *** была застрахована в ООО СК
«Согласие» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению
транспортным средством, согласно полису ОСАГО ***, страхователем является
Кувайская Н.Е. (л.д.11).
В связи с наступлением страхового случая Ларцев А.С.
обратился в ПАО СК
«Росгосстрах», получив страховое возмещение в размере 205 900 руб. (л.д.
12, 13, 79-81, 97,109).
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения
ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ответчикам, предоставив
в обоснование размера взыскиваемой суммы экспертное заключение эксперта-техника
Буторина А.С., согласно которому величина затрат для восстановления автомобиля,
составляет 434 400 руб. (л.д.16-50).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль
Chevrolet Cruze, регистрационный номер ***
принадлежит Кувайсковой Н.Е., страховой полис обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствующий
о страховании ответственности именно водителя Кувайсковой В.Н., отсутствовал, а
факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не
свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом
порядке, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу
убытков на собственника транспортного средства Кувайскову Н.Е., взыскал с неё
ущерб в размере 228 500 руб. (434 400 –
205 900).
Признав надлежащим ответчиком Кувайскову Н.Е., и не усмотрев
оснований для солидарной ответственности ответчиков, в иске к Кувайсковой В.Н. суд
отказал.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
истец имеет право требовать полного
возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в
денежной форме, однако возлагая обязанность по возмещению убытков на Кувайскову
Н.Е., и отказывая в удовлетворении требований к Кувайсковой В.Н., суд первой
инстанции не учел следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в
статье 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с
которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее
транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право
управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о
передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является
владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в
силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на
основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным
владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое
господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника,
а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле
собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и
ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в
интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное
владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие
недействительной сделки).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Законный владелец источника повышенной опасности несет
обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо,
что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном
законом порядке.
Установлено, что в момент ДТП автомобилем Chevrolet Cruze,
регистрационный номер ***, принадлежащим Кувайсковой Н.Е., управляла Кувайскова
В.Н., являющаяся супругой сына Кувайсковой Н.Е.
Заявленное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым
событием, при обращении истца за получением страхового возмещения, страховщиком
установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя
Кувайсковой В.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 46).
Кувайскова В.Н. в суде апелляционной инстанции поясняла, что
с момента покупки автомобиля фактически пользуется им только она и её супруг,
сама Кувайскова Н.Е. прав на управление транспортным средством не имеет.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что в данном случае, факт передачи ключей и регистрационных
документов на автомобиль Кувайсковой В.Н. не свидетельствует о передаче права
владения автомобилем в установленном законом порядке, и не освобождает
собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При установленных обстоятельствах, является подтвержденным
волеизъявление собственника автомобиля Кувайсковой Н.Е. на передачу данного
имущества в пользование и законное владение ответчику Кувайсковой В.Н., управлявшей в момент ДТП
транспортным средством.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу,
что решение суда об удовлетворении исковых требований к Кувайсковой Н.Е., как к
законному владельцу автомобиля в момент спорного ДТП, ответственному за
возмещение причиненного истцу ущерба, является неверным, а доводы жалобы о том,
что надлежащим ответчиком является Кувайскова В.Н., признаются обоснованными.
Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для
того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, Ларцев А.С. вправе требовать с Кувайсковой
В.Н., разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в
соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и
стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком в соответствии
с Единой методикой ЦБ РФ, то есть
материальный ущерб в размере 228 500 руб.
(434 400 руб. – 205 900 руб.).
Поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспаривался,
ходатайств о назначении экспертизы не поступало, суд апелляционной инстанции
при взыскании стоимости ущерба, руководствуется досудебной оценкой,
представленной истцом - экспертным заключением эксперта-техника Б*** А.С.
В силу части 1 статьи 98, 94, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с Кувайсковой В.Н. в пользу истца
подлежат взысканию понесенные судебные расходы: расходы на оплату представителя
25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы
на оформление доверенности представителю 2700 руб., а также расходы по оплате
госпошлины в размере 7855 руб.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой
инстанции в части определения надлежащего ответчика, основанными на неправильном
применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), в связи с этим решение подлежит отмене, с постановлением
нового решения о взыскании в пользу Ларцева А.С. с Кувайсковой В.Н. ущерба в
размере 228 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,
расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформлении
доверенности в размере 2 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере
7855 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 марта
2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ларцева Алексея Сергеевича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Ларцева Алексея Сергеевича (паспорт ***) с
Кувайсковой Валерии Николаевны (паспорт ***) ущерб в размере 228 500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на
оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7855 руб.
В удовлетворении исковых требований к Кувайсковой Наталье
Евгеньевне Ларцеву Алексею Сергеевичу - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
сентября 2025 года.
