УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

63RS0040-01-2024-002243-85

Судья Бородина Н.Ю.                                                                           Дело №33-1176/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  25 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Синчуговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Липерт Людмилы Анатольевны – Невского Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 июля 2024 года по делу №2-3027/2024, по которому постановлено:

исковые требования Липерт Людмилы Анатольевны к администрации г.о.Самара о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.  

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Липерт Л.А. – Невского А.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Липерт Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Самара о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «***» от 16 июля 2005 года истец 16 июля 2005 года заключила с ООО «***» договор №*** «Об уступке права (требования) по договору долевого участия №*** от 21 февраля 2005 года».

Согласно условиям договора предметом является право ООО «***» переуступить права (требования) по договору долевого участия от 21 февраля 2005 года, заключенного между ЗАО «***» (первоначальный дольщик) и ОАО «***», права участвовать в строительстве жилого дома по ул.*** (во дворе дома №***) в *** в г.*** и после ввода в эксплуатацию дольщик имеет право на получение в собственность нежилое помещение общей площадью 126 кв.м на техническом 11 этаже 3 секции жилого дома. 

Данное право переуступки ООО «***» также основано на договоре об уступке права (требования) №*** от 17 июля 2005 года между ООО «***» (новый дольщик) и ООО «***» (дольщик).  

Липерт Л.А., являясь *** ООО «***», и *** указанного Общества приобрела у ООО «***» в собственность нежилое помещение №***, общей площадью 126 кв.м, находящегося на техническом 11 этаже по адресу: г.***.

ООО «***» по договору о переуступке права (требования) приобрело в собственность у ООО «***» договор №*** об уступке права (требования) от 15 июля 2005 года по договору №*** от 21 февраля 2005 года.

Первоначальный дольщик ОАО «***» заключил с застройщиком – ЗАО «***» договор долевого участия №*** от 21 февраля 2005 года в строительстве жилого дома по ул.*** (во дворе дома №***) в *** в г.***.

Предметом договора долевого участия №*** от 21 февраля 2005 года является строительство жилого дома по адресу: г.***, *** район, ул.***, д.*** и получение дольщиком в этом жилом доме после ввода его в эксплуатацию в собственность нежилого помещения общей площадью 126 кв.м на техническом 11 этаже 3 секции жилого дома.

Оплата по договору об уступке права (требования) №*** от 14 июля 2005 года произведена ООО «***» в полном объеме в размере 1 920 000 руб. на основании справки ООО «***» от 15 июля 2005 года.

Согласно договору об уступке права (требования) №15 от 1 июля 2005 года первоначальный дольщик ОАО «***» (в настоящее время ОАО «***») переуступило ООО «***» вышеуказанное нежилое помещение.

Оплата по договору об уступке права (требования) №*** от 16 июля 2005 года произведена истцом в полном объеме в общей сумме 1 950 000 руб. на основании справки ООО «***» от 16 июля 2005 года.

ЗАО «***» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома на основании договора от 1 августа 2001 года №***, заключенного с ОАО «***», согласно которому ЗАО «***» поручено осуществление от своего имени всех функций заказчика – застройщика по привлечению денежных средств дольщиков, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома на земельном участке по ул.***, д.*** в ***.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве №*** от 21 февраля 2005 года застройщик обязан был передать нежилое помещение на техническом 11 этаже общей площадью 126 кв.м в строящемся жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (объект долевого строительства) не позднее четвертого квартала 2005 года последнему дольщику.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2007 года.

Как следует из раздела 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства по адресу: г.*** ул.*** состоит из 10 этажей. Сведения о наличии нежилых помещений на 11 этаже здания в разрешении на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

В результате технического учета спорного объекта недвижимости АО «***» *** по состоянию на 27 апреля 2021 года установлена общая площадь нежилого помещения *** литера *** – 126 кв.м.

Просила признать право собственности на нежилое помещение  №***, общей площадью 126 кв.м, находящегося на техническом 11 этаже по адресу: ***

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Липерт Л.А.  – Невский А.М.  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технический этаж, на котором расположено спорное нежилое помещение, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Суд не исследовал обстоятельства дела относительного того, что истец представлял в суд первой инстанции от ТСЖ «Луч 1» документы технического *** этажа лит.***, в котором находится спорное нежилое помещение  площадью 126 кв.м.

Из  выписок ЕГРН следует, что на другие нежилые помещения, находящихся на спорном техническом этаже, зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Считает, что указанное свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение не является местом  общего пользования многоквартирного жилого дома. В спорном нежилом помещении отсутствуют инженерные коммуникации многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что спорное нежилое помещение №*** на 11 техническом этаже по адресу: *** входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, является необоснованным. 

Кроме того, истец занимает спорное нежилое помещение с 2007 года, более 17 лет пользуется им, несет расходы за содержание, коммунальные услуги, капремонт на нежилое помещение и вывоз ТКО. При этом требований об изъятии спорного нежилого помещения и передачи в пользование многоквартирного жилого дома к Липерт Л.А. не заявлялось.

Вывод суда о том, что в нежилом помещении произведена перепланировка, является ошибочным, поскольку нежилое помещение приведено в первоначальное положение. Согласно техническому паспорту по состоянию на 27 апреля 2021 года его площадь составляет 126 кв.м.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «***» от 16 июля 2005 года истец 16 июля 2005 года заключила с ООО ***» договор «Об уступке права (требования) по договору долевого участия №*** от 21 февраля 2005 года» (т.1 л.д.9, 11).

Согласно условиям договора предметом является право ООО «*** переуступить права (требования) по договору долевого участия от 21 февраля 2005 года, заключенного между ЗАО «***» (первоначальный дольщик) и ОАО «***» (первоначальный дольщик), права участвовать в строительстве жилого дома по ул*** и после ввода в эксплуатацию дольщик имеет право на получение в собственность нежилое помещение общей площадью 126 кв.м на техническом 11 этаже 3 секции жилого дома. 

Данное право переуступки ООО «***» также основано на договоре об уступке права (требования) №*** от 17 июля 2005 года между ООО «***» (новый дольщик) и ООО «***а» (дольщик).  

Липерт Л.А., являясь *** ООО «*** и *** указанного Общества приобрела у ООО «***» в собственность нежилое помещение №Н13, общей площадью 126 кв.м, находящегося на техническом 11 этаже по адресу: ***

ООО «***» по договору о переуступке права (требования) приобрело в собственность у ООО «***» договор №*** об уступке права (требования) от 15 июля 2005 года по договору №*** от 21 февраля 2005 года.

Первоначальный дольщик ОАО «***» заключил с застройщиком – ЗАО «***» договор долевого участия от 21 февраля 2005 года №*** в строительстве жилого дома по ул.***во дворе дома №***) в ***.

Предметом договора долевого участия №*** от 21 февраля 2005 года является строительство жилого дома по адресу: *** и получение дольщиком в этом жилом доме после ввода его в эксплуатацию в собственность нежилого помещения общей площадью 126 кв.м на техническом 11 этаже 3 секции жилого дома.

Оплата по договору об уступке права (требования) №*** от 14 июля 2005 года произведена ООО «***» в полном объеме в размере 1 920 000 руб. на основании справки ООО «***» от 15 июля 2005 года.

Согласно договору об уступке права (требования) №15 от 1 июля 2005 года первоначальный дольщик ОАО «***» (в настоящее время ОАО «ЕПК Самара») переуступило ООО ***» вышеуказанное нежилое помещение.

Оплата по договору об уступке права (требования) №*** от 16 июля 2005 года произведена истцом в полном объеме в общей сумме 1 950 000 руб. на основании справки ООО «***» от 16 июля 2005 года (т.1 л.д.19-20).

ЗАО «***» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома на основании договора от 1 августа 2001 года №***, заключенного с ОАО «***», согласно которому ЗАО «***» поручено осуществление от своего имени всех функций заказчика – застройщика по привлечению денежных средств дольщиков, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома на земельном участке по ул.*** в ***.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве №*** от 21 февраля 2005 года застройщик обязан был передать нежилое помещение на техническом 11 этаже общей площадью 126 кв.м в строящемся жилом доме со встроенными нежилыми помещениями (объект долевого строительства) не позднее четвертого квартала 2005 года последнему дольщику.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2007 года.

Как следует из раздела 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект капитального строительства по адресу: г.*** состоит из 10 этажей. Сведения о наличии нежилых помещений на 11 этаже здания в разрешении на ввод в эксплуатацию отсутствуют (т.1 л.д.143-144). 

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Липерт Л.А. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение было отказано (т.1 л.д.121-123).

В целях устранения нарушений, установленных указанным решением от 14 ноября 2019 года, Липерт Л.А. были освобождены: коридор поз*** площадью 7,3 кв.м и помещение поз.№*** площадью 18,6 кв.м, которые были переданы ТСЖ «Луч-1» для прохода (эвакуации) в случае пожарной безопасности в многоквартирном доме.

В результате технического учета спорного объекта недвижимости АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ*** по состоянию на 27 апреля 2021 года установлена общая площадь нежилого помещения *** – 126 кв.м, состоящего из следующих помещений: кабинет поз*** площадью 17,6 кв.м, кабинет поз.№*** площадью 11,8 кв.м, кабинет поз.№*** площадью 12 кв.м, коридор поз.№*** площадью 11,5 кв.м, кабинет поз.№*** площадью 19 кв.м, санузел поз.№*** площадью 6,1 кв.м, помещение поз.№*** площадью 48 кв.м.

Указанные нежилые помещения находятся в пользовании у Липерт Л.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что технический этаж, на котором расположено спорное нежилое помещение, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 Кодекса).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.1.8 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

техническая эксплуатация жилищного фонда, в том числе, включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно п.5.3.2 указанных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

На основании п.3.4.5 данных Правил доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Также согласно главе II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, определение технического состояния спорного нежилого помещения Н13, общей площадью 126 кв.м; входит ли площадь указанного нежилого помещения в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома или является изолированным помещением и самостоятельным объектом недвижимости; проходят ли через данное нежилое помещение инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома; соответствует ли нормам СНиП, градостроительным и противопожарным нормам указанное нежилое помещение;  в случае выявления недостатков, создают ли они угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие мероприятия необходимо провести для их устранения, принимая во внимание процессуальную позицию представителя Липерт Л.А. - Невского А.М., заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта №*** от 19 августа 2025 года нежилое помещение ***, общей площадью 126 кв.м, расположенное на 11 техническом этаже по адресу: г.***, являющегося предметом спора, состоящего из следующих помещений: кабинет поз.№*** площадью 17,6 кв.м, кабинет поз.№*** площадью 11,8 кв.м, кабинет поз.№*** площадью 12 кв.м, коридор поз.№*** площадью 11,5 кв.м, кабинет поз.№*** площадью 19 кв.м, санузел поз.№*** площадью 6,1 кв.м, помещение поз.№*** площадью 48 кв.м находится в работоспособном техническом состоянии. Площадь указанного нежилого помещения входит в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.*** Инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома, проходят через данное нежилое помещение (т.4 л.д.108-156).

Нежилое помещение ***, общей площадью 126 кв.м, расположенное на 11 техническом этаже по адресу: г.***, соответствует нормам СНИиП, градостроительным и противопожарным нормам.

Недостатки нежилого помещения ***, общей площадью 126 кв.м, расположенное на 11 техническом этаже по адресу: г.*** создающие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствуют.

При этом из исследовательской части заключения следует, что нежилое помещение расположено на техническом (11-м) этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г***. Состав и размеры нежилого помещения соответствуют техническому паспорту, составленному по состоянию на 27 апреля 2021 года.

В результате изучения предоставленных материалов дела и проведения экспертного осмотра, экспертами установлено, что в исследуемом нежилом помещении, расположенном на техническом этаже, проходят трубопроводы общедомового стояка канализации, а также общедомового стояка горячего водоснабжения с запорно – регулирующей арматурой, которые необходимы для обслуживания квартир в доме. Доступ обслуживающего персонала ТСЖ в нежилое помещение должен осуществляться постоянно (проведение работ по обслуживанию, плановые проверки, аварийные ситуации и другие).

Жилой многоквартирный дом, в котором расположено исследуемое нежилое помещение, состоит из трех подъездов. В процессе проведения экспертного осмотра председатель правления *** пояснил, что в случае аварийной ситуации для прекращения подачи горячей воды в подъезде, где расположено исследуемое помещение, требуется одновременно перекрывать горячее водоснабжение в двух подъездах через доступ в подвальное помещение. Это связано с отсутствием прямого доступа к исследуемому нежилому помещению.

Исследуемое нежилое помещение относится к общедомовому имуществу и предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома.

Также было установлено, что Липерт Л.А. были осуществлены мероприятия об освобождении: помещение коридор поз.№181 площадью 7,3 кв.м и помещение  поз.№*** площадью 18,6 кв.м, которые были переданы в ТСЖ «Луч», поскольку данные помещения предназначены для эвакуации чрезвычайной ситуации (пожара) и являются местами общего пользования. По результатам обследования эксперты пришли к выводу, что исследуемое помещение соответствует противопожарным нормам и правилам.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

При этом эксперт ***. в письменных пояснениях на доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы указал, что в результате натурного и дополнительного осмотров с вскрытием декоративных коробов документально подтверждено, что через спорное помещение №*** проходят участки внутридомовых систем многоквартирного дома: стояк ГВС с запорно – регулирующей арматурой, а также стояки канализации/фановые выпуски; арматура и узлы обслуживания выявлены, в том числе, в кабинете №*** в пом.№*** и в коридоре №***. Эти элементы обеспечивают эксплуатацию систем именно данного дома и обслуживают квартиры многоквартирного дома, что отражено в исследовательской части заключения и фотофиксации.

Экспертами были квалифицированы технические признаки одного помещения как отвечающие признакам общего имущества.

В связи с чем доводы истца о транзитном характере инженерных коммуникаций не подтвержден фактически, в спорном помещении выявлены внутридомовые стояки и арматура данного многоквартирного дома (наличие запорной арматуры и привязка к квартирным стоякам – типовой признак внутридомовой системы, а не междомовой транзитной магистрали). В исследовательской части заключения указано на то, что при аварии для отключения ГВС в подъезде, где находится спорное помещение, приходится перекрывать подачу в двух подъездах из-за отсутствия прямого доступа к узлам, что еще раз указывает на функциональную принадлежность узлов системам данного дома и необходимость их постоянной эксплуатационной доступности.

Утверждение, что коммуникации и арматура выявлены лишь в двух помещениях, что свидетельствует изолированность остальной части помещения *** не соответствует результатам вскрытий и трассировке, поскольку инженерные линии в спорной зоне размещены линейно-распределенно и проходят через несколько позиций (каб.№***, коридор №***, примыкающие зоны у пом.№***); скрытая прокладка под ГКЛ-коробами подтверждена фотоотчетом с демонтажем. Функциональную изолированность отдельных комнат опровергает необходимость прохода/подхода для обслуживания и аварийных отключений.

Кроме того, в помещениях №*** и смежных зонах установлены элементы стояков и арматуры, требующие регламентного доступа. В связи с чем помещения, через которые пролегают коммуникации и обеспечивается доступ к ним, в эксплуатации функционируют как помещения общего пользования технического этажа, а не как изолированные.

В принципе инженерно – монтажные решения, обеспечивающие доступ через смежное помещение общего пользования, могут быть разработаны при наличии проекта переустройства инженерных систем, соответствующих согласований, отключений стояков. Однако это не отражает текущего фактического состояния; перенос (поворот) не снимает вопроса о размещенных в *** линейных участках стояков и элементов, их ревизии и необходимости их обследования (обслуживания) согласно регламенту; любые изменения требуют проектных решений и допуска, а также соблюдения норм доступности арматуры и ревизий, что относится к компетенции проектной организации.

В части технических признаков эксперты указывают, что спорная зона по функционалу и фактическому наполнению соответствует помещениям технического этажа с размещенными внутридомовыми системами МКД. В заключении отражены высотные параметры, наличие естественного (искусственного освещения), а также результаты визуально-инструментального контроля, подтверждающие работоспособное состояние конструкций здания при одновременной необходимости постоянного и беспрепятственного доступа обслуживающего персонала к узлам.

С учетом указанного комплекса признаков и норм экспертами был сделан вывод о соответствии спорной зоны признакам общего имущества. Это следствие объективных технических характеристик помещения.

В ходе осмотра зафиксированы обстоятельства, прямо влияющие на безопасность эксплуатации систем: при отсутствии беспрепятственного доступа к узлам в спорной зоне отключение ГВС требуется осуществлять через подвальные узлы с остановкой подачи в дух подъездах (снижение оперативности локализации аварии, увеличение ущерба, риски для многоквартирного дома). Эти факты изложены в заключении и подтверждают необходимость круглосуточного доступа к участкам арматуры, размещены в помещении ***

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о транзитном характере инженерных коммуникаций и влиянии этого на статус помещения; коммуникации и арматура выявлены лишь в двух помещениях, что свидетельствует об изолированности остальной части помещения; о возможности разворота арматуры в сторону помещения №*** (общедомовой коридор); наличие коммуникаций не влияет на статус помещений, через которые они проходят, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не находит.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что нежилое помещение, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

То обстоятельство, что истец длительное время пользуется указанным нежилым помещением, несет расходы за его содержание не свидетельствует об утрате назначения данного помещения для обслуживания инженерных коммуникаций и, соответственно, об утрате статуса и признаков нежилого помещения как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что председатель ТСЖ «Луч-1» ***. не возражает против оформления права собственности Липерт Л.А. на помещение Н13, расположенное по адресу: г***, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения и доказательства не дают оснований считать, что собственники помещений в многоквартирном доме отказывались от права общей собственности на спорное нежилое помещение и/или не имели интереса к общему имуществу (т.2 л.д.32).

Доводы о том, что на 11 техническом этаже уже находятся объекты недвижимости, оформленные в собственность иных лиц, при установленных обстоятельствах не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что спорное помещение предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, данное помещение относится к общей долевой собственности домовладельцев как общее имущество дома, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Липерт Л.А. о признании прав собственности на нежилое помещение.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Липерт Л.А. в пользу ООО «***» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. с учетом ранее внесенных на депозит Ульяновского областного суда денежных средств в размере 60 000 руб. по проведению судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение  Октябрьского  районного суда г.Самары от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Липерт Людмилы Анатольевны– Невского Александра Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Липерт Людмилы Анатольевны в пользу ***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Октябрьский районный суд г.Самары.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2025 года.