УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело №7-694/2025
69RS0040-02-2025-001232-24
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 сентября 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Хакимова Мансура Раисовича и его
защитника Неделина Руслана Игоревича на постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 января 2025 года и решение судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года,
вынесенные по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хакимова Мансура
Раисовича (дело №12-2-58/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 24.01.2025
Хакимов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23.06.2025 указанное
постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде
административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Хакимов М.Р. и его защитник Неделин
Р.И. не соглашаются с вынесенными постановлением и решением судьи, полагают их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывают, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и
пользовании М*** А.А., что подтверждается копиями договора аренды, акта
приема-передачи, полиса ОСАГО.
Полагают, что
нарушение зафиксировано техническим средством, которое не является работающим в
автоматическом режиме, его руководство по эксплуатации не исследовалось.
Ссылается на то, что дело должно было рассматриваться в общем порядке.
Указывает, что
техническое средство фиксации АРХИМЕД не прошло поверку, поскольку ФБУ
«Ульяновский ЦСМ» проводившее поверку, не имеет соответствующей лицензии, в
связи с чем имеющиеся доказательства не могут являться безусловным
доказательством совершения вмененного деяния.
Также отмечают, что
в материалах дела отсутствуют доказательства по измерению межосевых расстояний
транспортного средства.
Подробно позиция
Хакимова М.Р. и его защитника Неделина Р.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное Хакимову М.Р. деяние верно было квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1
КоАП РФ, которой была установлена административная ответственность, в том
числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных
ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что 10.12.2024 в 17:31:58 на 49 км 475 м автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское
– Радищево – Старая Кулатка – граница области, Ульяновская область, водитель,
управляя тяжеловесным автомобилем ЗИЛ *** госномер ***, собственником которого
является Хакимов М.Р., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона
от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от
01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного
ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров
транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке
одиночного транспортного средства на 17,35% (1,735 т) на ось №2 (погрешность
измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,735 т на ось №2 при допустимой
нагрузке 10,000 т на ось (л.д.137-138).
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - АРХИМЕД, заводской номер ***,
свидетельство о поверке №С***, поверка действительна до 08.09.2025.
Вина Хакимова М.Р. в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении
районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Порядок и срок
давности привлечения Хакимова М.Р. к административной ответственности
соблюдены.
Постановление по делу вынесено с учетом ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел
в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено
административное наказание.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ
положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано
доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений,
ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные
работающими в автоматическом режиме техническими средствами.
Достоверных доказательств, которые бесспорно
свидетельствовали бы об отсутствии вины Хакимова М.Р. в совершении вмененного
нарушения, материалы дела не содержат.
Доводам жалобы о том, что автоматизированная
система весового контроля работала некорректно, судьей районного суда дана
надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.
Как обоснованно
указал судья районного суда, факт допущенного нарушения зафиксирован
специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи,
работающим в автоматическом режиме - «АРХИМЕД», свидетельство о поверке №***,
поверка действительна до 08.09.2025 (л.д.86).
АПВГК включен в государственный реестр
средств измерений, его эксплуатация соответствует требованиям Приказа Минтранса
России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств» (л.д.75-98).
ФБУ «Ульяновский ЦСМ» является лицом,
аккредитованным оказывать услуги в области обеспечения единства измерений, в
том числе в части систем измерений параметров транспортных средств в движении,
а также устройств и систем весоизмерительных автоматического действия.
Доводам жалобы о
том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного
лица, со ссылкой на договор аренды и акт приема-передачи, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований
не согласиться с которой не усматриваю.
Из материалов дела
следует, что собственником автомобиля ЗИЛ *** госномер *** является Хакимов
М.Р. (л.д.107).
Судьёй районного
суда обоснованно не установлено оснований для освобождения Хакимова М.Р. от
административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку
заключение указанного договора само по себе не исключает право владения
Хакимова М.Р. указанным автомобилем и возможности его использования, в том
числе, в момент фиксации нарушения.
Достаточных и
допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее
Хакимову М.Р. транспортное средство в момент фиксации административного
правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.
Также автомобиль
застрахован по договору ОСАГО его собственником Хакимовым М.Р., который указан
лицом, допущенным до управления, что также указывает на возможность
использования собственником указанного автомобиля (л.д.123).
Каких-либо путевых листов, накладных на перевозку груза, а также
удостоверяющих документов на лицо, указанное в качестве арендатора, также не
предоставлено.
Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые
ссылался Хакимов М.Р. в качестве доказательств невиновности, не были
представлены должностному лицу административного органа после выявления
административного правонарушения. При этом до истечения срока давности
привлечения к административной ответственности Хакимов М.Р. не воспользовался
предусмотренной п.5 ч.1
ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с
заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного
лица.
Доводы о том, что в материалах дела
отсутствуют доказательства по измерению межосевых расстояний автомобиля
опровергаются актом измерений №*** (л.д.138), в связи с чем подлежат
отклонению.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда
норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания были соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ, и снижено судьей районного суда с учетом ч.2.2, ч.2.3
ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 января 2025 года и
решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2025
года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хакимова
Мансура Раисовича оставить без изменения, жалобу Хакимова Мансура Раисовича и
его защитника Неделина Руслана Игоревича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
