У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2025-001380-89
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33а-3800/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., при
секретаре Лазареве М.М., рассмотрев частную жалобу Мухаметзянова Даниса
Фиргатовича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7
апреля 2025 года о прекращении производства по делу, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 27 июня 2025 года, по делу № 2а-1493/2025,
установила:
Мухаметзянов Д.Ф. обратился в суд с административным иском
к УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области о признании незаконным
бездействия должностных лиц, допущенных при рассмотрении заявления,
выразившегося в отказе привлечения к административной ответственности и
восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности,
обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате
государственной пошлины, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2024 года им подано заявление в УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области с просьбой установить личности водителей, которые в момент
совершения на него нападения с использованием средств повышенной опасности и
холодного оружия злостно нарушали правила дорожного движения, создавая
аварийную ситуацию, и привлечь их к
ответственности. В отношении установленных лиц Юманова Ю.Ю. и
Катковой Д.А. возбуждено
уголовное дело по части *** статьи
***, части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении водителей также вынесены определения о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 25 сентября 2024 года. Административные материалы подлежали передаче
мировым судьям Засвияжского судебного района г. Ульяновска, так как характер
нарушений требовал лишения права на управление транспортными средствами, однако
при обращении в суд ему было сообщено об
отсутствии таких материалов.
21 октября 2024 года он получил ответ на свое заявление от
12 сентября 2024 года, в котором
содержались сведения о привлечении к
административной ответственности
водителей автомашин, указанных в его обращении.
Уточнив требования, просил суд обязать УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области и УМВД России по
Ульяновской области рассмотреть все заявления, обращения и жалобы по существу и
вынести по ним мотивированное решение; признать незаконным бездействие
должностных лиц УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской области Корушонкова А.В. Пицина М.И, Парамонова Д.В.,
Александрова Д.В., Сугягина А.В., Рахимова Р.Ж., Сметанина А.Б., Ильичева А.О.,
Чекулаева А.А.; признать халатность вышеуказанных должностных лиц, выразившуюся
в нарушении сроков передачи
административных материалов в суд,
формальном рассмотрении заявлений и жалоб без предоставления
исчерпывающих ответов по существу, неверной квалификации степени ответственности
и не привлечения к административной ответственности Юманова Ю.Ю. и Каткову Д.А. за совершенные 29 августа 2024 года нарушения ПДД РФ;
обязать УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и УМВД России по Ульяновской
области вынести дисциплинарное взыскание в отношении Корушонкова А.В., Александрова Д.В.,
Сметанина А.Б., Ильичева А.О., Чекулаева А.А.; восстановить срок давности
привлечения к административной ответственности Юманова Ю.Ю., Каткову Д.А. и обязать УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области привлечь их к административной ответственности по части *** статьи ***, части *** статьи ***, статьям
*** Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и назначить им максимальное наказание в виде фактического
лишения права на управление транспортными средствами на длительный срок;
взыскать с УГИБДД УМВД России по Ульяновской области расходы на госпошлину в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб.
Определением суда в качестве административных ответчиков
привлечены УМВД России по Ульяновской области,
должностные лица Парамонов Д.В.,
Рахимов Р.Ж., Сметанин
А.Б., Сутягин А.В., Корушонков А.В., Александров
Д.В., Ильичев А.О., Чекулаев А.А., МВД России, в качестве заинтересованных лиц
- Каткова Д.А., Юманов Ю.Ю.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд
определением от 7 апреля 2025 года
прекратил производство по административному
делу по административному иску Мухаметзянова Д.Ф. к УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МВД
России о восстановлении срока давности привлечения к административной
ответственности, переквалификации степени ответственности, привлечении к
административной ответственности.
Также решением суда от 7 апреля
2025 года в удовлетворении
административных исковых требований Мухаметзянова Д.Ф. к МВД России, УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области,
Корушонову А.В., Пицину М.И., Парамонову Д.В., Александрову Д.В., Сутягину
А.В., Рахимову Р.Ж., Сметанину А.Б., Ильичеву А.О., Чекулаеву А.А. о признании бездействия со стороны
должностных лиц, допущенных при рассмотрении заявления, признании бездействия
должностных лиц, выразившегося в отказе в привлечении к административной
ответственности, восстановлении срока давности привлечения к административной
ответственности, привлечения к административной ответственности, обязании
устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, компенсации
морального вреда отказано.
В частной жалобе
Мухаметзянов Д.Ф. просит определение суда от 7 апреля 2025 года
отменить, возобновить производство по заявленным исковым требованиям.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел тот
факт, что его обращения не были рассмотрены по существу. Суд незаконно отказал
в предоставлении и направлении в его адрес протоколов судебных заседаний, что
лишает его возможности подать замечания на протоколы судебного заседания, не
направил в установленные сроки копию определения суда, а также ошибочно
исключил требования из рассмотрения, хотя они подпадают под действия Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит определение суда оставить без изменения, частную
жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель УМВД России по
Ульяновской области Гущина М.П. также указала на отсутствие оснований для
отмены определения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались
надлежащим образом.
Судья апелляционной инстанции с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной
жалобы, возражений на нее прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение
подлежит отмене.
Прекращая
производство по настоящему в деле в
части, руководствуясь статьями 1, 128, 194 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что
требования о восстановлении срока давности привлечения к административной
ответственности Юманова Ю.Ю. и Катковой Д.А., переквалификации степени
ответственности указанных лиц и о привлечении их к административной
ответственности подлежат рассмотрению в
ином судебном порядке.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Конституция
Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в
том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц (части 1
и 2 статьи 46).
Производство
по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных
служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый
порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного
судопроизводства Российской Федерации.
В
силу пункта 2
части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают
и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных
интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных
правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных
органов, органов военного управления, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По
смыслу части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе
оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми
нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на
него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не
подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,
административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий
(бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в
случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется
в ином судебном порядке (часть 6
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024
года Мухаметзяновым Д.Ф. в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
подано заявление о привлечении Юманова Ю.Ю. и Катковой Д.А. к административной
ответственности за нарушение ПДД РФ.
25
сентября 2024 года старшим лейтенантом полиции Парамоновой А.Д. вынесены
определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования по части
*** статьи ***, части *** статьи ***, части *** статьи *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя автомобиля ***,
а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования
по части *** статьи ***, части *** статьи *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя автомашины ***.
9
октября 2024 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД майором полиции
Александровым Д.В. вынесены постановления по делу об административном
правонарушении в отношении Юманова Ю.Ю. и Катковой Д.А. о привлечении их
административной ответственности по
части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и назначении
административного штрафа в размере 5000 руб.
29
октября 2024 года вынесены постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по части *** статьи ***, части *** статьи *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя автомашины ***,
по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в отношении водителя автомашины *** в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Из
содержания административного иска следует, что заявленные
Мухаметзяновым Д.Ф. требования связаны с оспариванием действий
(бездействия) должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, выразившегося в
намеренном затягивании сроков рассмотрения обращений и вынесении решений
относительно привлечения виновных лиц к
административной ответственности.
По
общему правилу действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5
статьи 1 не распространяется на производство по делам об
административных правонарушениях.
В то
же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в
порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен
порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных
правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована
процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются
неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и
не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Гражданин
вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об
административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и
свобод, в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если
производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было
возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а
иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021
года).
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что действия
(бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения
производства по делу об административном правонарушении, которые не могут
оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении
которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но
повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть
оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае
отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения
производства по делу об административном правонарушении (абзац 6).
Исходя
из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при
осуществлении производства по делу об административном правонарушении,
повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если
производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут
правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания
законодательством не предусмотрен.
В
данном конкретном деле вопрос законности действий (бездействия) должностных лиц
по разрешению вопросов о восстановлении срока давности привлечения к
административной ответственности, переквалификации степени ответственности,
привлечении виновных лиц к административной ответственности, которые
оспариваются административным истцом, не проверялся, в связи с чем вывод суда
первой инстанции о том, что указанные требования Мухаметзянова Д.Ф. подлежат
рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать
правильным.
Вопрос
о законности данных действий (бездействий) подлежит проверке в порядке
административного судопроизводства, что соответствует положениям части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Ввиду
изложенного, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального
права.
При
новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в
соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами
материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением
требований процессуального закона.
Согласно
пункту 2
статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление
прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить
вопрос по существу.
Как
следует из приведенных в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года
№ 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснениями, в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора
определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной
инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный
вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например,
вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о
возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного
искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении
производства по административному делу и т.п.).
Поскольку
судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права,
повлекшая принятие неправильного решения, определение суда о прекращении производства по делу
подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет
являться направление административного дела в суд первой инстанции на новое
рассмотрение ввиду невозможности принятия судом апелляционной инстанции нового
судебного акта.
Иные
доводы частной жалобы подлежат проверке при рассмотрении спора по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7
апреля 2025 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 года.
