УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000690-78 Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33-3650/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Просвирнова Алексея Николаевича - Барышова Евгения
Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 марта 2025 года, с учетом определений того же суда от 22
мая 2025 года и от 20 июня 2025 года об исправлении описок, по
гражданскому делу № 2-962/2025, по которому постановлено:
исковые требования Просвирнова Алексея Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации
города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу Просвирнова Алексея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации
серии ***) в качестве компенсации морального вреда 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска, штрафа
и в иске к Жилищно-строительному кооперативу «Радуга», Товариществу
собственников недвижимости «Берег», Администрации г.Ульяновска - отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Просвирнова А.Н. – Барышова Е.Е., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Голендеева А.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просвирнов А.Н. обратился в суд с исковым
заявлением к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и
транспорта Администрации города Ульяновска, Жилищно-строительному кооперативу
«Радуга», Товариществу собственников недвижимости «Берег» о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал,
что 11.01.2025 около 16 часов он возвращался с работы домой, шел по адресу ***.
Проходя по внутриквартальной дороге, на
территории между многоквартирными жилыми домами ***, он неожиданно
поскользнулся и упал. Внутриквартальная дорога была не очищена от снега и
наледи, была не обработана реагентами. После падения понял, что что-то сломал,
но из-за того, что болело все тело, не мог понять, что именно сломано. Он обратился в травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видом медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», расположенный по адресу: ***. После
осмотра дежурным врачом ему был поставлен диагноз: «***», а так же врач
сообщил, что в области правой стопы отмечается ***. Лечащим врачом ему был
открыт больничный лист № *** рекомендовано приобрести техническое средство
реабилитации в виде ***, либо ***, с целью переноса массы тела на более
здоровую ногу. Он испытывал сильнейшие физические страдания, правая ***, особенно
в ***, очень сильно болела и ныла, из-за травмы, по вине ответчиков у него
наступили нарушения процессов *** в области перелома и ниже него; снизилась
эластичности *** – она после травмы сокращается и не позволяет осуществлять
движения *** в полном объеме; в ***; мышцы ***, стали вялыми и неспособными к
совершению определённых движений.
Из-за действий администрации
города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации
города Ульяновска, ТСН «Берег», ЖСК «Радуга», а также МБУ
«Доррместрой», выраженных в непринятии мер по содержанию внутриквартальной
дороги вдоль многоквартирных жилых домов ***, он поскользнулся и получил
травмы, в том числе нравственные страдания. Полагает, что компенсация
морального вреда должна быть взыскана с надлежащего ответчика, поскольку место
падения входит в зону ответственности всех ответчиков.
Просил взыскать с надлежащего ответчика
компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое
управление администрации города Ульяновска, ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Просвирнова А.Н. - Барышов Е.Е. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
материального права, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие
значение для дела. Устанавливая компенсацию
морального вреда в размере 45 000 рублей, суд ограничился общими принципами
определения размера компенсации и не выяснил тяжесть причиненных истцу
нравственных страданий. Суд не обосновал, почему эта сумма является
достаточной, какие обстоятельства повлияли на размер компенсации и какие
основания были для его уменьшения, также не установлена степень вины ответчика.
Суд не принял во внимание
доводы истца о длительном лечении, использовании ***, неподвижности,
замкнутости, беспокойстве, раздражительности, проблемах со сном, болях в ***,
проблемах с пищеварением, невозможности трудовой деятельности, прогулок и
спортивной ходьбы. Истец не мог заниматься воспитанием сына, водить его на
тренировки и занятия спортом, что доставляло душевную боль. Кроме того, истец
осуществляет постоянный уход за тестем, который не может самостоятельно за
собой ухаживать в силу возраста.
Истец, ответчики, третьи лица в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 11.01.2025, Просвирнов А.Н.
упал на автомобильной междворовой дороге возле дома ***.
В этот же день обратился в травмпункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему было проведено
рентгенологическое исследование, выявлен «***». Открыт больничный лист №***, в общей сложности Просвирнов А.Н.
находился с 11.01.2025 по 29.01.2025.
При поступлении в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» наложена гипсовая иммобилизация и повязки, назначено лечение,
лекарственные обезболивающие препараты. Затем Просвирнов А.Н. начал амбулаторное лечение в домашних условиях (т. 1
л.д.145-149).
Полагая, что падение и причинение травм истцу произошло по вине
ответчиков, не обеспечивших надлежащие состояние дорожного покрытия, Просвирнов
А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам, правильно определил надлежащего ответчика по настоящему спору
- муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, с которого,
руководствуясь статьями 151,
1101, 1064, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда за причиненный вред здоровью.
При
этом суд пришел к выводу, что падение Просвирнова А.Н. произошло на автомобильной дроге общего
пользования, находящейся в собственности муниципального образования «город
Ульяновск».
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме
того, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск»
никем не оспаривается.
Решения
суда обжалуется лишь в части определения размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истца.
Проверяя
решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В
силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в
соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация
морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Доводы о несогласии с определенным ко взысканию размером
компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Взыскивая компенсацию
морального вреда, суд правильно указал, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью
во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд
принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер
и тяжесть травмы ***), длительность лечения и реабилитации, вынужденного длительного
ограничения в повседневной жизни, нахождения в период с 11.01.2025 по
29.01.2025 (18 дней) на листке нетрудоспособности, интенсивность болевых
ощущений при падении и лечении, указанных в исковом заявлении, отсутствие
возможности самостоятельно себя обслуживать, вынужденность ограничений движения
(передвижение ***), индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его
возраст (*** на день падения), возникновения у истца отрицательных эмоций,
нарушения привычного образа жизни, отсутствия возможности ежедневно
прогуливаться, неудобства в бытовых вопросах, частой необходимости в
посторонней помощи, вины ответчика, его организационно-правовой статус и
финансовое положение (публично-правовое образование в лице уполномоченного
органа местного самоуправления).
Также суд учел, что из-за полученной травмы вследствие падения, истец испытал физическую боль как в момент падения, так и
позднее в процессе лечения, а также то, что отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности,
нарушения привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей, необходимость
амбулаторного лечения свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.
С учетом изложенного, а также принципа
разумности и справедливости суд посчитал, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 45 000 руб.
Одновременно суд указал, что определенный в такой сумме размер компенсации
морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни,
здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо,
ответственное за возмещение вреда, компенсация морального вреда в заявленном
размере (900 000 руб.) является
завышенной и подлежит снижению до указанных размеров.
Оснований не согласиться с данными
выводами судебная коллегия не
усматривает.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции подробно мотивировал
определенный размер компенсации морального вреда и указал, какие конкретно обстоятельства
повлияли на него, о чем указано выше.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной
жалобы, судом учтены как длительность лечения
истца, так и необходимость реабилитация после травмы.
Сами по себе ссылки автора
апелляционной жалобы на иные последствия
травмы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при определении
размера компенсации морального вреда.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о
неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
При
этом судебная коллегия отмечает, что оценка характера и степени причиненного
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой
основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
марта 2025 года, с учетом определений того же суда от 22 мая 2025 года и от 20
июня 2025 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя
Просвирнова
Алексея Николаевича - Барышова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025.
