УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0001-01-2024-008266-32

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3745/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         16 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на частное определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12  марта 2025 года по гражданскому делу №2-165/2025,

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.03.2025 исковые требования Алексеева П.А. удовлетворены частично, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск»  в пользу Алексеева П.А.  в возмещение ущерба взыскано 95 100 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости оценки в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате  государственной пошлины в размере 4000 руб. В иске к администрации города Ульяновска, СПАО «Ингосстрах», Нурову Н.С., ИП Умалатову А.А. отказано. Этим же решением суда взысканы с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 85 100 руб.

Одновременно при разрешении спора по существу судом первой инстанции вынесено частное определение от 12.03.2025, в котором обращено внимание главы города Ульяновска на выявленные нарушения в части содержании автомобильных дорог местного значении в границах городского округа муниципального образования «город Ульяновск».

Не согласившись с частным определением суда, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также пояснения эксперта о наличии вины в действиях водителя Нурова Н.С., которые послужили причиной ДТП от 15.06.2024.

Таким образом, полагает, что ввиду неправильного определения обстоятельств дела, оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска у суда не имелось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактически-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1316-О-О).

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1602-О).

По смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными о ее применении, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.09.2025 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2025 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алексеева П.А. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Алексеева П.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 58 000 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 4270 руб., по оплате юридических услуг 16 470 руб., по оплате нотариальных услуг 1342 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2440 руб.

С Нурова Н.С. в пользу Алексеева П.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 37 100 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 2730 руб., по оплате юридических услуг 10 530 руб., на оплату нотариальных услуг 858 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1560 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеева П.А. к администрации г.Ульяновска, МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, индивидуальному предпринимателю Умалатову А.А. отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» - Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию светофорного объекта в исправном состоянии.

Несмотря на то, что судебная коллегия, отменяя решение суда, пришла к выводу о том, что действия водителя Нурова Н.С., а некорректная работа светофорного объекта находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 15.06.2024 у дома ***, поскольку им нарушены требования п.13.2, 10.1 ПДД РФ,  факт ненадлежащего содержания светофорного объекта установлен судом.

При таких обстоятельствах, вынесение частного определения, в данном случае, соответствует его цели и задачи, установленной статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы при вынесении частного определения, судом указаны конкретные нарушения, допущенные Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, для устранения которых следует принять меры по предупреждению таких нарушений в будущем.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и не являются основанием для отмены частного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.  При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

частное определение Ленинского районного суда города Ульяновска                          от 12 марта 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Власова