УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н. М.
73RS0018-01-2024-000216-98
Дело №33-440/2025 (33-6323/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолинии» на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2024 года по
гражданскому делу №2-1-139/2024, по которому постановлено:
исковые требования Гараевой Марии Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» о взыскании материального
ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Автолинии» в пользу Гараевой Марии Александровны в счет
возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 147 842 руб., в счет возмещения морального вреда
200 000 руб., стоимость экспертизы 19 000 руб., почтовые расходы 796
руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 5010 руб., расходы на оплату
услуг представителя 21 000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 9000
руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4937 руб. 04
коп.
Возвратить Гараевой Марии Александровне излишне
оплаченную государственную пошлину в размере 1002 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Гараевой Марии Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Автолинии» отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,
объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Автолинии» - Ахатовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя
Гараевой М.А. - Сачкова А.С., объяснения прокурора Курушиной А.А., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Гараева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Автолинии» (далее – ООО «Автолинии») о взыскании материального ущерба и
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 24 июня 2023 года на *** км
автодороги *** *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный
номер ***, принадлежащего Гараевой М.А., под управлением Гараева Р.Н., и
автомобиля ***, государственный номер *** в составе с полуприцепом,
государственный номер ***, под управлением Столярова В.А., состоявшего в
трудовых отношениях с ООО «Автолинии».В результате ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Столяров В.А., который был
привлечен к административной ответственности по ч.*** КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Гараева Р.Н.
застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Столярова
В.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».
Также в результате ДТП истец получила телесные повреждения в
виде закрытого многослойчатого перелома переднего края пяточной кости и заднего
края таранной кости правой стопы в проекции пяточно-таранного сустава, линейный
перелом ладьевидной кости правой стопы, подкожной гематомы области правого
голеностопного сустава, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью.
Находилась на листе нетрудоспособности с 24 июня 2024 года по 30 октября 2024
года. В связи с произошедшим ДТП истцу причинен моральный вред, который она
оценивает в 200 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового
возмещения за вред, причиненный имуществу, в размере 400 000 руб.; за вред,
причиненный здоровью, 75 000 руб.
Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца составила 3 508 900 руб., при
этом его рыночная стоимость – 727 300 руб., рыночная стоимость годных
остатков – 78 208 руб.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб.,
материальный ущерб 147 842 руб.,
стоимость услуг автоэксперта 19 000 руб., почтовые расходы 796 руб. 40
коп., стоимость услуг автоэвакуатора 5100 руб., стоимость услуг
эксперта-автотехника в размере 19 000 руб., стоимость услуг адвоката
21 000 руб., государственную пошлину 4156 руб. 84 коп., вернуть излишне
оплаченную государственную пошлину 1783 руб. 16 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО
«АльфаСтрахование», Магсумова Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автолинии» просит отменить
решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено
с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех
обстоятельств дела.
Не соглашается с выводами суда о том, что методики для
определения возможности избежать столкновения, при отсутствии указанных
исходных данных, не имеется. Полагает, что для ответа на третий вопрос судебной
экспертизы о наличии у водителя автомобиля ***, государственный номер ***,
технической возможности избежать столкновения нужно лишь установить момент
возникновения опасности для этого водителя.
Также ссылается на показания водителя Столярова В.А. о
совершении им маневра поворота. Ссылаясь на отсутствие тормозного пути и
показания водителя Гараева Р.Н., указывает на нарушение им скоростного режима,
которое не позволило ему избежать столкновения.
Считает, что согласно действующему законодательству и
сложившейся судебной практики вина, установленная в рамках административного
судопроизводства, не является обязательной в рамках установления вины сторон
ДТП и оценки их действий по минимизации причиненного ущерба в рамках
гражданского судопроизводства, так как правовая природа указанных видов
ответственностей иная. Судом при рассмотрении данного гражданского дела не дана
оценка всем обстоятельствам дела.
Не соглашается с вынесенным решением в части взыскания
ущерба, подлежащего возмещению, в размере 147 842 руб. Считает, что он должен
рассчитываться от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Следовательно, сумма
ущерба составляет 139 567 руб. Конструктивная гибель автомобиля наступила
в день ДТП, а не на дату проведения экспертизы, между которыми прошел
значительный промежуток времени.
Считает, что при вынесении решения судом необоснованно не
были учтены нормы, предусматривающие пропорциональность взыскания судебных
расходов, в том числе, распределения расходов на экспертизу.
Не соглашается с размером компенсации морального вреда,
считает ее необоснованной и завышенной. Сумма требований морального вреда
истцом не доказана. Судом не учтено, что в связи с получением в результате ДТП
телесных повреждений, истцом ранее получена страховая выплата в размере 75 000
руб.
На основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции
подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Требования, в том числе, о возмещении морального вреда
заявлены пассажиром Гараевой М.А.
С учетом характера спора, а также принимая во внимание, что
второй водитель Гараев Р.Н. не был привлечен судом в качестве ответчика,
определением от 15 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела
по апелляционной жалобе ООО «Автолинии» на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 22 октября 2024 года по правилам производства в суде
первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчик привлечен Гараев Р.Н.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что Гараева М.А. является собственником
автомобиля ***, государственный номер *** (т. 1 л.д. 242).
Собственником автомашины
***, государственный номер ***, в
составе с полуприцепом, государственный номер ***, на дату ДТП являлось ООО «Автолинии» (т.1 л.д.243).
Полуприцеп передан ООО «Автолинии» на основании договора безвозмездного
пользования (т.4 л.д.29-31).
24 июня 2023 года на 839 км автодороги *** *** произошло ДТП
с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Гараева
Р.Н., и автомобиля ***, государственный номер *** в составе с ***
государственный номер *** под управлением Столярова В.А., состоявшего в
трудовых отношениях с ООО «Автолинии».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Также истец получила телесные повреждения в виде закрытого
многослойчатого перелома переднего края пяточной кости и заднего края таранной
кости правой стопы в проекции пяточно-таранного сустава, линейный перелом
ладьевидной кости правой стопы, подкожной гематомы области правого
голеностопного сустава, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью.
Находилась на листе нетрудоспособности с 24 июня 2024 года по 30 октября 2024
года.
Виновным в ДТП признан водитель Столяров В.А., который
постановлением ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 24 июня 2023 года был
привлечен к административной ответственности по ч.*** Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением п.13.12 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, не уступил
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правил проезда
перекрестка и допустил столкновение с автомашиной ***, под управлением Гараева
Р.Н. (т.1 л.д.15, т.3 л.д.139).
Также постановлением Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 23 января 2024 года Столяров В.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ
(т.1 л.д.18-21).
Водитель Столяров
В.А. на момент ДТП состоял в трудовых
отношениях с ООО «Автолинии» на основании договора *** №*** от 23 июня 2023
года, действовавшего до 27 июня 2023 года (т.3 л.д.62-63).
Согласно путевого листа грузового автомобиля,
выданного ООО «Автолинии», водитель Столяров В.А. на автомашине
***, государственный номер *** ***, осуществлял перевозку груза из
г.*** в р.п.*** *** с 23 июня 2023 года до 26 июня 2023 года, то есть
действовал в интересах и по поручению ООО «Автолинии», что свидетельствует о
наличии между обществом и Столяровым В.А. фактических трудовых отношений.
Гражданская ответственность водителя Гараева Р.Н.
застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Столярова
В.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового
возмещения за вред, причиненный имуществу, в размере 400 000 руб.; в счет
возмещения затрат на лечение в размере 75 000 руб. (т.2 л.д.90, 174, т.3
л.д.18).
Согласно досудебной оценке от 14 июля 2023 года,
представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составила 3 508 900 руб., при этом его рыночная стоимость –
727 300 руб., рыночная стоимость годных остатков – 78 208 руб. (т.1
л.д.60-115).
Стороной ответчика ООО
«Автолинии» предоставлено экспертное
заключение от 24 июня 2023 года, согласно
которому рыночная стоимость автомобиля истца *** на дату исследования
составляет 587 567 руб., годных
остатков - 53 200 руб. (т.2 л.д.13-25, т.3 л.д.65).
В связи с оспариванием размера ущерба и вины водителя
Столярова В.А. в данном ДТП, определением суда была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ***».
Согласно заключению эксперта № *** от 8 октября 2024 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ***,
государственный номер ***, принадлежащего Гараевой М.А. от повреждений, полученных в результате
ДТП 24 июня 2023 года, определенная
в соответствии с Методикой Минюста в
ценах по состоянию на дату ДТП
составляет 3 470 100 руб., на дату производства экспертизы 3 947 800 руб.
Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет
587 567 руб., на дату производства экспертизы – 596 642 руб.
Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 48 000 руб., на дату производства экспертизы - 48 800 руб.
Рассчитать экспертным путем, имелась ли техническая
возможность у водителя автомашины ***, государственный номер ***, избежать
столкновения с транспортным средством – ***, государственный номер ***, в составе с полуприцепом, под управлением Столярова
В.А. в ДТП, произошедшем 24 июня 2023 года, на 839 км автодороги *** *** не
представилось возможным (т.3
л.д.152-205).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ***. подтвердил
выводы своего экспертного заключения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автолинии»
Ахатова Н.Н., не соглашаясь с решением суда, поскольку со стороны водителя
Гараева Р.Н. также усматриваются нарушения ПДД РФ, заявила ходатайство о
назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом стоимость
восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля истца, определенную
заключением эксперта № *** от 8 октября
2024 года, не оспаривала.
Определением суда апелляционной инстанции была назначена
дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
***».
Согласно заключению эксперта №*** от 7 апреля 2025 года в
представленной дорожно – транспортной обстановке водитель автомобиля ***,
государственный номер ***, Гараев Р.Н. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля ***,
государственный номер *** в составе с полуприцепом, государственный номер ***,
Столяров В.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ.
В представленной дорожной транспортной обстановке в действиях
водителя автомобиля *** в составе с полуприцепом Столярова В.А. имеются
несоответствия требованиям п.8.1 (в части безопасности маневра и не создания
помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности),
13.12 ПДД РФ, которые состоят в причинно – следственной связи с произошедшим 24
июня 2023 года ДТП, являлись необходимым условием его возникновения.
В действиях водителя
автомобиля ***, государственный номер ***, Гараева В.Н. не установлено
наличие несоответствий с требованиями ПДД РФ, которые находились бы в причинно
– следственной связи с ДТП от 24 июня 2023 года, являлись достаточным условием
его возникновения.
В представленной дорожно – транспортной обстановке водитель
автомобиля ***, государственный номер ***, Гараев Р.Н. при движении с
допустимой на момент ДТП скоростью 90 км/ч: заведомо не имел технической
возможности торможением предотвратить столкновение, если с момента начала
поворота налево автомобиля *** с полуприцепом до момента столкновения прошло не
более 4,4 секунды; мог не иметь технической возможности торможением
предотвратить столкновение, если с момента начала поворота налево автомобиля ***
с полуприцепом до момента столкновения прошло в пределах от 4,4 до 7,6 секунды;
заведомо имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение,
если с момента начала поворота налево автомобиля *** с полуприцепом до момента
столкновения прошло более 7,6 секунды.
Если в представленной дорожно – транспортной обстановке
водитель автомобиля ***, мог обнаружить опасность с расстояния более 110 метров
от места столкновения, то при максимально допустимой скорости 90 км/ч он имел
техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем *** с
полуприцепом, под управлением Столярова В.А., в ДТП 24 июня 2023 года. Если же
на указанный момент развития дорожно – транспортной обстановки водитель
автомобиля *** находился от места столкновения на расстоянии менее 110 метров,
то при движении с допустимой скоростью 90 км/ч он не имел технической
возможности торможением предотвратить столкновение.
Решить данный вопрос в категорической форме не представилось
возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, указанных в
исследовательской части заключения (т.5 л.д.114-131).
Также из заключения эксперта №*** от 7 апреля 2025 года
следует, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об
истребовании сведений о дислокации дорожных знаков на месте рассматриваемого
ДТП. Однако сведения об удовлетворении данного ходатайства в материалах дела
отсутствуют и в течение времени, отведенного на производство данной
дополнительной экспертизы, в экспертное учреждение такие сведения не поступили
(т.5 л.д.120).
Из исследовательской части заключения следует, что учитывая
отсутствие в материалах дела официального ответа от уполномоченного органа о
наличии и дате установки дорожных знаков 3.24
«Ограничение максимальной скорости» 70 и 50 км/ч на момент рассматриваемого
ДТП 24 июня 2023 года, у эксперта нет достаточных оснований для того, чтобы
относить к должным действиям водителя автомобиля ***, государственный номер ***,
требований данных знаков (т.5 л.д.124).
Поскольку в ходе проведения дополнительной судебной
автотехнической экспертизы от экспертного учреждения ходатайств о
предоставлении дополнительных документов в адрес суда апелляционной инстанции
не поступало, следовательно, определение о назначении дополнительной судебной
автотехнической экспертизы в полном объеме не исполнено, в связи с чем
указанное определение судебной коллегией повторно было направлению ***» для
дачи дополнительного заключения с учетом предоставления дислокации дорожных
знаков.
Согласно сведениям МО МВД России «Новоспасский»,
представленным по запросу суда апелляционной инстанции, дислокация дорожных
знаков на участке дороги 839 км+150 м автомобильной дороги *** области на 2023
год в МО МВД России «Новоспасский» отсутствует. Представлена дислокация
дорожных знаков на 2024 и 2025 года. Сведениями о наличии и дате установки
дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч и 50 км/ч на
участке дороги *** м автомобильной
дороги *** области ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» не располагает. На
момент совершения ДТП 24 июня 2023 года дорожные знаки 3.24 «Ограничение
максимальной скорости» 70 км/ч и 50 км/ч на участке дороги 839 км+150 м автомобильной дороги ***
отсутствовали (т.5 л.д.189-191).
Указанные сведения были представлены эксперту.
Согласно заключению экспертизы ***» №*** от 11 августа 2025
года в представленной дорожно – транспортной обстановке водитель автомобиля ***,
государственный номер ***, Гараев Р.Н. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля ***,
государственный номер *** в составе с полуприцепом, государственный номер ***,
Столяров В.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 13.12 ПДД РФ.
В представленной дорожной транспортной обстановке в
действиях водителя автомобиля *** в составе с полуприцепом Столярова В.А.
имеются несоответствия требованиям п.8.1 (в части безопасности маневра и не
создания помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер
предосторожности), 13.12 ПДД РФ, которые состоят в причинно – следственной
связи с произошедшим 24 июня 2023 года ДТП, являлись необходимым условием его
возникновения.
В действиях водителя
автомобиля *** Гараева Р.Н. не установлено наличие несоответствий с
требованиями ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП
от 24 июня 2023 года, являлись достаточным условием его возникновения.
В представленной дорожно – транспортной обстановке водитель
автомобиля *** государственный номер ***, Гараев Р.Н. при движении с допустимой
на момент ДТП скоростью 90 км/ч: заведомо не имел технической возможности
торможением предотвратить столкновение, если с момента начала поворота налево
автомобиля *** с полуприцепом до момента столкновения прошло не более 4,4
секунды; мог не иметь технической возможности торможением предотвратить
столкновение, если с момента начала поворота налево автомобиля *** с
полуприцепом до момента столкновения прошло в пределах от 4,4 до 7,6 секунды;
заведомо имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение,
если с момента начала поворота налево автомобиля *** с полуприцепом до момента
столкновения прошло более 7,6 секунды.
Если в представленной дорожно – транспортной обстановке
водитель автомобиля ***, мог обнаружить опасность с расстояния более 110 метров
от места столкновения, то при максимально допустимой скорости 90 км/ч он имел
техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем *** с
полуприцепом, под управлением Столярова В.А., в ДТП 24 июня 2023 года. Если же
на указанный момент развития дорожно – транспортной обстановки водитель
автомобиля ***, находился от места столкновения на расстоянии менее 110 метров,
то при движении с допустимой скоростью 90 км/ч он не имел технической
возможности торможением предотвратить столкновение.
Решить данный вопрос в категорической форме не представилось
возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, указанных в
исследовательской части заключения (т.5 л.д.196-210).
Проведенные по делу экспертиза и дополнительная экспертиза
соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым
доказательством и не противоречат совокупности других добытых судом и
представленным сторонами доказательствам, проведены компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанные выше заключения экспертизы
соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования
могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
(ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на
Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным
правовым актом, является задачей суда.
Из исследовательской части заключения №*** от 11 августа
2025 года следует, что поскольку установка знаков 3.24 «Ограничение максимальной
скорости» 70 км/ч и 50 км/ч на участке дороги
839 км+150 м автомобильной дороги *** произошла после данного ДТП,
водитель автомобиля *** в рассматриваемом ДТП не мог руководствоваться требованиями
указанных запрещающих знаков. Поэтому максимально допустимой скоростью движения
автомобиля *** являлась скорость в 90 км/ч, указанная в п.10.3 ПДД РФ.
Поворот налево, предпринятый водителем автомобиля *** в
составе с полуприцепом, при наличии двигавшегося по равнозначной дороге со
встречного направления прямо автомобиля ***, представлял угрозу возникновения
ДТП, то есть представлял опасность для движения.
Исходя из положений п.13.12 ПДД РФ, водитель автомобиля *** имел
преимущественное право на движение по отношению к водителю автомобиля *** в
составе с полуприцепом.
В рассматриваемом ДТП водитель автомобиля *** до
столкновения применил торможение, снизив к моменту столкновения скорость
движения и предотвратив, тем самым, наступление фатальных последствий.
При этом постановлением ГИБДД МО МВД России «Новоспасский»
Столяров В.А. от 24 июня 2023 года был привлечен к административной
ответственности по ч.*** КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.12 ПДД РФ, а
именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом
правил проезда перекрестка и допустил столкновение с автомашиной ***, под
управлением Гараева Р.Н. Указанное постановление Столяровым В.А. не
обжаловалось.
Согласно сведениям ФКУ «Поволжуправтодор» дорожные знаки
3.24 «Ограничение максимальной скорости на участке км 837 – км 839+150
автомобильной дороги *** были установлены 17 июля 2023 года. Соответственно, 24
июня 2023 года отсутствовали. Представлена выкопировка на указанный участок
дороги.
Аналогичный ответ поступил от Росавтодор.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с
учетом объяснений сторон - участников
ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель автомобиля *** с
полуприцепом Столяров В.А. не имел преимущественного права на движение по
отношению к водителю ***, в связи чем ДТП произошло по вине водителя Столярова
В.А., нарушавшего п.п.8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех
другим участникам движения), п.8.2 (в части принятия мер предосторожности),
п.13.12 ПДД РФ, которые состоят в причинно– следственной связи с произошедшим
ДТП. Нарушения скоростного режима в действиях Гараева Р.Н. при установленных
обстоятельствах не установлено.
С учетом изложенного, с ООО «Автолинии» в пользу Гараевой
М.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 147 842 руб.
(596 642 руб. (рыночная стоимость) – 48 800 руб. (стоимость годных
остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья
15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных убытков.
Согласно
п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального
ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или
может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер
подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В
соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых
оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с
использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю
причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Взаимосвязанные
положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При
этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы
между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено
права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о
снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер
возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен
судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя
из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда,
причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к
причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет
ущерб.
Таким
образом, у ООО «Автолинии» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в
виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в
соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований
для взыскания ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, на день
ДТП не имеется.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151
Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст.1100 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079
ГК РФ.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной
опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия
этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по
основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность по
взысканию в пользу истца компенсации морального вреда является солидарной.
Гараев Р.Н.
является супругом Гараевой М.А., требований о взыскании с него компенсации
морального вреда она не заявляет.
Из
материалов дела следует, что Гараевой М.А. источником повышенной опасности был
причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 25 ноября
2023 года у истца установлены повреждения, возникшие от ДТП произошедшем 24
июня 2023 года, а именно: закрытый
многооскольчатый перелом переднего края
пяточной кости и заднего края таранной кости правой стопы в проекции
пяточно-таранного сустава, линейный перелом ладьевидной кости правой стопы, подкожная гематома области
правого голеностопного сустава у
Гараевой М.А. в комплексе одной травмы
квалифицируется как средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) (т.2 л.д.
128-137).
АО «РЕСО-Гарантия» Гараевой М.А. в связи с получением
телесных повреждений в ДТП произведена страховая выплата в размере 75 000 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом
заявлены только к ответчику ООО «Автолинии». С учетом данных обстоятельств,
судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Автолинии» в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. При этом судебная
коллегия учитывает физические и нравственные страдания истца, фактические
обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу
телесных повреждений, длительность
лечения, ее возраст на момент ДТП, индивидуальные особенности и другие
конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею
страданий, размер выплаты страхового возмещения, а также требования разумности
и справедливости, материальное положение
ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35
ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Исходя из совокупности приведенных норм,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований
истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с
правилом об их пропорциональном распределении.
В данном случае уточненные исковые требования Гараевой М.А.
удовлетворены в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания стоимости
расходов на оплату услуг на проведении независимой экспертизы в сумме 19 000
руб., а также на услуги эвакуатора в сумме 5010 руб., почтовых расходов в
размере 796 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что данные
требования подлежат удовлетворению, так
как истец была вынуждена понести указанные расходы в связи с обращением в суд,
несение данных расходов подтверждено (т.1 л.д.22-28, 49).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В
соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Истец просила взыскать с ответчика расходы на услуги по
представлению интересов истца в страховой компании, а также при проведении
экспертизы и направлении претензии ответчику (т.1 л.д.31-34), а также
возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 21
000 руб. по составлению искового заявления, направлению его в суд и
представлению интересов истца в суде.
Как следует из материалов дела, ***. оказывал истцу услуги по представлению ее интересов при поведении досудебной
оценочной экспертизы, иные виды оказанных им услуг материалами дела не
подтверждены. Представитель Сачков А.С. оказывал истцу юридические услуги по подготовке
искового заявления, направление его в суд и принимал участие в трех судебных
заседаниях.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи, право истца иметь
представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях, их
продолжительность, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость
оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав
и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности
пределов взыскания, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца в возмещение расходов представительские услуги ***. в
размере 9000 руб., на оплату услуг представителя Сачкова А.С. в полном объеме
в размере 21 000 руб. Оснований для
взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.
Истцом
при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5940 руб. (т.1
л.д.6).
Согласно
уточненному исковому заявлению истец просил взыскать ущерб в размере
147 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Сумма государственной пошлины от цены иска 147 842 руб. составляет 4156 руб. 84 коп., о компенсации
морального вреда 300 руб.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ООО «Автолинии» в пользу Гараевой М.А. подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 4456 руб. 84
коп. (4156 руб. 84 коп.+300 руб.).
С учетом изложенного,
Гараевой М.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в
размере 1483 руб. 16 коп. (5940 руб. - 4456 руб.
84 коп.).
Экспертным учреждением заявлены ходатайства о взыскании
стоимости судебной экспертизы в размере 54 400 руб.
Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с
ООО «Автолинии» в пользу ***» расходы по проведению экспертизы в размере
54 400 руб.
Оснований для взыскания стоимости судебной экспертизы в
размере 23 000 руб. не имеется (т.5 л.д.194-195), поскольку из определения
судебной коллегии от 10 июня 2025 года следует, что определение о назначении
дополнительной судебной экспертизы от 11 февраля 2025 года экспертом в полном
объеме не исполнено, в связи с чем
указанное определение повторно направлено экспертному учреждению для дачи
дополнительного заключения с учетом предоставления дислокации дорожных знаков.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
22 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гараевой Марии Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «Автолинии» о взыскании материального
ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Автолинии» (ИНН ***) в пользу Гараевой Марии Александровны в
счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 147 842 руб., в счет возмещения морального вреда
200 000 руб., стоимость экспертизы 19 000 руб., почтовые расходы в
сумме 796 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 5010 руб., расходы на оплату услуг
представителя 21 000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта 9000 руб.,
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4456 руб. 84 коп.
Возвратить Гараевой Марии Александровне излишне
оплаченную государственную пошлину в размере 1483 руб. 16 коп.
В иске к Гараеву Руслану Наилевичу и в остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Автолинии» (ИНН ***) в пользу *** расходы по проведению
дополнительной экспертизы в размере 54 400 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
октября 2025 года.
