УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин
В.А.
Дело № 22-1505/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
сентября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Романова В.А.,
его защитника-адвоката Орловой К.А.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой
К.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене
осужденному
РОМАНОВУ Валерию
Александровичу,
***
неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.
Доложив краткое содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, исследовав
документы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 ноября 2022 г.
(с учетом апелляционного определения от 23 января 2023 г.) Романов
В.А. осужден по п. «а» ч.6 ст.264
УК РФ к лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в ИК общего режима с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 9 месяцев.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2024 г. Романов В.А. переведен из исправительной колонии
общего режима в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
Начало срока - 23 января 2023 г., конец
срока - 1 мая 2031 г. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла - 5 лет 8 месяцев 20 дней.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами, по результатам
его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Орлова К.А. в интересах осужденного Романова В.А. не соглашается
с постановлением суда.
Ссылаясь на
характеризующие осужденного данные, считает, что выводы суда первой инстанции не
подтверждаются исследованными доказательствами.
Обращает внимание на
то, что при вынесении решения суд положился на мнение представителя ***,
возражавшего против удовлетворения ходатайства. При этом единственными доводами
являлось наличие у Романова В.А. взыскания и информации о том, что он состоит
на профилактическом учете, не подтвержденная в ходе судебного заседания.
Полагает, что мнение
начальника отряда, отраженное в характеристике, не является объективным.
Отмечает, что акт о
нарушении составлен в отношении Романова В.А. на следующий день после подачи им
ходатайства.
Указывает о том, что
Романов В.А. в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, а также
оказывает благотворительную помощь
детскому дому.
Просит постановление
отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. считает жалобу не
подлежащей удовлетворению, поскольку
постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Орлова
К.А. и осужденный Романов В.А. приобщили характеристику, поддержали доводы
апелляционной жалобы, приведя в обоснование аналогичные аргументы, указав также о незаконности наложения
взыскания;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным решение суда
первой инстанции.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
и возражения участников процесса,
исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом в соответствии частью 2 данной
статьи неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что на
момент подачи ходатайства Романов В.А. отбыл срок, по истечении которого ему
возможна была замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По смыслу закона, данное смягчение наказания
является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и
согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая
ходатайство, суд выслушал мнения представителя администрации учреждения и
прокурора, возражавших против его удовлетворения.
При этом проверив
представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности и поведении
Романова В.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели
наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания принудительными работами.
Так, согласно представленным материалам Романов В.А. отбывает наказание
в *** с 23 января 2023 г., с 3 ноября 2024 г. в *** в облегченных условиях,
имел на момент рассмотрения ходатайства 14 поощрений за добросовестное
отношение к труду, трудоустроен, состоит на профилактическом учете, посещает
мероприятия воспитательного характера, распорядок дня, установленный в ИУ
соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом ИУ
вежлив, но не всегда тактичен, выполняет предложенные ему психологами
учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает
социальные связи, вину по приговору признал, исковые обязательства уплачены в
полном объеме.
Вместе с тем Романов В.А. не всегда соблюдал порядок отбывания
наказания, в связи с чем 16 июля 2025 г. он подвергался взысканию в виде
выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено.
Данное нарушение установленного порядка, также характеризует поведение
осужденного, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при
принятии обжалуемого решения.
При этом, суды при
разрешении вопроса в порядке ст. 80
УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных
взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного,
может быть осуществлена по правилам главы 22
КАС РФ.
Кроме того,
представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Романов В.А. оспаривал
обоснованность и законность наложенного на него взыскания в установленном
законом порядке.
Такой подход суда не противоречит п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
наложенное взыскание оценено в совокупности
с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на
протяжении всего срока отбывания наказания.
Вопреки доводам
жалобы, положительно характеризующие сведения, в том числе, подробно указанные
в жалобе, судом должным образом учтены и оценены, свидетельствуют о
положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него
правомерного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания в условиях контроля за его поведением и при
применении основных средств исправления, однако
они пока не являлись достаточными основанием для удовлетворения
ходатайства.
Таким образом, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, подтвержденные представленными материалами.
Кроме того, данные сведения уже были приняты во внимание и учтены при
принятии решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения на
колонию-поселение.
Вместе с тем,
обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно
отказал в его удовлетворении в отношении Романова В.А. поскольку его поведение
в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о
наличии достаточных оснований полагать,
что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
Мнения представителя
администрации исправительного учреждения, равно как и позиция участвующего
прокурора, возражавших против
удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными,
но не являлись для суда предопределяющими.
Вопреки доводам жалобы, нахождение
осужденного на профилактическим учете в исправительном учреждении, также
характеризовало его личность, в связи с чем сведения об этом обоснованно были
приведены в постановление суда, но как следует из его содержания, единственным
основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не выступали.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Иные положительно
характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом,
однако они не являлись достаточными
основаниями для удовлетворения ходатайства.
Рассмотрение ходатайства проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для
его разрешения документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все
необходимые документы, в том числе содержащие актуальные данные о количестве поощрений и взысканий,
также были исследованы с участием
сторон.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу том,
что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2025 г. в отношении Романова Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
