УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рожкова Н.Г. № 22-1508/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 01 октября 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Коненковой Л.Г., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Самарцева Э.О.,
при секретаре Волчанском С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Барышского района Ульяновской области Колпикова И.В. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 23 июля 2025 года, которым
ХАРИТОНОВ Владимир
Александрович,
***
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года, в соответствии
со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Харитонову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить
без изменения.
Решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание
приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов В.А. признан виновным в совершении незаконных изготовления,
хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Преступление
совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
старший помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Колпиков И.В.
считает приговор незаконным, необоснованным. По мнению автора апелляционного
представления, судом не выполнены
требования ст. 307, 309 УПК РФ о
содержании приговора. В частности, обращается внимание, что в ходе
предварительного расследования за оказание юридической помощи Харитонову В.А.
адвокату Иркину С.А. выплачено денежное вознаграждение в размере *** руб. Вместе
с тем согласно приговору суда с Харитонова В.А. в доход федерального бюджета РФ
взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату,
лишь в размере *** руб., что порождает неясность в том, кто должен нести
расходы по оплате процессуальных издержек на оставшуюся сумму. Кроме того, суд
при решении вопроса о назначении Харитонову В.А. наказания в качестве
смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
необоснованно учёл наличие в действиях последнего активного способствования
раскрытию преступления, поскольку совершённое им преступление выявлено
сотрудниками полиции при проведении обыска в его жилище.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Иркин
С.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного
представления не подлежащими удовлетворению. Несмотря на то обстоятельство, что
данное преступление было выявлено в ходе производства обыска в жилище
подзащитного, последний сообщил информацию сотрудникам правоохранительных
органов не известную: указал, где он приобрёл наркотическое вещество, как
хранил, как изготовил, то есть активно способствовал как раскрытию, так и
расследованию преступления. Также считает, что приговор не может быть отменён по основаниям неясности
несения расходов по оплате процессуальных издержек, поскольку данная неясность
является технической ошибкой. Просит апелляционное представление оставить без
удовлетворения, приговор - без изменения.
В
суде апелляционной инстанции:
-
прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления;
- адвокат Самарцев Э.О. обосновал несостоятельность доводов представления,
указал, что приговор является законным, обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст. 389.15, ст. 389.17
УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части
неразрешения вопроса относительного распределения процессуальных издержек.
Выводы
суда о виновности Харитонова В.А. в совершении преступления при
обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Виновность Харитонова В.А.
подтверждена как показаниями самого осуждённого, не отрицавшего свою вину и
подтвердившего обстоятельства изготовления наркотического средства ***, его
последующего хранения вплоть до обнаружения сотрудниками полиции, показаниями
свидетелей ***. относительно
обстоятельств обнаружения в жилище Харитонов В.А. данного наркотического
средства, письменными материалами уголовного дела: протоколом обыска в жилище осуждённого, осмотра изъятых предметов, заключением
эксперта, согласно которому обнаруженное и изъятое у Харитонова В.А. вещество
является наркотическим средством ***.
Принятые
за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют
друг друга и конкретизируют обстоятельства совершения Харитоновым В.А.
преступления, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно
не имелось.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными,
позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства
совершённого осуждённым преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о
виновности Харитонова В.А., правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.
228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического
средства, совершённые в крупном размере.
Обвинительный приговор, в
части не подлежащей изменению, соответствует требованиям ст.ст. 299, 304,
307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осуждённого, дана правильная оценка всем исследованным в суде
доказательствам.
Описание преступного деяния
соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся
доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины,
мотив, а также действия Харитонова В.А.,
необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нём не содержится.
При
назначении наказания Харитонову В.А. суд обоснованно учёл характер и степень
общественной опасности содеянного. К числу обстоятельств, смягчающих наказание,
суд первой инстанции верно отнёс: отсутствие
у Харитонова В.А. судимости, полное признание им своей вины в совершённом
преступлении и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья,
состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом, с которым Харитонов В.А.
проживает совместно, оказание им материальной помощи родителям, находящимся на
его иждивении, занятие общественно-полезным трудом, положительную
характеристику с места работы.
Кроме того, вопреки доводам
апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал
обстоятельством, смягчающим наказание Харитонову В.А., активное способствованию
раскрытию и расследованию преступления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и
расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.
61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о
своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления
(например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их
данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении
преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания,
лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела); по смыслу закона, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия
информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.
При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением
имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как правильно указал суд, Харитонов В.А. дал признательные
показания на первоначальной стадии производства по делу, подробно сообщил об
обстоятельствах изготовления и хранения наркотического средства, при этом
обстоятельства изготовления наркотического средства не были известны органу
предварительного расследования и были вменены Харитонову В.А. исходя из сообщённым им же сведений, кроме
того, Харитонов В.А. и при проверке показаний на месте подтвердил ранее сообщённую им информацию.
С учётом этого суд первой инстанции пришёл к верному выводу,
что данные действия Харитонова В.А. подлежат оценке как активное
способствование раскрытию и
расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих
наказание Харитонова В.А., не имеется.
На основании исследованных
по делу обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Харитонову
В.А. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так
как установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного
п. «и» ч.1 ст.
61 УК РФ.
Суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64
УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, и судебная
коллегия с ними соглашается.
Также суд первой инстанции
верно пришёл к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении
наказания Харитонову В.А. условно, установив испытательный срок, в течение
которого он должен доказать своё исправление, и возложив обязанности. Выводы
суда о возможности принятия такого решения мотивированы в приговоре, с ними
судебная коллегия также соглашается.
Иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Харитонову В.А. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ,
является справедливым.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в
совещательной комнате суд разрешает, в том числе, вопрос, на кого и в каком
размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой
инстанции не исследовал в судебном
заседании постановление старшего дознавателя *** о выплате адвокату Иркину С.А.
денежного вознаграждения за осуществление защиты Харитонова В.А. в ходе
предварительного расследования в сумме ***
рублей (***), не предложил осуждённому Харитонову В.А. высказать свою позицию
относительно возможности взыскания с
него указанной суммы, соответственно, не принял и решение относительно того, на
кого и в каком размере должны быть возложены данные процессуальные издержки.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является
существенным, повлиявшим на исход дела, повлекло необоснованное улучшение
положения осуждённого. При этом судебная коллегия лишена возможности принять в
указанной части новое решение, поскольку для этого требуется в присутствии
осуждённого исследовать соответствующий процессуальный документ, разъяснить ему
положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. В связи с этим в части разрешения вопроса о
процессуальных издержках в сумме *** рублей, приговор подлежит отмене, а
материалы уголовного дела в указанной части – передаче на новое судебное
разбирательство. При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 20 декабря 2011
года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
приговора» вопрос об определении размера и распределении процессуальных
издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда, могут быть разрешены
в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23
июля 2025 года в отношении Харитонова Владимира Александровича изменить:
- в части неразрешения вопроса о процессуальных издержках в
сумме *** рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое
судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399
УПК РФ, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
