УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело № 22-1509/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

1 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Баранова О.А. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осуждённой Дергачёвой Н.Я.,

защитника – адвоката Рогожкина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Дергачёвой Н.Я. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года, которым

 

Дергачёва Наталья Яковлевна,

****** судимая***

***!% 

 

осуждена:

-  по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, не посещать кафе, бары, рестораны, иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации:

- по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Дергачёвой Н.Я. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением приведённых выше ограничений и возложением указанной обязанности в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ.

 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

 

Время предварительного содержания Дергачёвой Н.Я. под стражей при применении меры пресечения в виде заключения под стражу с 31 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора  дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтено время нахождения осуждённой под домашним арестом с 24 апреля 2025 года по 30 июля 2025 года в соответствии с частью 3⁴ статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

 

Решён вопрос о вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дергачёва Н.Я. признана виновной в покушении на убийство Л***., а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, в значительном размере. Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённая Дергачёва Н.Я. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Помимо этого, не соглашаясь с квалификацией своих действий по части 1 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, осуждённая отрицает наличие у себя умысла на убийство, находя правильной квалификацию по статье 115 УК РФ, одновременно приводя доводы об избиении её потерпевшим, вследствие чего для своей защиты взяла нож, не собираясь его применять. Указывает, что потерпевшему был причинён в результате её действий лёгкий вред здоровью, а полученные им повреждения не угрожали его жизни. Приводя данные о личности потерпевшего и свидетелей обвинения, полагает, что допрошенные судом указанные лица, в том числе Ф***., заинтересованы в исходе дела, последняя сама причинила ей телесные повреждения. Также ссылается на наличие на её иждивении ***. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел её изъявление о желании добровольно пройти курс лечения ***, не учёл мнение потерпевшего о нестрогом наказании, принесение ему ею извинений и её положительные характеристики, приняв во внимание лишь отрицательно характеризующие её данные. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, она признала полностью, но при этом указывает, что *** она не собирала, а обнаруженные у неё *** приобрела у иного лица, занимающегося их распространением. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Также осуждённая не соглашается с взысканием с неё процессуальных издержек, поскольку отказывалась от назначенных ей адвокатов, позиция которых противоречила её позиции, а также ввиду отсутствия у неё доходов для выплаты процессуальных издержек. Обращает внимание, что адвокат С***., осуществляющий её защиту в стадии предварительного расследования, защищал потерпевшего Л*** по иному уголовному делу. Приговор просит изменить по указанным ею доводам.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Дергачёва Н.Я. и её защитник – адвокат Рогожкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,  прокурор Макеева Г.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путём лишения гарантированных УПК РФ прав осуждённой повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 

Вывод о доказанности вины Дергачёвой Н.Я. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Дергачёвой Н.Я. совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено статьёй 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённой с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ей преступлений, изложены доказательства виновности осуждённой, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённой.

 

Приведённые доводы стороны защиты полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшего Л***. следует, что 21 *** 2025 года при совместном распитии спиртных напитков в доме с Б***., Ф***. (проживавшими там) и ранее ему незнакомой Дергачёвой Н.Я. последняя спровоцировала конфликт, вследствие чего он нанёс ей две пощёчины, после чего она  убежала. Когда через 5-10 минут в дверь кто-то постучал, открыл дверь, повернулся и в это время почувствовал удар в спину. Развернувшись, увидел Дергачёву Н.Я., державшую в руке нож. Дергачёва Н.Я. занесла нож над его головой, попыталась ударить ножом, но он увернулся, а удар пришёлся в область лица. Защищаясь, повалил Дергачёву Н.Я. на обувную полку, в это время Дергачёва Н.Я. нанесла ему третье ножевое ранение в грудную клетку слева. Желая остановить нападавшую на него, Ф***. нанесла Дергачёвой Н.Я. черенком два удара по голове. Затем Дергачёву Н.Я. стал удерживать Б***., в это время он и Ф***. закрылись в доме. Дергачёва Н.Я. стала стучать в дверь, кричала, что всё равно его прирежет. После этого вызвали скорую помощь и полицию. Считает, что если бы ему не оказали помощь Ф***. и Б***., то Дергачёва Н.Я. убила бы его.

 

Свидетели Ф***. и Б***., подтвердив показания потерпевшего Л***., дополнили их тем, что после того, как Ф***. нанесла, защищая последнего от нападения Дергачёвой Н.Я., последней два удара черенком по голове той, Б***. смог выхватить у Дергачёвой Н.Я. нож, отбросив тот в сторону.

 

Из показаний свидетеля К***., признанных судом достоверными, следует, что *** 2025 года в дом, где он проживал с Дергачёвой Н.Я., пришла последняя, была в состоянии опьянения и возмущалась, была агрессивной, говорила, что её кто-то обидел, вследствие чего ей необходимо вернуться обратно. Дергачёва Н.Я. взяла со стола кухни нож и выбежала из дома, направившись к дому, где проживала Ф***. Вскоре она вернулась, ножа у неё уже не было, увидел на её лице рану в области брови.

 

Показания потерпевшего Л***., свидетелей Ф***. и Б***. об обстоятельствах нанесения Дергачёвой Н.Я. телесных повреждений ножом объективно подтверждаются: данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в сенях дома, где проживали Ф***. и Б***., на полу обнаружен нож с пятном бурого цвета; заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно выводам которой происхождение обнаруженной на клинке изъятого с места происшествия ножа крови человека не исключается от Л***.; заключением судебно-медицинской экспертизы Л***., установившей у потерпевшего повреждения – непроникающее колото-резаное ранение в поясничной области справа; непроникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, колото-резаную рану на левой щеке, каждое из которых квалифицируется как лёгкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, которые образовались от действия острого колюще-режущего предмета *** 2025 года. 

 

Осуждённая Дергачёва Н.Я. показала, что после того, как её в ходе возникшего конфликта избил Л***., она взяла для самообороны у себя дома нож, вернулась в дом, где был потерпевший с тем, чтобы забрать оставленную якобы там сумку. Л***. схватил её за шею, ударил головой о дверной косяк, после чего вытащила нож, возможно ударила потерпевшего несильно, но при этом убивать его не хотела. После чего они упали, возможно, часть повреждений у потерпевшего образовалась от её действий по неосторожности. Угрозы убийством в отношении последнего не высказывала.

 

Проанализировав показания осуждённой Дергачёвой Н.Я., потерпевшего Л***., свидетелей Ф***., Б***. и К***., сопоставив их с другими приведёнными в приговоре доказательствами, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о необходимой обороне Дергачёвой Н.Я., наличии у неё желания причинить лишь лёгкий вред здоровью, а также о получении повреждений потерпевшим по неосторожности,  признал достоверными показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей, положил их в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, достаточными, согласующимися между собой.

 

Все представленные суду доказательства, которыми суд обосновал свои выводы в отношении Дергачёвой Н.Я., проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд раскрыл основное содержание доказательств, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Объём исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, а также предположения в приговоре отсутствуют.

 

Каких-либо оснований оговаривать потерпевшим и свидетелями осуждённую, быть заинтересованными в исходе дела и незаконном привлечении её к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Представленные осуждённой аргументы относительно отрицательных характеристик, по её мнению, потерпевшего и свидетелей являются безосновательными и не влияют на оценку достоверности показаний указанных лиц.

 

Суд должным образом обосновал приведённую квалификацию в отношении осуждённой Дергачёвой Н.Я. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

 

При этом доводы стороны защиты о том, что действия Дергачёвой Н.Я. подлежат квалификации по статье 115 УК РФ, проверялись судом, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

 

Вопреки таким доводам, о наличии прямого умысла у осуждённой на убийство Л***. свидетельствует нанесение ею потерпевшему ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – спину, голову и грудную клетку спереди, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, в данном случае ножа, обладающего большой поражающей способностью, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

 

Действия осуждённой, непосредственно направленные на убийство Л***., не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам – ввиду оказанного потерпевшим ей активного сопротивления и вмешательства очевидцев преступления Б***., отобравшего у неё нож, и Ф***., укрывшего потерпевшего в своей квартире. Этот вывод мотивирован в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

 

Само по себе причинение потерпевшему повреждений, расценивающихся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не опровергает выводы суда в отношении осуждённой и не ставит под сомнение правильность квалификации её действий. Помимо этого, исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит доказательств, дающих основание полагать о неосторожном причинении Л*** повреждений Дергачёвой Н.Я.

 

Оснований для вывода о том, что причинение Дергачёвой Н.Я. колото-резаных ранений Л***. было обусловлено правом на необходимую оборону, у суда не имелось. Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия. Избрание же для предотвращения или пресечения такого посягательства способов и средств, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, является превышением пределов необходимой обороны.

 

Судом верно не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обсуждения вопроса о квалификации действий Дергачёвой Н.Я. как совершённых в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов. Судебная коллегия отмечает, что из анализа исследованных судом доказательств следует, что никакого посягательства со стороны потерпевшего, которое создавало бы угрозу жизни или здоровью осуждённой не было; необходимости в нанесении Дергачёвой Н.Я. ударов ножом Л***. потерпевшей не имелось, а обнаруженные у неё повреждения получены при иных обстоятельствах, о которых показали потерпевший Л***., свидетели Ф***. и Б***. (при обороне от преступного посягательства самой осуждённой).

 

Не установлено судебной коллегией и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обсуждения вопроса о квалификации действий Дергачёвой Н.Я. как совершённых в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

 

По уголовному делу признаков такого состояния у Дергачёвой Н.Я. не установлено. Каких-либо данных о том, что действиям Дергачёвой Н.Я. предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным поведением Л***., не имеется. Произошедшая же между ними *** 2025 года ссора не обуславливала необходимость пресечения конфликта путём физического устранения потерпевшего. Анализ поведения Дергачёвой Н.Я. как в момент совершения преступления, так и её последующее поведение также не свидетельствует о её пребывании в состоянии аффекта.

 

При этом судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения; для признания такого обстоятельства смягчающим наказание необходимо наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее непосредственное влияние на преступное поведение виновного лица.

 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Л***. совершил противоправные действия в отношении Дергачёвой Н.Я., а именно во время возникшей с осуждённой ссоры нанёс ей два удара ладонями по лицу, что правомерно расценено судом как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, исходя из смысла, придаваемому такому обстоятельству пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

 

Судебная коллегия находит верной также квалификацию действий осуждённой Дергачёвой Н.Я. по части 1 статьи 228 УК РФ.

 

Судом верно установлено, что осуждённая незаконно приобрела и хранила без цели сбыта части растения ***, содержащие ***, в значительном размере.

 

Выводы суда о доказанности вины Дергачёвой Н.Я. в совершении этого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно: показаниями самой осуждённой (показавшей о хранении ею в своём жилище ***, который она сорвала *** 2024 года и положила сушиться в доме для последующего собственного потребления путём выкуривания до обнаружения того сотрудниками полиции при обыске *** 2025 года); протоколом обыска от *** 2024 года в жилище Дергачёвой Н.Я. (в ходе которого обнаружены и изъяты контейнер и ёмкость с веществом растительного происхождения), протоколом осмотра места происшествия с участием Дергачёвой Н.Я. (при котором осуждённая показала место сбора ***); заключением физико-химической экспертизы (констатирующим, что вещество растительного происхождения массой 76,44 грамма после высушивания является частями растений ***, содержащими *** средство ***).

 

Достоверность изложенных в судебном решении доказательств по данному эпизоду, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд, оценив их в совокупности, правильно на них основал выводы в отношении осуждённой. Приведённые в приговоре доказательства являются полными и объективными, согласуются между собой.

 

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённой доводы о приобретении ею *** средства у иного лица ничем объективно не подтверждены, противоречат материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

 

Доводы осуждённой о совершении иными лицами противоправных действий, связанных с незаконным оборотом *** средств, в силу части 1 статьи 252 УПК РФ предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

 

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осуждённой, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Доводы Дергачёвой Н.Я. о нарушении её права на защиту ввиду ненадлежащей защиты назначенными адвокатами (С***., М***. и В***.) судебной коллегией признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия Дергачёва Н.Я. была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвокатов, являвшихся членами адвокатской палаты и внесённых в соответствующий реестр адвокатов области, приглашённых по заявлению осуждённой для участия в деле и с её согласия. Из материалов дела и протокола судебного заседания не видно, чтобы адвокаты С***., М***. и В***. занимали позицию, противоречащую интересам осуждённой. Доводы осуждённой, изложенные ею в апелляционной жалобе, о незаконности участия адвоката С***. в качестве её защитника на предварительном следствии и при судебном разбирательстве ввиду того, что данный адвокат ранее защищал потерпевшего Л***. по иному делу, где последний был в процессуальном статусе обвиняемого и подсудимого, нельзя признать обоснованными. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что адвокат С***. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал вопреки интересам Дергачёвой Н.Я. Адвокат С***. в 2025 году был на предварительном следствии защитником Л***., обвиняемого, а затем осуждённого по другому уголовному делу, не связанному с обстоятельствами настоящего уголовного дела, по которому указанный адвокат интересы Л***. не представлял. Таким образом, адвокат С***. не являлся защитником Л***. и Дергачёвой Н.Я. в ситуации, когда интересы одного из них противоречили интересам другого по одному уголовному делу или по взаимосвязанным между собой делам, то есть обстоятельство, которое в силу пункта 3 части 1 статьи 72 УПК РФ исключало бы участие названного адвоката в производстве по уголовному делу в качестве защитника Дергачёвой Н.Я. и могло повлечь недопустимость доказательств, полученных органами следствия с участием этого адвоката, отсутствовало. Каких-либо иных обстоятельств, не позволявших адвокату С***. участвовать в осуществлении защиты Дергачёвой Н.Я., из материалов дела также не усматривается.

 

Суд, исследовав личность осуждённой и заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал Дергачёву Н.Я. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

 

Суд учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Дергачёвой Н.Я. наказания судом соблюдены. Материалы дела, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе на которые она ссылается в апелляционной жалобе, исследованы и учтены полно, всесторонне и объективно, а доводы Дергачёвой Н.Я. об обратном противоречат материалам дела. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, помимо признанных судом, судебной коллегией не установлено и материалы уголовного дела таких данных не содержат.

 

Вопреки доводам апеллянта, суд верно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой по каждому эпизоду, рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

 

Помимо этого суд на основании части 1¹ статьи 63 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Дергачёвой Н.Я., совершение преступления в состоянии ***, и привел мотивы такого решения, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния *** на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной и верно пришёл к выводу, что нахождение Дергачёвой Н.Я. *** 2025 года в состоянии *** оказало существенное влияние на мотивацию её действий в отношении Л***., способствовало совершению им преступления, снизило её способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, облегчило проявление агрессии, явилось, в конечном итоге, важным условием для совершения преступления. Нахождение в состоянии *** при совершении преступления отражено в предъявленном Дергачёвой Н.Я. обвинении, что нашло своё подтверждение и при судебном разбирательстве, что подтверждено медицинскими документами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судебная коллегия при этом отмечает, что признание такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии ***, которое мотив совершения преступления не характеризует. Каких-либо противоречий в своих выводах суд не допустил.

 

Вывод об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ, мотивирован должным образом. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осуждённой положений статей 72¹ и 82¹ УК РФ судебная коллегия не находит.

 

Наказание Дергачёвой Н.Я. назначено верно. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное Дергачёвой Н.Я., не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, для отбытия лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ определён верно.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял верное решение о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в деле по назначению, с осуждённой, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности Дергачёвой Н.Я., отсутствуют. В деле не имеется сведений о том, что осуждённая заявляла об отказе от назначенных ей защитников и такой отказ не был бы удовлетворён. Пояснения осуждённой об отсутствии у неё денежных средств не являются достаточным основанием для освобождения от взыскания с неё процессуальных издержек. Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований к освобождению Дергачёвой Н.Я. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, отмечая, что их взыскание может быть обращено на будущие доходы осуждённой, в том числе на заработок во время отбывания наказания, а также иные назначенные в установленном порядке возможные выплаты социального характера.

 

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для решения вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени административного задержания осуждённой в соответствии с положениями статьи 27.3 КоАП РФ.

 

Как следует из материалов дела, осуждённая, будучи задержанной *** 2025 года в регламентированном статьёй 27.3 КоАП РФ порядке, была освобождена в *** 2025 года и в тот же день ей назначен административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ.

Уголовное дело в отношении Дергачёвой Н.Я. по признакам преступления было возбуждено *** 2025 года. При этом уже во время административного задержания Дергачёвой Н.Я. органы предварительного следствия подозревали её в покушении на убийство Л***. и в связи с этим в период административного задержания *** 2025 года в отношении неё были осуществлены процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела: у неё отобрано объяснение, она допрошена в качестве подозреваемой, привлечена в качестве обвиняемой и допрошена в соответствующем процессуальном статусе. В период *** апреля!% какие-либо процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела в отношении Дергачёвой Н.Я. не проводились.

 

Таким образом, в период *** 2025 года в отношении подвергнутой в связи с административным правонарушением административному задержанию Дергачёвой Н.Я. осуществлялись процессуальные действия, связанные с расследованием уголовного дела по факту покушения на убийство. Полученные при этом доказательства вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

 

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

 

Поскольку административное задержание заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, время содержания Дергачёвой Н.Я. в порядке административного задержания в период *** 2025 года включительно подлежит зачёту в срок отбывания Дергачёвой Н.Я. наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, исходя из регламентированных пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ порядке.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьёй 389^26, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года в отношении осуждённой Дергачёвой Натальи Яковлевны изменить:

 

- в соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ время фактического содержания под стражей Дергачёвой Н.Я. в период административного задержания *** 2025 года по *** 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

судьи