УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004863-47
Судья Земцова
О.Б.
Дело
№ 33-3223/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, Министерства финансов Российской
Федерации, представителя Петровичева Егора Александровича – Терюхова Кирилла
Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2025 года, с учетом определения судьи от 4 апреля 2025
года об исправлении описки по гражданскому делу №2-239/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска в защиту публичных интересов и
неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать
недействительным, заключенный между индивидуальным предпринимателем
Петровичевым Егором Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Регионстрой», договор аренды спецтехники (с экипажем) №*** от 15 ноября 2022
года.
Применить
последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с Петровичева Егора Александровича и общества
с ограниченной ответственностью «Регионстрой» денежные средства в размере
252 000 руб. в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет
бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области.
Взыскать с
Петровичева Егора Александровича и общества с ограниченной ответственностью
«Регионстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в
солидарном порядке государственную пошлину в размере 8560 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,
объяснения представителей Петровичева Е.А. – Терюхова К.В., общества с
ограниченной ответственностью «Регионстрой» - адвоката Якуповой Д.И.,
поддержавших доводы жалоб, объяснения прокурора Вязьмина А.А., возражавшего
против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска обратился в суд с иском в защиту
публичных интересов и неопределенного круга лиц к Петровичеву Е.А., обществу с
ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») о
признании договора аренды спецтехники (с экипажем) недействительным, применении
последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы
тем, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что ИП
Петровичевым Е.А. с ООО «Регионстрой» создана видимость осуществления
хозяйственной деятельности.
Петровичев Е.А. был
зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя 2
ноября 2022 года, а через 2 месяца 9 дней – 11 января 2023 года прекратил свою
предпринимательскую деятельность.
В ходе проверки
получены объяснения от Петровичева Е.А. по вопросам финансовой деятельности,
который пояснил, что по предложению неизвестного ему лица по имени Александр он
в ноябре 2022 года зарегистрировался в налоговой инспекции в качестве
индивидуального предпринимателя. По обещаниям Александра до конца 2022 года он
должен был заработать 120 000 руб., но в дальнейшем никаких работ он не
выполнял, никаких денежных средств от ООО «Регионстрой» не получил, его
расчетным счетом распоряжались иные лица. В дальнейшем, по просьбе Александра в
январе 2023 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя путем подачи заявления в налоговую инспекцию.
В целях получения
налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС ООО
«Регионстрой» с ИП Петровичевым Е.А. подписан фиктивный договор аренды
спецтехники (с экипажем) №*** от 15 ноября 2022 года. ООО «Регионстрой»
перечислило на расчетный счет ИП Петровичева Е.А. денежные средства в размере
252 000 руб., что подтверждается сведениями МТУ Росфинмониторинга по ПФО о
движении денежных средств по расчетному счету.
ООО «Регионстрой» при
осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использован
фиктивный документооборот с ИП Петровичевым Е.А. в целях минимизации налоговых
обязательств путем искажения сведений о действительных фактах
финансово-хозяйственных отношений с целью искусственного завышения налоговых
вычетов по НДС и налога на прибыль организаций.
Таким образом, ООО
«Регионстрой» искажало сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных
отношений с целью неуплаты налогов, при этом осознавая характер своих противоправных
действий.
Материалами проверки
подтверждается, что указанная сделка является мнимой (фиктивной), поскольку при
ее совершении обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не
имели намерения совершить сделку в действительности, а сделки заключены только
для вида, создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, без
намерения создать соответствующие правовые последствия в отсутствие реальных
хозяйственных отношений ответчика с указанным контрагентом в целях получения
налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.
Действия ответчиков
преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям
закона и нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников
гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть
совершенная ими сделка была направлена на создание искусственных оснований для
получения налоговой выгоды, и, следовательно, на незаконное обогащение за счет
бюджетных средств.
Просил признать
недействительным заключенный между ИП Петровичевым Е.А. и ООО «Регионстрой»
договор аренды спецтехники (с экипажем) №*** от 15 ноября 2022 года; применить
последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Петровичева
Е.А. и ООО «Регионстрой» денежных средств в размере 252 000 руб. в доход
Российской Федерации и зачисления их в бюджет бюджетной системы Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской
Федерации в лице УФК по Ульяновской области, Межрегиональное управление
Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному
округу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФК по Ульяновской
области, Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение
суда, исключив из его резолютивной части указание на УФК по Ульяновской области
как орган, уполномоченный осуществлять от имени Российской Федерации права и
обязанности по взысканию денежных средств в бюджет бюджетной системы Российской
Федерации.
В обоснование жалобы указывает на то, что УФК
по Ульяновской области не уполномочено осуществлять права и исполнять
обязанности от имени Российской Федерации при взыскании денежных средств при
применении последствий недействительности сделки. В соответствии с действующим
законодательством, администратором поступлений от взысканий в доход бюджета
Петровичева Е.А., ООО «Регионстрой» и взыскателем будет являться
территориальный орган ФССП России, однако УФССП России по Ульяновской области
не было привлечено к участию в деле.
В апелляционной жалобе представитель Петровичева
Е.А. – Терюхов К.В. не соглашается с решение суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
В обоснование жалобы указывает на то, что
вывод суда о непредставлении доказательств исполнения оспариваемой сделки –
договора №*** от 15 ноября 2022 года не основан на материалах дела. Напротив, в
материалах дела имеется указанная копия договора, два передаточных документа №***
от 28 ноября 2022года и №*** от 29 ноября 2022 года, письменный отзыв
Петровичева Е.А., протокол допроса в качестве свидетеля Петровичева Е.А.,
информация УФНС России по Ульяновской области, копия договора аренды
специальной техники с экипажем №*** от 15 ноября 2022 года, заключенного между
Григорьевым А.Ю. и ИП Петровичевым Е.А., устные пояснения Петровичева Е.А. и
показания свидетеля Григорьева А.Ю., которыми подтверждается факт заключения и
исполнения вышеназванного договора.
Полагает, что ссылка суда на применение в
отношении ООО «Регионстрой» мер противолегализационного контроля, участие
общества в схемах по уклонению от уплаты налогов, сомнительный характер
платежных операций по расчетным счетам
ИП Петровичева Е.А. не свидетельствует о том, что спорная сделка не исполнена
сторонами, и данные обстоятельства не относятся к предмету спора.
Считает, что судом неправомерно применена
ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорой
сделке, поскольку не установлены умысел, антисоциальная цель совершения сделки.
Полагает необоснованным вывод суда, что
заключение договора аренды спецтехники (с экипажем) №*** от 15 ноября 2022 года
между ООО «Регионстрой» и ИП Петровичевым Е.А. совершено в обход правил
внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным
законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
(далее – Федеральный закон №115), и имело цель получения законного дохода за
счет бюджетных средств.
Судом не указано, какие положения
Федерального закона №115 были нарушены сторонами спорного договора и каким
образом они обошли правила внутреннего контроля. Кроме того, из материалов дела
не усматривается, что в отношении ООО «Регионстрой» и ИП Петровичев Е.А. по
спорной сделке применялись в соответствии с правилами внутреннего контроля
какие-либо противолегализационные или проверочные мероприятия. Спорная сделка
не носила запутанный характер, совершалась в связи с осуществлением основного
вида деятельности организаций, имела конкретный экономический смысл и законные
цели.
Считает необоснованным вывод суда о том, что
стороны преследовали цель получения дохода за счет бюджетных средств, поскольку
денежные средства, перечисленные ООО «Регионстрой» в адрес ИП Петровичев Е.А. во исполнение
обязательств по оплате услуг по предоставлению в аренду с экипажем спецтехники,
являлись собственностью данной организации, которыми она могла распоряжаться
для осуществления законной предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные
последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или
неопределенного круга лиц.
В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом нарушены принципы состязательности и диспозитивности, решение принято по
обстоятельствам, не заявленным истцом, поскольку сделка признана судом ничтожной по ст.169 ГК РФ, поскольку
совершена в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями,
предусмотренных Федеральным законом №115 и имело цель получение законного
дохода за счет бюджетных средств, однако истцом данное основание не
указывалось. Судом не обоснованы выводы по обстоятельствам, указанным истцом в
обоснование иска, поскольку ни формальный документооборот, ни нарушение
налогового законодательства, ни причинение ущерба не нашли подтверждения в ходе
рассмотрения дела. Судом не указаны какие правила внутреннего контроля за
финансовыми операциями, предусмотренные
Федеральным законом № 115, нарушены ответчиком.
Судом не установлено Правила внутреннего
контроля какого банка нарушены ответчиком. В материалах дела отсутствуют данные
правила, в связи с чем вывод суда о несоблюдении данных правил является
необоснованным. Банком не предоставлялась информация о нарушении клиентом при
совершении платежной операции по оспариваемой сделке положений Федерального
закона №115 в уполномоченный орган – Росфинмониторинг, в материалах дела
отсутствует уведомление Росфинмониторинга о том, что сделка подпадает под совокупность признаков,
перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона №115 или совершена с нарушением
указанного закона.
Указывает, что ответчик не является
субъектом, который может совершить действия в обход Правил внутреннего
контроля.
Судом не установлена сумма сделки, которая
признана ничтожной и стоимость которой взыскана с ответчиков. В материалах дела
не имеется выписки по расчетным счетам ответчиков и платежного поручения, на
основании которых можно установить сумму перечисленных обществом денежных
средств по оспариваемой сделке.
Полагает, что квалификация сделки по аренде
спецтехники по ст.169 ГК РФ является необоснованной. При удовлетворении
требований прокурора на основании ст.169 ГК РФ судом не указана применимая
норма закона, предусматривающая в качестве последствий ничтожности сделки
взыскание всего полученного по сделке в доход государства. В ходе судебного
разбирательства истцом и третьими лицами не было доказано, что спорные денежные
средства посредством финансовой схемы
поступили ответчику в составе иных платежей либо иного имущества, а бенефициары
ответчика также получили необоснованную
финансовую выгоду за счет данных операций.
Считает, что с учетом характера спорных
правоотношений, связанных с применением
последствий недействительности ничтожной сделки в доход бюджета Российской
Федерации, а также того, что денежные средства перечислены ИП Петровичеву Е.А.,
оснований для привлечения общества к солидарной ответственности не имеется.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО
«Регионстрой» указывает на согласие с доводами жалоб.
На основании п.4 ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия
судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пп.1 п.4
ст.20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов
являются налоговые и неналоговые доходы.
На основании п.3 ст.41
Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе
прочих относятся средства, полученные в результате применения мер
гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе
штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение
вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации,
муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
Постановлением
Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №995 «О порядке осуществления
федеральными органами государственной власти (государственными органами),
органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации
и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также
государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным
банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии со ст.160.1
Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления
федеральными органами государственной власти (государственными органами),
органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации
и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также
государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным
банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов
доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В связи с чем определением от 12 августа 2025
года судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по вышеуказанным апелляционным жалобам по правилам производства в суде первой
инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральная
служба судебных приставов.
Протокольным определением от 2 сентября 2025
года судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Григорьев А.Ю., ООО «Теракс».
Суду апелляционной инстанции представлены
уточненные исковые требования, согласно которым прокурором Железнодорожного
района г.Ульяновска указано, что обращается в интересах Российской Федерации в
лице УФССП России по Ульяновской области; просил признать недействительным,
заключенный между ООО «Регионстрой» и ИП Петровичевым Е.А., договор аренды
спецтехники (с экипажем) от 15 ноября 2022 года №***; применить последствия
недействительности указанной ничтожной сделки, взыскав с ООО «Регионстрой» и
Петровичева Е.А. денежные средства в сумме 753 473 руб. солидарно в доход
Российской Федерации и зачислить их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации
в лице УФССП России по Ульяновской области.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу ст.153 ГК
РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)
гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о
недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (например, гражданско – правовой договор,
выдача доверенности, признание долга заявление о зачете, односторонний отказ от
исполнения обязательств, согласие физического или юридического лица на
совершение сделки).
Согласно п.1 ст.10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В соответствии с п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п.7
указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный
п.1 ст.10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п.1
или 2 ст.168
ГК РФ).
Согласно п.2 ст.168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В силу ст. 169 ГК РФ
сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего
Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход
Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими
умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст.169 ГК РФ сделка,
совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна.
Для применения
ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и
обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо
желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо
противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон
сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная
с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет
общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В
случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской
Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно,
или применить иные последствия, установленные законом.
Конституционный Суд
Российской Федерации в п.2 определения от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснил,
что ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных
сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам
правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет
последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой
сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации
взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной
стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все
полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение
полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все
полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное
последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход
Российской Федерации.
Согласно п.74
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В п.75 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к ст.166 и 168 ГК РФ
под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы
неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а
также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Исходя из этого,
сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными
средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и
притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства
о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные
интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом
основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их
недействительностью.
В п.6 Обзора по
отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер
противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, разъяснено, что
выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из
гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности
действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным
незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности
соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в
удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении
последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того,
имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или
иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из
того, что по смыслу п.2 ст.7 Федерального закона №115 такие признаки могут
усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не
имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также
учитывать разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 07 июля 2015 года №32 «О судебной практике по делам о
легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных
преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого
преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых
операций, подготовленные Росфинмониторингом.
Согласно п.1 ст.170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела
следует, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано в налоговом органе в качестве
юридического лица с 16 декабря 2019 года, основным видом деятельности является
строительство жилых и нежилых зданий. Применяемые налоговые режимы с 2022 года
– УСН (доход-расход), до 2022 года организация находилась на ОСН (т.1
л.д.11-23).
Петровичев Е.А. был
зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в
период с 2 ноября 2022 года по 11 января 2023 года, основной вид деятельности –
производство прочих строительно – монтажных работ (т.1 л.д.24-25).
15 ноября 2022 года
между ИП Петровичевым Е.А. (арендодателем) и ООО «Регионстрой» (арендатором)
был заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) №*** (т.1 л.д.32-34).
Согласно п.1.1
данного договора предметом договора является предоставление арендодателем за
плату во временное владение и использование арендатора специальной техники (в
дальнейшем спецтехники), а также оказание арендатору услуг по управлению
спецтехникой и ее эксплуатацией. Заправка ГСМ осуществляется за счет
арендодателя.
Из п.1.2 договора
следует, что объектом аренды по договору является спецтехника –
экскаватор-погрузчик.
Местом эксплуатации
спецтехники является: Ульяновская область, г.Ульяновск (п.1.3. договора).
Организация
транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и
техсредствами арендодателя (п.1.4 договора).
Арендодатель
обязуется: передать специальную технику в исправном состоянии арендатору,
предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и
квалификацией для управления спецтехникой. Машинист арендодателя является
уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата
труда машиниста осуществляется арендодателем (п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2).
Во исполнение
договора оформлены счет фактура №*** от 28 ноября 2024 года, согласно которой
Петровичевым Е.А. предоставлены услуги спецтехники экскаватор-погрузчик,
стоимость оказанной услуги составила 351 120 руб. 83 коп. и счет-фактура №***
от 29 ноября 2022 года, согласно которой Петровичевым Е.А. предоставлены услуги
спецтехники экскаватор-погрузчик, стоимость оказанной услуги составила 276 773
руб. 33 коп. (т.1 л.д.35-36).
Согласно объяснениям
Петровичева Е.А. от 14 августа 2024 года, отобранных прокурором в ходе проверки по вопросам финансовой
деятельности, он в ноябре 2022 года по предложению неизвестного ему лица по
имени Александр зарегистрировался в налоговой инспекции в качестве
индивидуального предпринимателя. По обещаниям Александра до конца 2022 года он
должен был заработать 120 000 руб., но в дальнейшем никаких работ не
выполнял, никаких денежных средств от ООО «Регионстрой» не получил, его
расчетным счетом распоряжались иные лица. В дальнейшем, по просьбе Александра в
январе 2023 года он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя путем подачи заявления в налоговую инспекцию (т.1 л.д.37-39).
В протоколе допроса ***
в качестве свидетеля по уголовному делу от 11 января 2025 года в ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска он пояснял, что в ноябре 2022 года
зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществлять
деятельность он планировал в сфере аренды специальной техники,
зарегистрировался в качестве ИП через портал «Госуслуги», открыл расчетные
счета в банках для ИП, в том числе в АО «***». Доступ к расчетным счетам имел
только он, ими он управлял самостоятельно, без привлечения третьих лиц,
привлекал для сдачи отчетности бухгалтера на аутсоринге, его данных он не
помнит. После того, как были открыты расчетные счета, он стал через *** и иные
интернет-порталы сообщать сведения о том, что он может предоставить технику в
аренду. Также на *** он нашел физических лиц, которые предоставили данную
технику на частной основе. Кроме этого, осенью 2022 года в р.п.Карсун активно
проводились строительные работы различными подрядными организациями, в связи с
чем у данных юридических лиц также имелась потребность в строительной технике.
В ноябре 2022 года в
р.п.Карсун он познакомился с представителем ООО «Регионстрой», с кем именно не
помнит. Представитель данной организации пояснил, что их организации требуется
строительная техника с экипажем для выполнения работ в р.п.Карсун, он сказал,
что сможет предоставить такую технику, поскольку у него есть знакомый, его
данных он не запомнил, с подобной техникой. После этого они согласовали все
условия будущего договора и подписали его. Затем он определил водителю
строительной техники объемы и сроки аренды, рассчитался с ним, каким именно
образом, не помнит и он приступил к выполнению работ с техникой на объекте ООО
«Регионстрой». После окончания аренды техники, между ИП Петровичевым Е.А. и ООО
«Регионстрой» был подписан закрывающий документ, свидетельствующий о том, что
он действительно передавал в аренду технику. Каких-либо претензий у ООО
«Регионстрой» к состоянию техники и ее эксплуатации в ходе аренды не поступало,
в связи с чем через некоторое время на расчетный счет ИП Петровичева Е.А.
поступила оплата аренды. Указанные денежные средства частично были потрачены на
финансово-хозяйственные нужды ИП, частично он использовал их для личных нужд,
поскольку они были признаны доходом от предпринимательской деятельности. Были и
иные контрагенты, с которыми он взаимодействовал в аналогичном порядке, однако
их наименование в настоящее время не помнит, необходимо посмотреть документы.
В январе 2023 года
он понял, что деятельность в качестве ИП ему существенного дохода не приносит,
в связи с чем он принял решение о прекращении статуса ИП, для чего подал
соответствующее заявление. В настоящий момент статус ИП прекращен.
Ранее он давал
объяснения о том, что был зарегистрирован в качестве ИП по просьбе третьих лиц,
передал им все средства управления счетами, однако это не соответствует
действительности, на самом деле он единолично управлял счетами ИП, совершал по
ним платежные операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.
Никому доступ к счетам он не передавал. Данные объяснения и показания он давал,
поскольку не до конца понимал смысл задаваемых ему вопросов, сильно испугался,
когда его вызвали в правоохранительные органы, в связи с этим, он не в полной
мере осознал смысл записанных объяснений и показаний (т.1 л.д.105-108).
В подтверждение
выполнения работ в р.п.Карсун в материалы дела ООО «Регионстрой» представлен
муниципальный контракт *** от 18 марта 2021 года, согласно которому ***»
администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
(заказчик) поручил, а ООО «Регионстрой» (подрядчик) принял на себя
обязательства выполнить работы по реконструкции городского центра «Карсун –
перекресток веков» в р.п.Карсун Ульяновской области (1 этап), заказчик обязался
принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных данным
контрактом (п.1.1). Цена контракта составляет 58 705 000 руб. (п.2.1) (т.1
л.д.190-205).
Согласно информации
УФНС России по Ульяновской области за период с 3 января 2022 года по 28 декабря
2024 года на расчетные счета ООО «Регионстрой» поступило 615 364 руб., списано
606 651 руб. Денежные средства поступали за проведение строительно-монтажных
работ от муниципальных учреждений в рамках исполнения контрактов, списывались
на приобретение строительных материалов, в подотчет для хознужд по договорам
лизинга на запчасти (т.1 л.д.111-115).
В адрес ИП
Петровичева Е.А. перечислены денежные средства 753 473 руб., в том числе 29
ноября 2022 года в сумме 252 128 руб. – оплата за услуги спецтехники, в том
числе НДС (20%) 42 021 руб.33 коп.; 28 ноября 2022 года в сумме 421 345 руб. –
оплата за услуги спецтехники, в том числе НДС (20%) 70 224 руб. 17 коп.; 28
ноября 2022 года в сумме 80 000 руб. – оплата за услуги спецтехники, в том
числе НДС (20%) 13 333 руб. 33 коп. (т.1 л.д.113).
ООО «Регионстрой»
ранее являлось участником схемы по уклонению от уплаты налогов, выразившейся в
умышленной неуплате налогов в результате занижения налоговой базы, путем
завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с
«техническими» компаниями (решение по выездной налоговой проверке №3332 от 4
мая 2023 года (период 16 декабря 2019 года – 13 декабря 2021 года).
Также общество
привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения по
ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации - невыполнение налоговым агентом
обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ с денежных средств,
перечисленных в адрес физических лиц (решение по камеральной налоговой проверке
от 7 октября 2024 года (в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде
Ульяновской области).
Таким образом,
налогоплательщик систематически злоупотребляет правами с целью минимализации
своих налоговых обязательств.
В отношении ИП
Петровичева Е.А. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года отражены
взаимоотношения с ООО «Регионстрой». По данным книги продаж зарегистрированы
счет-фактуры: №*** от 28 ноября 2022 года и №*** от 29 ноября 2022 года,
стоимость продаж с НДС в рублях и копейках 753 473 руб., сумма НДС 125 578 руб.
84 коп., доля продаж 11,67%.
За период с 28
ноября 2022 года по 18 января 2023 года поступило денежных средств 5299
тыс.руб., списано 5043 тыс.руб.
Денежные средства
поступали за услуги спецтехники, строительные материалы, строительные работы,
поддоны, накладки, малярно-штукатурные работы, запчасти, впоследствии полностью
обналичивались, что может свидетельствовать о проведении сомнительных
финансовых операций.
Кроме того, согласно
выписок о движении денежных средств общим контрагентом ИП Петровичева Е.А. и
ООО «Регионстрой» являлся ИП ***., взаиморасчеты с которым отнесены МРУ
Росфинмотиторинга по ПФО к сомнительным финансовым операциям.
Согласно сведениям,
представленным УФНС России по Ульяновской области, по запросу суда
апелляционной инстанции ИП Петровичевым Е.А. представлены налоговые декларации
по НДС за налоговые периоды 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года. В
разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал
2022 года отражены счета – факутры, выставленные ИП Петровичевым Е.А. в адрес
ООО «Регионстрой» на общую сумму 753 473 руб., в том числе НДС 55 354
руб. 67 коп., в том числе 28 ноября 2022 года – 421 345 руб., стоимость
продаж облагаемых налогом без НДС (20%) 351 120 руб. 83 коп., сумма НДС
(20%) 70 224 руб. 17 коп.; 29 ноября 2022 года – 332 128 руб.,
стоимость продаж облагаемых налогом без НДС (20%) 276 773 руб. 33 коп., сумма
НДС (20%) 55 354 руб. 67 коп. (т.3 л.д.л.д.20-21).
Согласно анализу
движения денежных средств по расчетным счетам ИП Петровичева Е.А. установлено
перечисление денежных средств в общей сумме 753 473 руб. от ООО «Регионстрой».
ООО «Регионстрой» с
1 января 2021 года применяет упрощенную систему налогооблажения. За 2022 и 2023
года ООО «Регионстрой» представлены налоговые декларации в связи с применением
упрощенной системы налогооблажения (УСН). По данным представленной книги учета
доходов и расходов вышеуказанные расходы ООО «Регионстрой» в сумме 753 473
руб. включило в налооблагаемую базу по УСН за 2022 года (т.3 л.д.22-32).
Согласно сообщению
МТУ Росфинмониторинга по ПФО следует, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано 16
декабря 2019 года в Ульяновской области с основным видом деятельности
«Строительство жилых и нежилых зданий». С даты государственной регистрации
происходила неоднократная смена руководителя. Операции, совершаемые с участием
указанной компании, в период 2022-2024 года систематически признаются банками
на основании применения положений Федерального закона №115-ФЗ подозрительными
(т.1 л.д.117-122).
Также, в отношении
Общества различными кредитными организациями применялись предусмотренные
Федеральным законом №115-ФЗ меры противолегализационного контроля в общей
сложности более 20 раз только за 2024 год в рамках п.5.2 и п.11 ст.7
Федерального закона №115-ФЗ.
Кроме того, в
соответствии со ст.ст.7.6-7.7 Федерального закона №115-ФЗ от 13 февраля 2023
года ООО «Регионстрой» Центральным банком Российской Федерации отнесены к
группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Преобладающая доля
платежей по зачислению денежных средств осуществлена с выделением НДС, а
списывается Обществом в пользу контрагентов без НДС.
Согласно ЕИС БД
Росфинмониторинга, формируемой с учетом требований, предусмотренных Федеральным
законом №115-ФЗ, в распоряжение Управления в 2019-2023 г.г. поступали сведения
от кредитных организаций, обслуживающих ООО «Регионстрой», а также его
контрагентов, в том числе Петровичева Е.А., о совершении их клиентами
подозрительных операций, направленных на транзит и обналичивание денежных
средств.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 10 сентября 2025 года приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
июля 2025 года в отношении Петровичева Е.А. отменен.
Уголовное дело в
отношении Петровичева Е.А., признанного виновным по ч.3 ст.187 УК РФ (в
редакции ФЗ №176-ФЗ от 24 июня 2025 года), прекращено на основании п.3 ч.1
ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного
преследования.
Данным апелляционным
определением установлено, что выводы суда о доказанности вины Петровичева Е.А.
в совершении передачи из корыстной заинтересованности клиентом оператора по
переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных
средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для
осуществления таким лицом неправомерных операций, при обстоятельствах,
установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
основаны на доказательствах, полученных в законном порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии
с требованиями ст.88 УПК РФ.
Проанализировав
показания Петровичева Е.А. о непричастности к содеянному, суд обоснованно не
признал их достоверными, его позиция по делу является способом защиты от
предъявленного обвинения. Доводы осужденного с достаточной полнотой
опровергаются приведенными доказательствами. Что касается документов,
которые, по мнению защиты, свидетельствуют об осуществлении Петровичевым Е.А.
финансово-хозяйственной деятельности, то они не имеют какого-либо
существенного значения для разрешения дела по существу по мотивам, которые
судом приведены в судебном акте. Суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что вина Петровичева в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.187 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из приговора
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2025 года в отношении
Петровичева Е.А. по ч.1 ст.187 УК РФ следует, что Петровичев Е.А. фактически не
осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, получил от
неустановленного в ходе следствия лица предложение об открытии расчетного счета
для ИП Петровичева Е.А. в АО «***» и последующей передаче электронных средств
для дальнейшего совершения по данному расчетному счету третьими лицами
неправомерных операций по приему и переводу денежных средств.
При этом,
Петровичеву Е.А. достоверно было известно, что банковские операции по его
расчетному счету, открытому в АО «***», будут носить фиктивный характер и
направлены на незаконный оборот денежных средств из безналичного в наличный
расчет. После открытия расчетного счета, Петровичев Е.А. передал
неустановленному в ходе следствия лицу банковскую карту, а также логин и
пароль, предоставив тем самым последнему возможность осуществлять от его имени банковские
операции по приему и переводу денежных средств по расчетному счету.
Тем самым, в период
времени с 26 ноября 2022 года по 11 января 2023 года Петровичев Е.А. создал
условия, необходимые для осуществления неправомерных операций по приему и
переводу денежных средств по расчетному счету, открытому для ИП Петровичева
Е.А. в АО «***», где были произведены следующие операции: поступления денежных
средств с назначением платежей за «Спец. технику»; переводы денежных средств с
расчетного счета на расчетный счет.
Фактически
Петровичев Е.А. денежные средства не получал, переводы денежных средств в
указанной сумме не осуществлял, тем самым банковские операции на общую сумму
2 096 690 руб., проводимые за период с 26 ноября 2022 года по 11
января 2023 года по указанному расчетному счету, носили мнимый характер,
направленный на неправомерный оборот денежных средств.
Согласно показаниям
Петровичева Е.А., данным в ходе предварительного следствия, никаких операций по
расчетному счету не производил, ни с кем договоры от имени ИП не заключал,
каких – либо услуг не оказывал.
В последующем карта,
выданная АО «***» 21 января 2023 года была заблокирована на основании
Федерального закона №115.
Представленные
защитой в ходе рассмотрения уголовного дела документы в совокупности носят
противоречивый характер. В частности согласно счетам – фактурам от 28 ноября
2022 года, 29 ноября 2022 года и платежными поручениями от 28 ноября 2022 года
и 29 ноября 2022 года ООО «Регионстрой» была произведена оплата ИП Петровичеву
Е.А. за аренду спецтехники на общую сумму 753 473 руб. за 327,59 часов.
Вместе с тем, согласно акту об оказании услуг по договору аренды спецтехники с
экипажем между Григорьевым А.Ю. и ИП Петровичевым Е.А., последний брал в аренду
спецтехнику на 11 дней, с использованием техники в день 9 машинно – часов, то
есть 99 часов. Сам Петровичев Е.А. не смог объяснить данные противоречия в
документах.
Таким образом,
указанным приговором суда установлено, что Петровичев Е.А. как индивидуальный
предприниматель фактически финансов – хозяйственной и предпринимательской
деятельностью с использованием расчетных счетов не занимался.
При этом в ходе
рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Петровичев Е.А. также не дал
четких пояснений относительно того, как была ему передана спецтехника –
экскаватор-погрузчик, у кого он указанную технику получил и на каком праве, не
представил подтверждающих документов, не пояснил, как рассчитывался и когда за
переданную ему технику.
Согласно сведениям,
представленным ликвидатором ООО «Теракс» Григорьевым Е.Ю., на запрос суда
апелляционной инстанции 4 апреля 2025 года ООО «Теракс» были ликвидировано на
основании решения учредителя данного юридического лица. 9 сентября 2022 года
между ООО «Теракс» и Григорьевым А.Ю. был заключен договор безвозмездного
пользования, в соответствии с которым ООО «Теракс» передало в безвозмездное
пользование Григорьеву А.Ю. экскаватор-погрузчик, марки ***, государственный
регистрационный знак ***, сроком на 1 год. Указанный экскаватор погрузчик
транспортируется на грузовом трале. Предоставить информацию о том, на каком
конкретно грузовом трале перемешался данный экскаватор – погрузчик на место
выполнения работ по договору аренды специальной техники от 15 ноября 2022 года
не представляется возможным, поскольку на указанную дату экскаватор – погрузчик
находился в пользовании Григорьева А.Ю.
Судом первой
инстанции в качестве свидетеля был допрошен Григорьев А.Ю., который пояснил,
что в 2022 году он заключал договор аренды спецтехники - трактора. Данная
спецтехника ему не принадлежала, он брал его в безвозмездное пользование в
фирме брата. Он разместил объявление на сайте «***», Петровичев Е.А. ему
позвонил и сказал, что для организации в р.п.Карсун требуется трактор, они
оговорили условия, их все устроило. Сумма аренды составила 2900 руб. в час,
оплата наличными. У него есть водитель ***., он составил договор на месте, его
подписали и трактор был передан на 11 дней в аренду, за что от Петровичева Е.А.
он получил 287 100 руб.
В материалы дела
представлен договор аренды специальной техники с экипажем №1 от 15 ноября 2022
года, заключенный между Григорьевым А.Ю. (арендодателем) и ИП Петровичевым Е.А.
(арендатором), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить
арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказать
услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (т.1 л.д.172-175).
В аренду был
предоставлен экскаватор-погрузчик, марки ***, государственный регистрационный
знак ***, водитель – ***
Срок действия
договора с 15 ноября 2022 года до 29 ноября 2022 года (п.2.1 договора).
Также в материалы
дела представлена расписка от имени Григорьева А.Ю., согласно которой он получил
от ИП Петровичева Е.А. денежные средства 287 100 руб. в качестве оплаты услуг
по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем по договору аренды №*** от 15
ноября 2022 года (т.1 л.д.179).
Данный договор был
представлен стороной ответчика суду первой инстанции после допроса свидетеля,
при этом в судебном заседании Петровичев А.Ю. пояснял, что при передаче
спецтехники Григорьевым А.Ю. какие-либо договора не заключались, передана
техника была по устной договоренности.
Также суду
апелляционной инстанции представлены фотографии экскаватора – погрузичка,
которыми не подтверждается, когда именно, где, на основании чего с помощью
данного транспортного средства выполнялись работы.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Петровичев
Е.А. предоставить в аренду экскаватор –
погрузчик не мог, в связи с фиктивностью его хозяйственной деятельности, а
также использование его расчетного счета третьими лицами.
Вопреки доводам
жалобы ответчиков, доказательств того, что денежные средства в сумме
753 473 руб. были переданы именно Петровичеву Е.А. как арендодателю за
оказание им услуг ООО «Регионстрой» по аренде спецтехники (с экипажем) не
имеется.
Указанные
обстоятельства ставят под сомнение целесообразность заключения договора аренды (с
экипажем) для выполнения работ на объекте, а также перечисления денежных
средств по договору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств
исполнения оспариваемой сделки – договора аренды спецтехники (с экипажем) №***
от 15 ноября 2022 года сторонами, а именно не подтвержден факт предоставления
ИП Петровичем Е.А. по договору аренды спецтехники ООО «Регионстрой» и оплаты
данной услуги ООО «Регионстрой» непосредственно ИП Петровичеву Е.А., поскольку
доступ к открытым им, как индивидуальным предпринимателем, расчетным счетам
имели третьи лица.
В действиях
указанных выше сторон усматриваются признаки недобросовестности умышленного
поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона, а
именно о намерении придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению
денежными средствами.
Добросовестность участника сделки определяется, в том числе,
поведением, предшествующем совершению сделки. Факт размещения объявлений на
сайте «***» Петровичевым Е.А. и Григорьевым А.Ю. материалами дела не
подтвержден. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о
ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой
репутации и необходимых ресурсов, что свидетельствует о том, что стороны
должной осмотрительности при выборе контрагентов не проявляли.
Кроме того,
договором аренды спецтехники (с экипажем) от 15 ноября 2022 №*** предусмотрено,
что место эксплуатации спецтехники является Ульяновская область, г.Ульяновск
(п.1.3). При этом представитель Петровичева Е.А. в судебном заседании
подтвердил, что услуги оказывались в р.п.Карсун и г.Инзе Ульяновской области.
Ни индивидуальный предприниматель, ни его контрагенты не приобретали услуг
аренды спецтехники (с экипажем) для последующего оказания услуг обществу.
Таким образом,
реальное осуществление хозяйственных операций по сделкам ответчиков невозможно
по следующим причинам: документы, подтверждающие транспортировку арендуемой
техники, не представлены; отсутствует закупка услуг аренды спецтехники (с
экипажем) по расчетным счетам индивидуального предпринимателя и оплата в адрес
третьих лиц за услуги, по аренде в адрес третьих лиц; ООО «Регионстрой» не
представлено никаких документов в обоснование выбора индивидуального
предпринимателя с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности,
коммерческой привлекательности данных сделок; специфика оказанной услуги
индивидуальным предпринимателем обществу несопоставима с основным видом деятельности
ИП согласно ОКВЭД – 43.29 «Производство прочих строительно – монтажных работ»;
установлено обналичивание денежных средств индивидуальным предпринимателем (о
чем отражено в информации налогового органа).
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора аренды
спецтехники (с экипажем) №*** от 15 ноября 2022 года между ООО «Регионстрой» и
ИП Петровичевым Е.А. имело цель незаконный вывод из легального гражданского
оборота денежных средств, предоставленных в рамках исполнения муниципального
контракта. В рассматриваем случае, между ООО «Регионстрой» и ИП Петровичевым
Е.А. умышленно был создан фиктивный документооборот. При этом в целях
налогооблажения формально сформирован пакет документов в обоснование реальности
спорной сделки.
Принимая во внимание
изложенное, на основании ст.169 ГК РФ договор аренды спецтехники (с экипажем) №***
от 15 ноября 2022 года является ничтожной сделкой.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №1660-О даны следующие
разъяснения.
Статья 167 ГК РФ,
закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки,
рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского
законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников
гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и
предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением ст.15 (часть
2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений
соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту
имущественных интересов участников гражданского оборота (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1164-О, от 21
ноября 2022 года №3138-О и др.).
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно отмечал, что ст.169 ГК РФ направлена на
поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения
антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года №1775-О, от 24
сентября 2013 года №1256-О, от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016
года №2444-О, от 25 октября 2018 года №2572-О и др.), при этом антисоциальность
сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе
судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных
сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года №226-О).
Вместе с тем
предусмотренное ст.169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных
законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по
такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные
последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового
характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Конституционный Суд
Российской Федерации в п.2 Определения от 8 июня 2024 года №226-О разъяснил,
что ст.169 ГКРФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных
сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам
правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет
последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой
сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации
взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной
стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все
полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение
полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все
полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное
последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход
Российской Федерации.
Согласно п.86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также
осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида,
стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия
не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается
судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность
намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности
согласующихся между собой доказательств.
Пунктом 8 указанного
постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с
противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,
в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана
недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При
наличии в законе специального основания недействительности такая сделка
признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК
РФ).
Пунктом 9 Обзора по
отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер
противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, установлено, что обход
участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных
целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться
основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении
требований, предъявленных в суд в этих целях. Следовательно, реальность
обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении
требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход
запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным
законодательством.
Принимая во внимание
изложенное, довод стороны ответчика о том, что решение налогового органа в
отношении ООО «Регионстрой» отсутствует, в связи с чем данный договор не может
быть признан недействительным, является несостоятельным.
В силу п.1 ст.322 ГК
РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование
возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором
или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
В соответствии с п.1
ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.1080 ГК
РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной
нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких
лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными
последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют
вместе.
В связи с тем, что
при заключении договора аренды, признанного ничтожной сделкой, обе стороны
действовали умышленно, они несут солидарную ответственность по выплате в доход
государства денежных средств.
Доводы жалоб
представителей ответчиков о том, что заключение оспариваемого договора не
повлекло каких – либо негативных последствий для публичных интересов, поскольку
муниципальный контракт со стороны ООО «Регионстрой» был выполнен, судебная
коллегия считает несостоятельным на основании п.2 ст.168 ГК РФ.
На основании
изложенного, договор аренды спецтехники №*** от 15 ноября 2022 года,
заключенный между ИП Петровичевым Е.А. и ООО «Регионстрой» следует признать
недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки –
взыскать в солидарном порядке с Петровичева Е.А. и ООО «Регионстрой» денежные
средства в размере 753 473 руб. в доход Российской Федерации с
зачислением их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФССП
России по Ульяновской области
В соответствии со
ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Регионстрой», Петровичева Е.А. в доход местного
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20
069 руб., по 10 034 руб. 50 коп. с каждого.
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2025
года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в
интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным, заключенный между индивидуальным
предпринимателем Петровичевым Егором Александровичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Регионстрой», договор аренды спецтехники (с экипажем) №*** от
15 ноября 2022 года.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с
Петровичева Егора Александровича (паспорт ***) и общества с ограниченной
ответственностью «Регионстрой» (ОГРН ***) денежные средства в размере 753 473
руб. в доход Российской Федерации с зачислением их в бюджет бюджетной системы
Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области.
Взыскать с Петровичева Егора Александровича (паспорт ***) и общества с
ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 20 069 руб., по 10034 руб. 50 коп. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2025
года.
