УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело №22-1438/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 сентября 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденных Лапушкина
И.В., Тимонина П.Г., Ульянова Г.В.,
защитников – адвокатов Чихирева А.В., Кирасирова О.Е., Мироновой
Л.В., Горобцова Ф.А., Гоенко А.Д., Ориничевой Е.А.,
представителя
умершего осужденного Лапушкина Е.В. – Лапушкина В.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Лапушкина Е.В., Ульянова Г.В., адвокатов Чихирева А.В., Кирасирова О.Е., Мироновой
Л.В., Горобцова Ф.А., Гоенко А.Д., Ориничевой Е.А., а также потерпевшей Б***. на
приговор Засвияжского районного суда г.*** от 10 июля 2025 года, которым
ЛАПУШКИН Евгений Вячеславович,
***,
осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163
УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Лапушкину
Е.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу
в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- на основании п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения
свободы время содержания
Лапушкина Е.В. под стражей в период с 10 июля 2025 года до
вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
- на основании
положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время
нахождения Лапушкина Е.В. под домашним арестом с 4 декабря 2024 года по 9 июля 2025 года из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ЛАПУШКИН Игорь
Вячеславович,
***,
осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163
УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Лапушкину
И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- на основании п.
«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде
лишения свободы время содержания Лапушкина И.В.
под стражей в период с 30 ноября 2024
года по 7 февраля 2025 года
и в период с 10 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу,
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
ТИМОНИН Петр
Геннадьевич,
***,
осужден:
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК
РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 лет 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000
рублей.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Тимонину П.Г. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок
6 лет 6 месяцев, и штрафа в
размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Тимонину
П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде
лишения свободы время содержания Тимонина П.Г. под стражей в период с 30 ноября 2024 года по
7 февраля 2025 года и в период с 10 июля 2025 года до вступления приговора в
законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
УЛЬЯНОВ Геннадий
Васильевич,
***,
осужден:
- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК
РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца;
- по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Ульянову Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Ульянову
Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- на основании п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде
лишения свободы время содержания Ульянова Г.В. под стражей в период с 30 ноября 2024 года по
7 февраля 2025 года и в период с 10 июля 2025 года до вступления приговора в
законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапушкин Е.В.,
Лапушкин И.В., Тимонин П.Г., Ульянов Г.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под
угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия; Тимонин П.Г. и Ульянов Г.В. признаны
виновными в похищении человека, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, из
корыстных побуждений; Тимонин
П.Г. признан виновным в похищении у
гражданина паспорта.
Преступления совершены на территории г.*** в период времени
и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе потерпевшая Б***. не соглашается с приговором, считает его
незаконным и несправедливым.
Утверждает,
что оговорила осужденных, которые не совершали
вымогательства, а просили вернуть денежные средства, полученные ею в долг от Е***,
и не возвратила с учетом процентов.
Указывает на ложность своих первоначальных показаний в части того, что ей
угрожали.
Отмечает,
что в июле 2024 года И*** при встрече с Тимониным П. вышел из машины позже,
стал с ней беседовать по поводу возврата денег брату, поскольку переживал за
него, чем и было продиктовано его поведение.
Обращает
внимание на то, что она, настаивая на прекращении уголовного дела, обратилась
с заявлением о примирении, в связи с
отсутствием к кому-либо претензий, моральный ущерб ей возмещен.
Просит
приговор отменить, оправдать осужденных.
В апелляционной
жалобе осужденный Лапушкин Е.В. указывает о своем несогласии с приговором в
полном объеме. Считает его постановленным с нарушением действующих норм законодательства
РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Чихирев А.В. в интересах
осужденного Лапушкина Е.В. считает приговор незаконным и просит его отменить, в
связи с отсутствием в действиях подзащитного признаков вымогательства.
В апелляционной жалобе адвокат Кирасиров О.Е. в
защиту интересов Лапушкина Е.В. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Полагает,
что суд без достаточных оснований признал Лапушкина Е.В. виновным в совершении
вымогательства. Доказательств вины подзащитного не приведено. Приговор вынесен на предположениях.
Обращает внимание на несоответствие приведенных судом показаний потерпевшей Б***., данных ею на
следствии и в суде.
Учитывая,
что потерпевшая не подтвердила первоначальные показания еще в ходе
предварительного расследования и заявила об оговоре подсудимых, суд, в
нарушении п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном
приговоре», в описательно-мотивировочной части не привел ее последующие
показания на следствии, не дав оценку этим показаниям, которые
оправдывают осужденных. При этом судом фактически и не приводятся мотивы, по
которым эти показания потерпевшей отвергнуты судом.
Показания,
данные потерпевшей в суде, носят усеченный, неконкретный по юридически значимым
обстоятельствам характер и не отражают, какие показания на предварительном
следствии Б***. не поддерживает.
Отмечает,
что приведенными судом показаниями Б*** в суде
подтверждены гражданско-правовые отношения с Лапушкиным Е.В. в части
полученных ею денежных средств по займам, в том числе и 20 июня 2024 года на
сумму 20 000 рублей. Б*** был подтвержден и расчет Лапушкиным Е.В.
задолженности по основному долгу и процентам на 30 ноября 2024 года в сумме 85
000 рублей.
Суд не
отразил в приговоре и не дал оценку юридически важному обстоятельству для
квалификации действий Лапушкина Е.В. как то, что именно Б***. первоначально в
апреле 2024 года обратилась к незнакомому ей Лапушкину Е.В. Именно поэтому
следственный орган постановлением от 07 февраля 2025 года переквалифицировал
действия обвиняемых на ч.2 ст. 330 УК РФ.
Суд не отразил
в приговоре и не дал оценку такому обстоятельству как то, когда Б***. погасила
имевшую у нее задолженность с указанными в договорах процентами по этим займам,
в какой сумме и чем это подтверждено.
Суд неверно
дал оценку в приговоре на стр. 33 условиям заключенных между Лапушкиным Е.В. и
Б***. договоров займа от 13 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, а также устному
соглашению о предоставлении займа 20 июня 2024 года.
Вышеуказанные
договоры между Лапушкиным Е.В. и Б***. не оспорены в судах и не признаны
недействительными. При этом Лапушкиным Е.В. свои обязательства по этим займам
исполнены в отличие от Б***. С учетом еще полученных от Лапушкина Е.В. 20 мая 2024
года через Н***. 90 000 рублей, которые она также лично не вернула, защита
может утверждать, что в действиях Б***. усматривается такой состав преступления
как мошенничество путем обмана.
Суд, отражая
на стр. 31 приговора свой вывод об отсутствии у Б*** финансовых обязательств
перед Лапушкиным И.В., Тимониным П.Г. и Ульяновым Г.В., а перед Лапушкиным Е.В.
они погашены, не отражает, каким образом Б***. погасила задолженность по
вышеуказанным договорам.
Суд на стр.
3 приговора, указывая, что в апреле 2024 года у Лапушкина Е.В. возник умысел на
вымогательство у Б***. денежных средств, не принял во внимание, что первая
встреча их была только 13 апреля 2024 года при заключении договора и до этого
они друг друга не знали.
Несоответствие
выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела является то, что
перечисленные на стр. 9-29 приговора доказательства,
взятые из обвинительного заключения, в том числе выписки по счетам Б***., Б***
Лапушкина Е.В., Х***., сведения по детализации телефонных переговоров с
биллингом базовых станций, не подтверждают выводы суда по датам и
обстоятельствам встреч Лапушкина Е.В. с Б***., за исключением 13 апреля 2024
года, 13 мая 2024 года, когда были заключены договоры.
Они же не
подтверждают передачу Б***. Лапушкину Е.В. наличных денежных средств возле дома
№ *** по ул. *** и в других неустановленных местах, поскольку суд не привел объективные
доказательства нахождения там Лапушкина Е.В. в указанные дни. Документами и
показаниями лиц только подтверждена передача наличных денег Б***. Тимонину П.Н.
7 000 рублей 02 ноября 2024 года и 10 000 рублей 13 ноября 2024 года при
отсутствии на этих встречах Лапушкина Е.В.
Суд не
привел доказательств наличия финансовой возможности у Б***. передавать
Лапушкину Е.В. и другим осужденным указанные судом денежные средства.
Финансовая
несостоятельность Б***. подтверждена показаниями матери Б***., отца Х***., сестрами Б***. и Б***.
За Б***. и за других сестер потерпевшей долги оплачивал их отец.
Поскольку
судом не приведены доказательства, подтверждающие встречи Лапушкина Е.В. с Б***.,
то неподтвержденным является и вывод суда о высказывании на них Лапушкиным Е.В.
и другими осужденными угроз Б***.
Доказательств
наличия предварительного сговора на вымогательство не имеется.
Обращает
внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие приведенных на стр.
9-10 приговора показаний подзащитного Лапушкина Е.В. в части расчета и суммы
долга Б***. по договорам.
Показания
родственников потерпевшей не носят конкретный характер по обстоятельствам дела.
Полагает,
что судом неверно применен уголовный закон в части квалификации действий
подсудимых в соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами.
По мнению
автора жалобы, назначенное Лапушкину
Е.В. наказание не отвечает требованиям справедливости, с учетом многочисленных
смягчающих обстоятельств, при отсутствии отрицательно характеризующих сведений.
Полагает,
что председательствующим нарушены и принципы уголовного судопроизводства,
выразившиеся в высказывании своего мнения, несоответствующие показаниям
потерпевшей и свидетелей комментарии, формулировки наводящих вопросов, споров с
адвокатами, что подтверждается заявленными возражениями защиты на его действия.
Просит
приговор в отношении Лапушкина Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кирасиров О.Е. указывает,
что возникновение гражданско-правовых отношений между Б*** и
Лапушкиным Е.В. подтверждено как самими договорами, расписками, выписками по
банковским счетам Лапушкина Е.В., Б***., так и показаниями потерпевшей,
Лапушкина Е.В., Тимонина П.Г. и Л***. Кроме того, наличие финансовых
обязательств у Б***. перед Лапушкиным Е.В. по этим займам, в том числе по
начисленным процентам по основному долгу, подтверждено показаниями на следствии
и в суде родственников потерпевшей – Б***., Х***., Б***.
Несмотря на это,
суд в начале судебного следствия сформулировал свою позицию в этой части,
поскольку председательствующим 06 июня 2025 года было заявлено, что
гражданско-правовые отношения для уголовного процесса значения не имеют.
Данная
позиция суда свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности
процесса и презумпции невиновности.
Вопреки
выводам суда об отсутствии долгов потерпевшей перед Лапушкиным Е.В., долги по
вышеуказанным займам, в том числе и начисленным процентам по ним, были
подтверждены еще в ходе предварительного расследования, а затем и в суде. В
судебном заседании Б***. на вопросы суда и защиты недвусмысленно заявила, что
при заключении договоров займа и устном соглашении 20 июня 2024 года она была
согласна с условиями займодавца по уплате ежемесячных процентов в случае не возврата
долга в указанный в срок.
Вместе с
тем, в протоколе судебного заседания суд неверно отразил вопросы защитника в
этой части и ответы от потерпевшей.
Считает, что
суд изначально встал на сторону обвинения, что подтверждается не только
повышенной тональностью задаваемых председательствующим потерпевшей вопросов,
но и повторностью аналогичных вопросов после стороны обвинения и защиты,
полученных ответов с целью запутать потерпевшую в части начисляемых процентов.
Обращает
внимание и на то, что председательствующим с целью подтверждения несуществующих
фактов в судебном заседании умышленно искажались показания потерпевшей и
свидетелей.
Многочисленными
замечаниями на протокол судебного заседания с учетом сверки с аудиозаписями в
части искажений показаний потерпевшей и свидетелей, а также сокрытием
возражений на действия председательствующего подтверждается не только факт
намеренного и неверного применения судом уголовного закона по установленным
фактическим обстоятельствам по делу, но и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Протокол
составлен в нарушении сроков, указанных в ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Ходатайство
защитника о продлении срока ознакомления с протоколом и аудиопротоколом для
подачи замечаний в порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ рассмотрено судом без вынесения
какого-либо судебного решения в нарушении п. 53.1 ст. 5, ст. 122 УПК РФ. При
этом ответ защитнику в виде письма с отказом в удовлетворении ходатайства не
мотивирован и не обоснован в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Полагает,
что неверное отражение в приговоре фактических обстоятельств и неверное
применение судом уголовного закона обусловлено желанием председательствующего оправдать
его же решения по ранее избранной Лапушкину Е.В. мере пресечения в виде домашнего
ареста, а другим осужденным в виде заключения под стражу.
Оспаривает и
постановление от 13 августа 2025 года об отклонении замечаний адвоката
Кирасирова О.Е. на протокол судебного заседания, указывая о том, что оно не
отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Обращает
внимание на нарушение судом сроков изготовления протокола, не рассмотрение в
соответствии с требованиями ст. 130 УПК РФ ходатайства защитника о продлении
сроков ознакомления с протоколом и аудиопротоколом.
В апелляционной
жалобе адвокат Миронова Л.В. в интересах осужденного Лапушкина И.В. не
соглашается с приговором.
Приводя
первоначальные показания потерпевшей Б***., ссылается на заключения
почерковедческих экспертиз № 34Э/26 от 22 января 2025 года и № 34Э/27 от 23
января 2025 года, согласно которым рукописные буквенно-цифровые записи в
договорах займа и в расписках о получении денежных средств выполнены Б***. и
Лапушкиным Е.В.
Настаивает,
что Лапушкин И.В. вымогательства в отношении потерпевшей Б***. не совершал,
денежные средства от нее не получал, с Б***. не созванивался, сообщения с
требованием передачи ему денежных средств не писал.
Изъятые у
подзащитного 3 листа с записями сумм и процентов, отношения к обвинению не
имеют.
Б***.
осуществляла займы у Лапушкина Е.В. по долговым распискам. Их количество и
содержание он узнал лишь в ходе предварительного следствия. А со слов брата Е***,
по этим займам Б*** *** не осуществляла оплаты ни основной суммы долга, ни
процентов, на июль 2024 года ни одной выплаты не было. Установлено, что договоры займа
неоднократно продлевали срок возврата по обоюдной устной договоренности сторон.
Суд в
приговоре не в полном объеме изложил
показания Лапушкина И.В., данные им в суде, которые согласованы с материалами
дела.
Приводит содержание показаний подзащитного о
событиях, произошедших в июле 2024 года, когда он по просьбе брата вместе с Тимониным П.Г. поехал к Б***, с целью поговорить и
забрать часть денежных средств по договорам займа. Е*** до поездки с ней лично
созвонился, и она в ходе разговора заверила, что какую-то часть долга отдаст.
Факт
вступления в предварительный сговор с Тимониным П.Г. в данном эпизоде,
полагает, не доказан.
Исходя из
приведенных в приговоре показаний Б***., согласно которым к угрозам
присоединился Лапушкин И.В., который стал также на нее кричать, считает, что
имел место эксцесс исполнителя у
подзащитного, и его действия в данном случае необходимо было квалифицировать по ст. ст. 36,
330 УК РФ.
Обращает
внимание на то, что в ходе предварительного следствия подзащитному предъявлялось обвинение по ст.
330 УК РФ, вину в котором он полностью признал.
По мнению
адвоката, суд проигнорировал тот факт, что Лапушкин Е.В. не просил подзащитного
Лапушкина И.В. участвовать во взыскании долгов Б***. перед Лапушкиным Е.В.,
сговора между ними не было.
Ссылаясь на
показания подзащитного о том, что Ульянова он знает как таксиста, к которому
обращался брат Евгений с просьбами частного извоза за наличные деньги,
указывает, что факт вступления в преступный сговор Лапушкина И.В. с Ульяновым
не доказан.
Приводит содержание показаний подзащитного по
событиям от 30 ноября 2024 года о том, что он все время
оставался в автомобиле, вел разговор с матерью по телефону, с Б***. не общался,
угроз ей не выкрикивал. В салоне играла музыка, слышал лишь отголоски разговора
Тимонина П.Г., который кричал на Б***. и
ему стало понятно, что та в очередной раз вызвала Тимонина П.Г. под предлогом
возврата денег на свой адрес, но в очередной раз деньги по займам она отдавать не собиралась.
Что происходило между ними в
подъезде, он видеть не мог. Факт того, что он не принимал участия в разговоре с
Б***. возле машины и в подъезде дома подтверждает видеозапись.
Видеозапись
от 30 ноября 2024 года, а также видеозапись, снятая с телефона Тимонина П.Г., также
подтверждают, по мнению адвоката, невиновность
подзащитного.
Считает, что
суд нарушил положения ст. 297 УПК РФ, поскольку приговор основан на
предположениях, является необъективным.
В материалах
уголовного дела орган следствия сговор не определил, в мотивировочной части
приговора это отсутствует.
Настаивает,
что в действиях Лапушкина И.В.
отсутствует состав какого-либо преступления, отсутствует фактическое событие
преступления с участием подзащитного, согласно ст.27 УПК РФ он не причастен к
совершению каких-либо преступных действий.
Просит
приговор в отношении Лапушкина И.В. отменить, подзащитного оправдать.
Адвокат
Горобцов Ф.А. в защиту интересов Лапушкина И.В. не соглашается с приговором,
считает его незаконным, поскольку вина подзащитного не доказана.
Ссылаясь на
наличие гражданско-правовых отношений, указывает о том, что Лапушкин Е.В. – родной
брат подзащитного Лапушкина И.В., с письменным оформлением договора займа в
апреле 2024 года передал под проценты денежные средства Б***. В установленные
сроки деньги не были возвращены и на момент вынесения приговора сумма долга Б***.
вместе с процентами составила 85 000 рублей.
Поскольку
Лапушкин Е.В. является инвалидом, он обратился к своему брату Тимонину с
просьбой оказать возможное содействие во взыскании долга. Требования Лапушкина
и Тимонина не выходили за пределы долга, что свидетельствует о наличии в действиях
осужденных признаков самоуправства, в связи с чем, в ходе предварительного
следствия их действия были
переквалифицированы на статью 330 УК РФ.
Обращает
внимание на то, что Лапушкин И.В. с потерпевшей не общался, ни лично, ни по
телефону, ни посредством переписок.
30 ноября
2024 года Лапушкин И.В. по просьбе Тимонина лишь подвез его к месту встречи последнего с Б***.
При этом из автомобиля не выходил, с Б***
не общался. Тимонин же общался с потерпевшей на расстоянии более десяти метров
от автомобиля.
Настаивает
на отсутствии какого-либо предварительного сговора на совершение
вымогательства.
Просит
приговор отменить, а подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях
состава преступления.
В дополнительной
апелляционной жалобе адвокат Горобцов Ф.А. обращает внимание на то, что приговор
составлен путем копирования отдельных фрагментов обвинительного заключения, чем,
по мнению защиты, нарушены требования ч.2 ст. 303 УПК РФ.
Так скопированы
обстоятельства совершения преступлений, показания потерпевшей Б***, изложенные
на страницах 16-17 приговора.
Считает, что
копирование фрагментов обвинительного заключения является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены
или изменения судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Гоенко А.Д. в защиту интересов осужденного Тимонина
П.Г. полагает, что приговор в отношении Тимонина вынесен
незаконно, необоснованно и несправедливо.
Полагает,
что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
По мнению
адвоката, положенные в основу приговора первоначальные показания потерпевшей Б***
относительно ежемесячной передачи денежных сумм в счет долговых обязательств
противоречивые, объективными доказательствами не подтверждены.
В суде установлено,
что Б*** заняла у Лапушкина Е.В.
денежные средства в долг, оформив договоры займа и расписки в получении
денежных средств по договору процентного займа. На 30 ноября 2024 года сумма
задолженности Б***. с процентами составляла 85000 рублей. Аналогичные показания
даны Б*** на предварительном следствии и исследованы в суде (т.1 л.д. 258-268).
Однако в решении суда должной их оценки этому не дано.
Тимонин
П.Г., требуя от потерпевшей возврата долга, корыстных мотивов не имел, его
требования исходили по причине наличия финансовых отношений между ней и
Лапушкиным Евгением, и были направлены на погашение долговых обязательств. Сверх
долга требования не предъявлялись.
По мнению
защиты, виновность Тимонина П.Г. и Ульянова Г.В. по п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК
РФ не подтверждается доказательствами. У осужденных отсутствовал умысел
на похищение Б***., который был направлен не на удержание потерпевшей
в другом месте, а на высказывание требований о возврате денег.
Согласно
обстоятельствам дела, паспорт Б*** получен Тимониным П.Г. в качестве залога ее
долговых обязательств в октябре 2024 года. Таким образом, в его действиях
отсутствует и состав преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Осуждая
Тимонина за совершение этого преступления небольшой тяжести, судом не приняты
во внимание мотив и цель, которыми руководствовался подзащитный.
Не
соглашается с тем, что суд не нашел достаточных оснований для прекращения
уголовного дела в отношении Тимонина П.Г. по ч.2 ст. 325 УК РФ по ходатайству
потерпевшей о прекращении в связи с примирением.
Указание
суда на значительную общественную опасность совершенного Тимониным
преступления, незаконно. Тимонин обвиняется, в том числе в совершении впервые
преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он
примирился с ней, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за
примирением, против чего подзащитный не возражал. Кроме того, осужденный
характеризуется положительно. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.
При таких
обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда
не имелось.
При
определении меры наказания Тимонину суд фактически не принял во внимание
установленные им смягчающие наказание обстоятельства.
По мнению
защиты, суд занял обвинительную позицию, судом не опровергнуты все доводы в
защиту осужденного и не устранены сомнения в его невиновности.
Суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Поскольку исчерпаны
все возможности для получения дополнительных доказательств, исходя из принципа
презумпции невиновности, просит приговор
в отношении Тимонина П.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Ульянов Г.В.
считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Оспаривает первоначальные показания потерпевшей, полагая,
что они опровергаются доказательствами,
исследованными в суде. Ссылается на показания
потерпевшей Б*** об их оговоре, где она подтвердила наличие у нее
долговых обязательств перед Лапушкиным Е. в размере 85 000 рублей.
Обращает внимание на видеозапись, имевшуюся в телефоне
Тимонина, где последний ведет речь с Б***
лишь о возврате долга, а та соглашается с требованием о возврате.
Настаивает на том, что он угроз потерпевшей не высказывал,
физическую силу не применял. Про стройку разговаривал с Петром относительно
оказания помощи устроиться на работу для выплаты долга, а не с потерпевшей,
которая сама выдумала, что это будет связано с проституцией.
Предварительного сговора между ним и иными осужденными у
него не было. Он оказывал лишь услуги таксиста.
Полагает, что в суде не доказана его вина и в совершении
преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.
Просит
отменить приговор и оправдать его в связи с отсутствием составов преступлений,
предусмотренных пп.
«а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
В апелляционной жалобе
адвокат Ориничева Е.А. в защиту
интересов осужденного Ульянова Г.В. считает
приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Полагает,
что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания
потерпевшей Б***., данные ею в ходе предварительного следствия.
Ссылаясь на
показания потерпевшей в суде, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о
наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 163
УК РФ.
Указывает,
что никто из осужденных, в том числе и подзащитный Ульянов, не вымогали денежные средства у потерпевшей.
Тимонин П.Г. и Лапушкин Е.В. требовали у нее возврата долга по договорам займа
и проценты, которые ежемесячно образовывались из-за не возврата основной суммы
займа. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия, а также материалами
уголовного дела не были опровергнуты.
Тимонин П.Г.
требовал возврата денежных средств только в рамках долговых обязательств,
которые имели место быть между Лапушкиным Е.В. и потерпевшей Б***.
Более того,
подзащитный Ульянов Г.В. не предъявлял требования к потерпевшей Б***. о
возврате ей долга, либо иных денежных средств. Все действия Ульянова Г.В.
сводились к тому, чтобы помочь потерпевшей вернуть долг, а именно предлагал ей
работу в магазине продавцом. Потерпевшая не отрицала на встречах с Тимониным
П.Г., что у нее отсутствуют долговые обязательства, напротив, подтверждая их
наличие.
Оспаривает
вывод суда о наличии предварительного сговора на вымогательство.
По мнению
защиты, данный вывод опровергается материалами уголовного дела. Так, согласно
показаниям потерпевшей и всех осужденных установлено, что Ульянов Г.В. не видел
братьев Лапушкиных. Общение было лишь по телефону.
Лапушкины связывались с Ульяновым Г.В.
только по вопросам оказания услуг в качестве таксиста для членов
их семей. Подзащитный по телефону с потерпевшей Б***. не созванивался и не
переписывался, потерпевшая денежные средства Ульянову Г.В. не переводила.
Не
соглашается с выводом суда о том, что умысел Тимонина П.Г. и Ульянова Г.В. был
направлен на противоправный захват, перемещение и удержание потерпевшей Б***. с
целью получения у последней денежных средств.
Полагает,
что сговор на совершение похищения потерпевшей не нашел своего подтверждения. Приводит
показания Ульянова Г.В., данные в суде.
Настаивает
на том, что в действиях подзащитного
Ульянова Г.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.
Не
соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения Тимонина
П.Г. и Ульянова Г.В. от уголовной
ответственности в силу примечания к ст. 126 УК РФ.
Считает, что
суд выбрал обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела,
председательствующий судья Головня О.В. ранее рассматривала материал о
продлении срока содержания под стражей в отношении Ульянова Г.В., Тимонина П.Г.,
а также Лапушкина И.В.
Просит
приговор в отношении Ульянова Г.В. отменить, вынести оправдательный приговор, за
отсутствием в действиях Ульянова Г.В. составов преступлений, предусмотренных
ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 126 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат
Ориничева Е.А. указывает, что суд не дал обоснования тому, что
у Лапушкина Евгения брали в долг денежные средства, кроме потерпевшей, также ее
сестра. Потерпевшая Б*** в суде пояснила, что по долговым обязательствам ее
родных сестер, денежные средства возвращал их отец.
В суде не
установлено, какие суммы занимались сестрами потерпевшей Б***., в каком объеме
возвращались и кем.
Суд не дал оценки показаниям потерпевшей Б***.
в той части, что изначально в первоначальных своих показаниях, данных в ходе
предварительного следствия, она говорила неправду, поскольку опасалась, что осужденных отпустят, и они будут
мстить. Оспаривая оценку показаний потерпевшей, данную судом, считает, что суд противоречит в своих выводах, полагая,
что потерпевшая пытается приуменьшить степень вины осужденных.
Не дано
оценки в приговоре и показаниям потерпевшей, показавшей в суде, что Ульянов
сидел за рулем, с ней не общался, угрозы в ее адрес не высказывал, денег не
требовал и потерпевшая его не опасалась.
Указывает и
о том, что суд необоснованно отводил вопросы стороны защиты, тем самым
препятствовал всестороннему, объективному рассмотрению уголовного дела по
существу.
Протокол
судебного заседания искажает суть событий, которые происходили в суде при
рассмотрении уголовного дела.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокаты Чихирев
А.В., Кирасиров О.Е., Миронова Л.В., Горобцов Ф.А., Гоенко А.Д., Ориничева Е.А.
поддержали апелляционные жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в них;
- осужденные Ульянов Г.В., Лапушкин И.В.,
Тимонин П.Г., настаивая на удовлетворении апелляционных жалоб, указывали о
своей невиновности в преступлениях, по которым они осуждены;
- представитель
умершего осужденного Лапушкина Е.В. – Лапушкин В.В. также просил удовлетворить
все апелляционные жалобы, поддержав их;
- прокурор
Осипов К.А., не согласившись с доводами апелляционных жалоб и ссылаясь
на законность приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Лапушкина
Е.В., Лапушкина И.В., Тимонина П.Г. и Ульянова Г.В. в совершении
инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями
ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного
решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни из них в
качестве доказательств и положил в основу обвинительного приговора, а также
критически оценил и отверг иные, в том числе доводы и показания осужденных в
свою защиту.
Решение суда первой инстанции по оценке доказательств,
отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.
Судебная
коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ установлены, как события преступлений, время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель и
последствия преступлений, и в соответствии с положениями закона изложены в
описательно-мотивировочной части приговора.
Приведение
в приговоре обстоятельств совершения преступлений, аналогичных тем,
которые приведены в обвинительном
заключении, не указывает на нарушение судом требований ст. 303 УПК РФ.
Все
доводы осужденных и адвокатов, изложенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе
судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции,
результаты которой отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Проверив
аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в
апелляционном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они
полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре
доказательствами.
Несмотря
на непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и
проверенных в ходе разбирательства доказательств, которые подробно изложены в
приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных
осужденными преступлений.
Виновность
осужденных подтверждается показаниями потерпевшей, данными первоначально в ходе
предварительного следствия, которые согласованы и с другими приведенными в
приговоре доказательствами.
Так, в основу
обвинительного приговора суд обоснованно принял первоначальные показания
потерпевшей Б***., данные ею в ходе предварительного следствия 30 ноября 2025
года, согласно которым ее подруга А***, которой она в начале марта 2024 года
рассказала, что ей нужны 90 000 рублей, чтобы закрыть свои долги, посоветовала
обратиться к ее знакомому Евгению, дав номер телефона последнего. В этот же
день она написала Евгению сообщение. Он согласился дать в долг, и они
встретились возле д. *** по ул. *** г. ***. Евгений, приехав совместно с Игорем
Лапушкиным и Петром Тимониным, передал ей 90 000 рублей под условие, что через
месяц нужно будет вернуть 120 000 рублей. В апреле 2024 года ей позвонил Евгений
и предупредил о возврате долга. На следующий день она вернула 120 000 рублей Евгению
в наличной форме. Претензий в ее адрес высказано не было.
Спустя недели 2, в апреле 2024 года Евгений позвонил и
попросил выйти на улицу. На встречу Евгений приехал с Тимониным, который велел
сесть в салон. Она отказалась. Тогда Тимонин ударил ее по лицу и насильно
усадил на заднее сиденье, сев рядом. Евгений стал требовать процент за долг.
Она возразила, сказав, что все выплатила. Тогда Тимонин потребовал ее паспорт. Испугавшись,
подчинилась и передала Тимонину свой паспорт. Тимонин стал что-то записывать на
листе бумаги, используя данные ее паспорта. Евгений потребовал ежемесячно
выплачивать им процент за использование их денег, а именно 5 числа каждого
месяца. Она отказалась. В ответ Петр и Евгений стали высказывать угрозы избить,
вывезти в лес, заставят отрабатывать проституцией в сауне или на трассе. Она
сильно испугалась и согласилась на их
условия. Затем Петр дал лист бумаги, который оказался бланком расписки с машинописным текстом и с ее данными, собственноручно записанными Петром.
Велели расписаться в ней. Она подчинилась, и они уехали вместе с ее паспортом.
В начале мая 2024 года ей позвонил Евгений и потребовал
отдать через 2 дня 13 000 рублей. 05 мая 2024 года Евгений вновь позвонил
и велел выйти на улицу. На встречу Евгений приехал с Петром. Выйдя, передала
Евгению 13 000 рублей.
В середине мая 2024 года позвонил Евгений и потребовал 20
мая 2024 года отдать еще 7 000
рублей. На ее возмущение ответил, что это проценты и вновь высказал те же
угрозы, которых она испугалась, и согласилась передать требуемую сумму.
20 мая 2024 года позвонил Евгений, велел выйти на улицу, она
подчинилась и передала ему через окно машины, на которой тот приехал,
7 000 рублей, будучи напугана ранее высказанными угрозами.
В последующем, аналогичным вышеописанным способом Евгений
звонил ей за несколько дней до 5 и 20 числа каждого месяца и называл, сколько
денег она ему должна отдать, высказывая при этом угрозы применения насилия. Она
каждый раз соглашалась. Суммы были разные, а именно денежные средства она
передавала в июне и июле 2024 года. Деньги до этого момента она всегда отдавала
наличными, а также банковскими переводами со счета ее матери либо сестры на
счет Евгения по номеру телефона.
В июле 2024 года ей
позвонил Тимонин и сообщил, что приедет за деньгами, она ответила, что денег
нет. Он стал угрожать, а спустя 2 часа приехал вместе с Лапушкиным Игорем к ее
дому. Потребовал выйти на улицу. Она вышла вместе с сестрой, стала просить у
них отсрочку. Игорь стал угрожать, что если через 2 дня денег она не отдаст, то
ее вывезут на трассу отрабатывать проституцией. Она согласилась на их
требования, в связи с чем, они уехали.
В августе 2024 года она деньги не отдавала, поскольку просила
у Евгения отсрочку. Он стал ее оскорблять, высказывал угрозы применения насилия
по телефону. Она испугалась и обещала все отдать.
В середине августа 2024 года Евгений позвонил и велел
спуститься на улицу для передачи денег. На ее ответ отсутствием денег, стал
угрожать применением насилия и отработкой долга проституцией. Через некоторое
время ей позвонила ее мама – Б***., которая пояснила, что ей позвонил какой-то
Евгений и сообщил, что она (В***) должна им денег в сумме 250 000 рублей, чтобы
они от нее отстали. Мать попросила 1 сутки на сбор денег.
В августе 2024 года ее отец, приехав в г. Ульяновск, передал
ей 250 000 рублей. В этот же день Евгений позвонил матери и спросил по поводу
денег, на что та ответила, что деньги передали ей, и она их ему отдаст. Деньги
она передала возле своего дома.
В середине сентября 2024 года ей позвонил Евгений и, с
угрозами, вновь потребовал деньги в сумме 13 500 рублей, пояснив, что это
проценты по расписке, которую она подписала. Она испугалась и позвонила матери.
Отец посоветовал обратиться в полицию, но она побоялась и решила отдать
требуемую сумму, которую передала в последующем Петру, приехавшему на
автомобиле «Лада Гранта», за рулем которой находился Геннадий.
Спустя несколько дней позвонил Евгений и велел 13 октября
отдать деньги. 10 октября 2024 года при очередном звонке напомнил. При этом
угрожал. Опасаясь угроз, передала требуемую сумму в назначенный день. Деньги
передала Петру, который также подъехал с Геннадием.
20 октября 2024 года позвонил Евгений и сообщил, что ждет денег.
Ответила отсутствием, а он высказал, что заберет с детского пособия.
02 ноября 2024 года она позвонила Евгению и попросила
вернуть паспорт для получения пособия. Евгений сообщил, что приедет Петр и
отдаст паспорт.
02 ноября 2024 года к ее дому подъехал Петр с водителем
Геннадием. Совместно проехали к отделению ПАО «***». Петр передал ей паспорт, а
в отделение банка она ходила под сопровождением Геннадия. Там получила 7 000
рублей, которые, по возвращению в автомобиль, передала Петру вместе с
паспортом, по требованию последнего. Петр при ней созвонился с Евгением,
сообщил, что она отдала лишь 7 000 рублей, а тот, под угрозой в ее адрес,
потребовал оставшуюся сумму передать 05 ноября 2024 года.
В ноябре 2024 года по поводу денег вновь позвонил Евгений,
она ответила, что денег нет. На это он обозвал ее нецензурной бранью и велел
звонить Петру. Она написала Петру в приложении «Telegram» сообщение о том, что
не может отдать им деньги.
06 ноября 2024 года Петр написал в приложении «Telegram»,
чтобы она выходила на улицу. Петр приехал вместе с Геннадием и ждал ее возле
дома рядом с автомобилем «Лада Гранта».
Велел ей сесть в машину, но она отказалась. Тогда Петр
ударил ее ладонью по лицу, схватил за плечо и насильно поместил в салон машины
на заднее сиденье, сев рядом. В машине Петр начал угрожать, требуя денежные
средства. Геннадий, поддерживая Петра, говорил, что деньги нужно отдать,
предлагал заработать проституцией. Затем Петр велел Геннадию ехать, и они
тронулись. Она плакала, просила отпустить, но безрезультатно. Петр высказал,
что ее отвезут в сауну, и она будет заниматься проституцией. По пути Петр
снимал ее на видео своего телефона, предлагал сделать ему услугу интимного
характера, чтобы отсрочить выплату долга на пару дней, но она отказывалась. Геннадий
остановил автомобиль в микрорайоне «Новая жизнь», где оба угрожали отвезти в
лес. Будучи сильно напугана за свою жизнь и здоровье, пообещала отдать деньги в
ближайшее время. Лишь после этого ее выпустили из машины. Попыток самостоятельно
покинуть автомобиль она не принимала,
поскольку сидевший рядом Петр постоянно удерживал ее и мог ударить.
20 ноября 2024 года она написала Евгению и Петру о том, что
денег нет. Вновь повторялись угрозы. 25 ноября 2024 года приехал Петр, заставлял
ее сесть в машину, она отказывалась. Он сам не смог ее затащить, поскольку
машина находилась в людном месте. Петр звонил Евгению, докладывал о
происходящем. Петр приехал на машине «Лада Гранта» с Геннадием, они угрожали
физической расправой. В итоге Петр высказал, что она должна отдать 85 000
рублей 30 ноября 2024 года.
30 ноября 2024 года она вынуждена была обратиться в полицию.
Под контролем оперативных сотрудников пришла на встречу, на которую
приехал Петр на автомобиле типа джип, за
рулем которой находился Игорь Лапушкин. Петр вышел из машины, стал кричать на
нее, угрожал избиением, ударил ладонью по лицу. Под угрозами заставил пройти в подъезд дома,
где, продолжая требовать деньги, ударил ее кулаком в область губы, схватил за
шею и стал душить. В этот момент сотрудники полиции их задержали.
На очной ставке с Лапушкиным И.В. Б***. настаивала на том,
что в августе 2024 года, когда она
передала 250 000 рублей Евгению, с ним находились Петр и Лапушкин И.В., который
угрожал в части того, что если она не
будет отдавать ежемесячно им деньги, то ее заставят в сауне заниматься
проституцией. 30 ноября 2024 года, когда Лапушкин И.В. приехал совместно с
Петром, они стали кричать, что у нее не было денег, Игорь высказал Петру, чтобы
тот перестал с ней разговаривать и велел
ей сесть в багажник машины.
На очной ставке с Ульяновым Г.В. Б***. подтверждала свои
показания в той части, что Ульянов Г.В.
приезжал к ней за деньгами как с Лапушкиным Е.В., так и с Тимониным П.Г. Настаивала
на том, что Ульянов Г.В. сопроводил ее в отделение ***, чтобы она не скрылась с
деньгами, о чем дал указание Лапушкин Е.В. по телефону. Тимонин же
непосредственно велел Ульянову Г.В.
пойти с ней и проконтролировать.
На очной ставке с Тимониным П.Г. Б***. также настаивала на
своих показаниях, изобличая его в
совершении преступных действий при вышеописанных обстоятельствах, изложенных в
первоначальном допросе в качестве потерпевшей.
Оценив показания
потерпевшей Б***., суд обоснованно
признал в качестве допустимых доказательств ее первоначальные показания, данные
в ходе предварительного следствия, приняв их за основу, правильно указав,
что потерпевшая, поддерживая позицию осужденных в последующих своих показаниях,
относительно законности их требований, пыталась
таким образом преуменьшить степень их вины.
Обстоятельств,
которые бы свидетельствовали об их оговоре со стороны потерпевшей в ходе
предварительного следствия, как правильно указано судом, не установлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей
следователь- криминалист отдела
криминалистики СУ СК РФ по
Ульяновской области К***., следователи
СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области Г***., К***., заместитель руководителя
СО по Засвияжскому району
г. Ульяновска СУ СК России
по Ульяновской области Л***., следователь Карсунского
межрайонного СО СУ СК
России по Ульяновской области Х***.
подтвердили о том, что каждый из
них проводил следственные действия
с участием потерпевшей Б***., которая добровольно излагала обстоятельства имевших
место событий, лично ознакомилась с протоколами, заверив правильность их
содержания своей подписью при отсутствии замечаний.
Согласно заявлению
Б***. от 30 ноября 2024 года, она
просит привлечь к уголовной ответственности Тимонина
П.Г., Лапушкина Е.В., Лапушкина И.В., которые в период с апреля 2024 года по
ноябрь 2024 года вымогали у нее
денежные средства под
угрозой применения насилия,
с применением насилия, а также привлечь к ответственности Тимонина
П.Г. и иное лицо, которые 06 ноября 2024 года похитили ее от дома № 2
по ул. Лихачева
г. Ульяновска.
Показания
потерпевшей согласованы с показаниями и других свидетелей.
Так, свидетель
Б***. показывала, что ей позвонила Б***
(старшая дочь) и сообщила, что у В*** проблемы связанные с тем, что она взяла в долг, а отдать не может. Она связалась
с В***. Та подтвердила, что должна за долг 120 000 рублей. Эту сумму занял у М***
ее муж и передал в наличной форме В***.
В сентябре 2024 года они связались с В***, и от нее узнали, что нужно еще 100
000 рублей. Рассказала, что у нее
забрали паспорт. В беседе упоминала Петра и Евгения. Муж снова взял в
долг 100 000 рублей у своего родственника Н***, а затем перевел эту сумму
Евгению тремя платежами. Со слов потерпевшей знала и об угрозах, в том числе о
том, что дочь будет отрабатывать проституцией. В ноябре 2024 года ей звонила Е***
и сообщила, что Евгений передал долг Валентины какому-то Петру, и тот ее увозит
в сауну. От Н*** она узнала, что та также
давала деньги В***.
Свидетель Х***. показывал, что летом 2024 года ему позвонила
его дочь В*** и сообщила о том, что у нее требуют деньги, если не отдаст, то ее
отвезут отрабатывать. Пояснила, что нужно 120 000 рублей. Данную сумму он занял
у родственника и передал В***. Спустя некоторое время В*** вновь позвонила и сообщила,
что нужны деньги и ей угрожают. В*** скинула ему номер телефона, куда необходимо
перевести деньги. Переводил требуемую сумму через ПАО «***» тремя платежами.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели М***. и Н***. подтвердили факт дачи денег в
долг Х***., по просьбе последнего, летом
2024 года в размере 120 000 рублей М***.,
а в сентябре 2024 года в размере 100 000 рублей Н***.
Свидетель Б***. в ходе предварительного следствия
показывала, что 30 ноября 2024 года ей позвонила Валентина и сообщила о том, что хочет
обратиться в полицию, поскольку Евгений, Игорь и Петр дали ей в долг большую
сумму денег, которую она выплатила с процентами на следующий месяц. Однако с
мая 2024 года они стали вымогать у нее деньги, угрожали тем, что заставят
заниматься оказанием интимных услуг. Также со слов потерпевшей стало известно,
что у нее те забрали паспорт. Поскольку сестра не могла расплатиться, то она обратилась
к родителям, которые заняли деньги у знакомых и родственников.
Свидетельствовала и о том, что 30
ноября 2024 года ей позвонил Евгений и попросил, чтобы В*** забрала заявление
из отдела полиции.
Изложенное указывает на принятие мер осужденными к оказанию воздействия
на потерпевшую, в том числе через родственников, уже с начала расследования, с целью понудить ее изменить свои первоначальные
показания.
Свидетель К***.
показал суду, что 30 ноября 2024 года
поступил вызов в отдел
полиции для оказания помощи
Б***. При осмотре у последней были обнаружены
гематома в области
левой губы и отечность в
области левой щеки. В беседе та пояснила, что ее избили и
требовали деньги.
Не доверять приведенным показаниям, положенным судом в
основу приговора, которые согласуются между собой и с совокупностью
исследованных доказательств, оснований у суда не имелось. Показания потерпевшей
и свидетелей, которые претерпели в судебном заседании изменения относительно
данных ими в ходе расследования дела, судом тщательно проанализированы и за основу
взяты те, которые согласуются с другими доказательствами по делу, что
соответствует правилам проверки и оценки доказательств. Данные доказательства
получили в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценку.
Судебная коллегия отмечает, что все доводы осужденных и их
защитников, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции,
о незаконном их осуждении по ст. 163 УК РФ, а осужденных Ульянова Г.В. и Тимонина
П.Г. и по ст. 126 УК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, им дана верная оценка с приведением мотивов принятых решений.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в
приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо
опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о
приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных письменных
доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных
доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в
приговоре, судебной коллегией не установлено.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты,
зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре,
порочность которых судом не установлена.
Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения
задач, определенных в статье 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных
соответственно статьями 7
и 8
указанного Федерального закона.
Условия предоставления результатов оперативно-розыскной
деятельности были соблюдены, а поставленная при проведении оперативных
мероприятий цель проверки оперативной информации достигнута.
За основу доказательств
вины осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Оснований для иной оценки доказательств, по мнению судебной коллегии,
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы.
Каких-либо оснований для признания вышеуказанных
доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75
УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных
доказательств, содержание которых приведено в приговоре, судебной коллегией
признается достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценивая в
соответствии с требованиями ст. ст. 17,
88
УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия
находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых
обстоятельств, которые в силу ст. 73
УПК РФ подлежат доказыванию.
Судом в полной мере исследовано психическое состояние
осужденных, приняты во внимание не только их поведение в суде, но и выводы судебно-психиатрических экспертиз,
поэтому Лапушкин Е.В., Лапушкин И.В.,
Тимонин П.Г., Ульянов Г.В.
обоснованно признаны подлежащими уголовной ответственности.
Заключения и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений
не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании осужденных, лицами,
обладающими специальными познаниями в данной области.
Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую
оценку:
Лапушкина Е.В.:
- по
п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 163
УК РФ – вымогательство, то есть
требование передачи чужого
имущества под угрозой
применения насилия, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
Лапушкина И.В.:
- по п.п. «а»,«в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под
угрозой применения насилия,
совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с
применением насилия;
Ульянова Г.В.:
- по п.п. «а»,«в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ –
вымогательство, то есть
требование передачи чужого
имущества под угрозой
применения насилия, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
- по п.п. «а»,«з»
ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение
человека, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, из
корыстных побуждений;
Тимонина П.Г.:
- по п.п. «а», «в»
ч. 2 ст. 163 УК РФ –
вымогательство, то есть
требование передачи чужого
имущества под угрозой
применения насилия, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
- по п.п. «а», «з»
ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение
человека, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, из
корыстных побуждений;
- по ч. 2
ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина
паспорта.
Суд правильно
установил наличие квалифицирующего признака
вымогательства – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку
фактическими обстоятельствами дела подтвержден факт того, что все осужденные
имели корыстную заинтересованность и договоренность на совершение
вымогательства денежных средств у потерпевшей. При этом применение насилия не
всеми осужденными не опровергает наличие данного признака у всех осужденных,
которые действовали согласованно и для достижения общего преступного
результата, высказывали угрозы
применения насилия, которых Б***. реально опасалась.
Каждый из виновных
совершил действия, входящие в объективную сторону вымогательства, в частности,
высказывал потерпевшей требования о передаче денег; подкреплял адресованные ей
каждым из них требования угрозами применения насилия; Лапушкин
Е.В. и Тимонин П.Г. как
совместно, так и поочередно
звонили, отправляли сообщения, в
том числе и голосовые, Б***
в приложении «Телеграмм»,
продолжая высказывать сопряженные с угрозами требования о передаче денежных
средств; Лапушкин Е.В. как
один, так и совместно с Тимониным
П.Г., а Тимонин
П.Г. то с Лапушкиным
И.В., то с Ульяновым Г.В. встречались
с потерпевшей Б***.,
высказывая требования о
передаче денежных средств, с
угрозами применения насилия и
применением Тимониным П.Г. насилия
в отношении Б***. при
встречах в апреле 2024 года в
присутствии Лапушкина Е.В., 06 ноября 2024 года в
присутствии Ульянова Г.В. и 30 ноября 2024 года в присутствии Лапушкина
И.В.
Кроме того, 02 ноября 2024 года Ульянов Г.В., приехав
совместно с Тимониным П.Г. и потерпевшей к отделению ПАО «***», по указанию
Тимонина П.Г., который созванивался с Лапушкиным Е.В., осуществлял сопровождение
Б***. в отделение банка за деньгами, в связи с имевшимися требованиями.
Вышеуказанные обстоятельства не отрицал и Ульянов Г.В. при
допросе в качестве обвиняемого 03 февраля 2025 года, показания которого судом
обоснованно оценены как более достоверные, показав и о том, что 06
ноября 2024 года он также приезжал совместно с Тимониным П.Г. к дому Б***., где
Тимонин П.Г. ударил
ее по лицу, схватил Б*** за
левое плечо и толкнул в салон его
автомобиля, закрыв дверь.
Тимонин П.Г. велел ему ехать, и
он подчинился. Видел, что Б***.
испугалась. Тимонин П.Г. продолжал высказывать Б***. угрозы о
том, что она будет отрабатывать долг
оказанием интимных услуг в сауне, на трассе. При этом он (Ульянов Г.В.) стал поддерживать в этом Тимонина П.Г. Б***.
начала плакать. Тимонин П.Г. снимал
потерпевшую на телефон. Он также высказал Б***. о том, что было бы
хуже, если бы она скрывалась. Так же, он
(Ульянов Г.В.) в поддержание
угроз про отработку
долга Батуровой В.С., попросил Тимонина
П.Г. дать той отсрочку до 13
числа, а в случае отказа, уже тогда отвезти Б***. на трассу.
Таким образом, характер
и степень фактического участия Лапушкина
Е.В., Лапушкина И.В., Тимонина
П.Г., Ульянова Г.В. в совершении вымогательства свидетельствует
об их соучастии в преступлении, которое носило форму соисполнительства.
При этом первоначальными показаниями потерпевшей, принятыми
за основу при вынесении приговора, которые согласованы по значимым для дела
обстоятельствам с другими доказательствами по делу, опровергнут довод
осужденных и защиты о наличии у Б***. долговых обязательств перед Лапушкиным
Е.В., в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ не имелось.
Факт переквалификации действий виновных в ходе
предварительного следствия отмененным в последующем постановлением следователя
СО по Засвияжскому району г. Ульяновска
СУ СК России по Ульяновской области от 7 февраля 2025
года с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст.
330 УК РФ, не влияет на
вывод суда о доказанности вины именно в вымогательстве.
По смыслу ст. 126
УК РФ под похищением человека следует понимать его незаконный захват,
перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления
либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.
Похищение человека считается оконченным преступлением со времени захвата и
начала его перемещения.
Установленные
судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о причастности Тимонина
П.Г. и Ульянова Г.В. к похищению Б***. группой лиц по предварительному сговору,
из корыстных побуждений. Судебная
коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о
квалификации их действий.
Умысел
Тимонина П.Г. и Ульянова Г.В. был направлен именно на противоправные
захват, перемещение и удержание потерпевшей
Б***., с целью получения у
последней денежных средств.
Судом установлено, что каждый из соучастников
похищения потерпевшей – Тимонин П.Г. и
Ульянов Г.В., согласно предварительной
договоренности, совершили действия, входящие в объективную сторону данного
преступления.
Похищение Б***. совершено Тимониным П.Г. и Ульяновым Г.В. для завладения принадлежащими
потерпевшей денежными средствами. В процессе захвата, перемещения и удержания
потерпевшей к ней предъявлялись требования о передаче денежных средств. В
качестве средства воздействия на нее использовали угрозы применения
насилия, а также применили в
отношении последней насилие.
Оснований
к освобождению Тимонина П.Г. и
Ульянова Г.В. от уголовной
ответственности в силу примечания к
статье 126 УК РФ, как обоснованно указано
судом, не имелось.
Потерпевшая смогла покинуть автомобиль лишь
после того, как осужденные получили от нее согласие на передачу денежных
средств, то есть достигли своей цели.
Доводы защиты о
том, что
Б***. добровольно села в автомобиль, где ее не удерживали, и могла самостоятельно его покинуть,
опровергаются показаниями
потерпевшей, данными в ходе
предварительного следствия. О
помещении ее в автомобиль против ее воли потерпевшая указывала и в судебном
заседании. Сам по себе факт того, что потерпевшая в пути следования не
предпринимала попыток покинуть
автомобиль, не свидетельствует о добровольности ее нахождения в нем. Как показывала потерпевшая
в своих первоначальных показаниях, сидевший рядом Петр постоянно удерживал
ее и мог ударить. Судом установлено то, что воля потерпевшей к сопротивлению
была подавлена.
Несмотря на
наличие ходатайства потерпевшей о ее примирении с Тимониным и высказанное
желание о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 325 УК РФ, суд правильно не
нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тимонина П.Г. по
ч.2 ст. 325 УК РФ. С учетом непоследовательной позиции потерпевшей, у судебной
коллегии имеются сомнения в добровольности ее волеизъявления.
О попытках воздействовать по потерпевшую, в том числе через
родственников, свидетельствовала в судебном заседании свидетель Б***.,
показавшая о том, что 30 ноября 2024 года ей звонил Евгений и просил, чтобы В*** забрала
заявление из отдела полиции.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304,
307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденных, дана правильная оценка всем исследованным в
суде доказательствам.
Описания преступных деяний соответствуют требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденных, необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке.
Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов защиты об
обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных,
подтверждающих эти доводы о предвзятом отношении к ним судьи и личной
заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не содержится. Не является
таковым и участие судьи при рассмотрении в ходе предварительного следствия
ходатайства следственного органа относительно избрания меры пресечения. Исходя
из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым
судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не
является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Вопреки утверждениям защиты, согласно протоколу судебного
заседания, судебное разбирательство дела носило состязательный характер, суд не
допустил нарушений закона, с которыми УПК
РФ связывает возможность отмены приговора суда.
Доводы жалоб об искажении
протокола судебного заседания являются несостоятельными. Замечания на протокол
судебного заседания стороны защиты рассмотрены председательствующим в
соответствие с ч. 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.
Никаких существенных нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного
заседания, в том числе относительно
срока их рассмотрения, которое могло бы повлечь нарушение права на защиту, не допущено.
Объективность
принятого судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения замечаний
на протокол судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывает. При
этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из аудиозаписи судебного
заседания, замечания на протокол не свидетельствуют об искажении показаний и
выступлений участников процесса, а потому не влияют на законность и
обоснованность приговора. Протокол судебного заседания не является стенограммой
судебного процесса, имеет цель не дословного изложения всех реплик и высказываний
участников процесса, а предназначен для
фиксации хода судебного заседания и показаний допрошенных лиц. Из протокола и
аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол судебного заседания
составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ.
Наказание осужденным в виде лишения свободы по п.п. «а»,«в»
ч. 2 ст. 163, п.п. «а»,«з» ч. 2
ст. 126 УК РФ, а Тимонину П.Г. по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа, назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений,
данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и на условия жизни их
семей.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих
наказание в отношении осужденных, помимо тех, которые учтены судом, судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к
обоснованному выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,
ст. 73,
ч. 6 ст. 15
УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для
признания назначенного наказания несоразмерным содеянному, судебная коллегия не
усматривает. Оно соответствует общественной опасности совершенных
преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и
предупреждения совершения каждым из них новых преступлений.
В
соответствии с ч. 1 ст. 58
УК РФ отбывание Тимонину П.Г. и Ульянову Г.В.
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, а Лапушкину Е.В. и Лапушкину И.В. в исправительной колонии общего
режима назначено правильно.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
выявлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором от 10 июля 2025 года мера пресечения Лапушкину Е.В. в виде домашнего
ареста изменена на заключение под стражу, и он
взят под стражу в зале суда.
Согласно свидетельству о смерти II-ВА №7***, представленному
в суд апелляционной инстанции Лапушкиным В.В., Лапушкин Е.В.
умер 13 августа 2025 года, то есть после вынесения обжалуемого приговора
от 10 июля 2025 года и до вступления его в законную силу.
В суде апелляционной инстанции представитель умершего
осужденного Лапушкина Е.В. – Лапушкин
В.В. (отец), защитник-адвокат Кирасиров О.Е. возражали против прекращения
уголовного дела в отношении него в связи со смертью, настаивали на его
реабилитации, просили оправдать.
На основании вышеизложенного и с учетом того, что
виновность осужденного Лапушкина Е.В. в
совершении инкриминируемого ему деяния верно установлена судом, оснований для
оправдания и реабилитации не имеется, приговор в отношении него в соответствии
с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу
прекращению в связи с его смертью, поскольку Лапушкин Е.В. скончался до
вступления приговора в законную силу.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.26, ст.
389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.*** от 10 июля 2025
года изменить:
в отношении Лапушкина Евгения Вячеславовича
приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить
на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.
Этот же приговор в отношении Лапушкина Игоря
Вячеславовича, Тимонина Петра
Геннадьевича и Ульянова Геннадия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимися под
стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора,
вступившего в законную, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
