УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004860-84
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-578/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя *** - Петровой Марины Юрьевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу №
3639/2023, по которому постановлено:
исковые требования ***
к Тарасовой Римме Валентиновне, Мачкасовой Ксении Александровне о возмещении
материального ущерба, причиненного пожаром, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой
Риммы Валентиновны (паспорт ***) в пользу *** (паспорт ***) материальный ущерб,
причиненный пожаром, в размере 36 254 руб. 10 коп., судебные издержки в
размере 1940 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
1287 руб. 62 коп.
Взыскать с
Мачкасовой Ксении Александровны (паспорт ***) в пользу *** (паспорт ***
материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 145 016 руб. 40 коп.,
судебные издержки в размере 7762 руб. 05 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4100 руб. 33 коп.
В удовлетворении
остальной части иска *** к Тарасовой Римме Валентиновне, Мачкасовой Ксении
Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных
издержек, отказать.
Взыскать с
Мачкасовой Ксении Александровны в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(ИНН 7326999380) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 11
560 руб.
Взыскать с Тарасовой
Риммы Валентиновны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН
7326999380) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 2890
руб.
Взыскать с *** в
пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по оплате
производства судебной экспертизы в сумме 14 450 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Кузнецова М.В. - Петровой М.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Тарасовой Р.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
***. обратился в суд
с иском к Тарасовой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска
указано, что истцу принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: г.***, в размере ½ доли в праве общей долевой собственности.
Собственником второй половины доли в праве на указанное недвижимое имущество
является его брат Кузнецов Е.В.
Ответчикам Тарасовой
Р.В. и Мачкасовой К.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: г.***
3 сентября 2023 года
на земельном участке при домовладении ответчиков произошло возгорание бани,
после чего огонь перекинулся на надворные постройки истца: баню, дровяник,
сарай, гараж, причинив ему ущерб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Мачкасова К.А.
Уточнив исковые
требования, ***. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 362 541
руб., судебные расходы в сумме 252 руб., расходы по оплате услуг юридической
помощи в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.,
расходы за изготовление доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 153 руб. 12 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ***. - Петрова М.Ю. просит решение суда изменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и
распределении расходов по оплате экспертизы между ответчиками.
Считает
необоснованным вывод суда о наличии вины истца и уменьшении размера материального
ущерба, причиненного ему пожаром, ввиду близкого расположения построек.
Указывает, что в результате пожара
требуется замена крыши строений истца. При этом именно ответчиками при
строительстве бани были нарушены градостроительные и противопожарные
требования. Хозяйственные постройки ***. возведены еще в 1970-х годах по
согласованию с соседями. Ответчики возвели строения на месте старой бани в 2006
году, не отступив 1м от границы участка, что не соответствовало требованиям
градостроительных правил.
Не
согласна со ссылкой в решении на пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий уменьшение ущерба с
учетом имущественного положения гражданина, поскольку судом не выяснялся вопрос
о материальном положении сторон. ***. имеет *** группу инвалидности и не может
работать по состоянию здоровья. Взысканный материальный ущерб недостаточен для
восстановления поврежденных пожаром построек.
Кроме
того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ***. расходов по
оплате производства судебной экспертизы. Экспертиза назначена по ходатайству
Тарасовой Р.В., которая не была согласна с заявленным размером ущерба. В данном
случае расходы по экспертизе должны быть возложены на ответчиков.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 3 апреля 2024 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 28 декабря 2023 года отменено. Исковые требования ***. удовлетворены
частично.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024
года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 3 апреля 2024 года оставлено без изменения,
кассационная жалоба Тарасовой Р.В. - без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024
года определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 апреля
2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
В период рассмотрения апелляционной жалобы
представителя ***. - Петровой М.Ю. на оспариваемое решение суда истец ***. ***
года умер, что подтверждается актовой записью о его смерти №*** от 10 января
2025 года Агентства ЗАГС Ульяновской области.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11
февраля 2025 года производство по апелляционной жалобе представителя *** -
Петровой М.Ю. на оспариваемое решение было приостановлено.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26
августа 2025 года производство по делу было возобновлено. По рассматриваемому
гражданскому делу произведена замена истца *** умершего 8 января 2025 года, на
его правопреемников - Кузнецову Е.А.,
Кузнецова М.В., Хусаинову А.А.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По
смыслу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: причинение ущерба, его размер,
противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно -
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002
года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате
неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и
имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим
вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость
уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению
поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные,
вызванные пожаром, убытки (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только
фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это
лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться
по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате
возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Из материалов дела
следует, что истец ***. и третье лицо Кузнецов Е.В. являются собственниками
жилого дома, расположенного по адресу: г*** (по ½ доли в праве каждый).
Земельный участок по указанному адресу принадлежит указанным лицам на праве
пожизненного наследуемого владения (по ½ доли в праве у каждого).
Ответчики Тарасова
Р.В. и Мачкасова К.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: *** (Тарасовой Р.В. принадлежит 1/5 доля в праве,
Мачкасовой К.А. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности).
Согласно материалам
проверки ГУ МЧС России по Ульяновской области, 3 сентября 2023 года на земельном участке
ответчиков произошло возгорание бани во время ее отапливания, в результате чего
огонь перекинулся на надворные постройки, расположенные на соседнем земельном
участке по адресу: *** а именно: кровлю бани, мансардное помещение. Причиной
возникновения пожара послужило загорание горючей среды очага пожара от
кондуктивного нагрева деревянных конструкций потолочного перекрытия при
непосредственном контакте с нагретой поверхностью дымохода отопительной печи
при недостаточности разделки.
Причина пожара и
вина собственников домовладения по адресу: ***, ответчиками не оспаривается.
В связи с
оспариванием стороной ответчиков размера причиненного ущерба судом была
назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
указанного экспертного учреждения, от пожара, произошедшего 3 сентября 2023
года, на день проведения экспертизы имеются следующие повреждения надворных
построек, расположенных в домовладении по адресу: г. ***: крыша и кровля
мансардного помещения (крыша сарая (лит. Г5) и гаража (лит. Г6)) - обугливание
левого фронтона; обугливание стропильных ферм (5 шт); обрешетка,
гидроизоляционный материал и рядовое покрытие на наклонной части ската крыши,
обращенного к соседнему земельному участку, на участке от левого фронтона до
пятой стропильной фермы, - уничтожены. Вся внутренняя поверхность мансарды
закопчена. Крыша бани (лит.
Г4) отремонтирована.
Стоимость
восстановительного ремонта, необходимого для восстановления кровли бани и
мансардного помещения в домовладении от пожара, произошедшего 3 сентября 2023 года, в ценах на день
производства экспертизы, составляет
251 204 руб. 44 коп., в том числе восстановительного ремонта бани -
40 798 руб. 40 коп.,
восстановительного ремонта мансардного помещения - 210 407 руб. 04 коп.
В связи с возникшими
сомнениями в правильности указанного экспертного заключения судом по
ходатайству Тарасовой Р.В. была назначена по делу повторная комиссионная
судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению
экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу», описание повреждений крыш хозпостроек -
бани лит. Г4, сарая лит. Г5, гаража лит. Г6 при домовладении ***,
образовавшихся 3 сентября 2023
года в результате пожара, отражено в исследовательской части; подробный
перечень работ (наименования и объемы) по восстановлению крыши бани, крыши над
сараем и гаражом, поврежденных в результате пожара, указан в ведомостях объемов
работ №1 и №2, в сметах ЛС-1 и ЛС-2 в приложении к заключению эксперта,
соответственно, в графах 3,4.
При проведении
повторной судебной экспертизы установлено, что на дату выдачи экспертного
заключения сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению
крыши бани при домовладении №*** (смета ЛС-1 в приложении к заключению
эксперта) составляет 49 969 руб., а по восстановлению крыши сарая и гаража
(смета ЛС-2 в приложении к заключению эксперта) - 354 091 руб.
С учетом
износа материалов стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши
бани лит. Г4 составляет 44 127
руб., по восстановлению крыши сарая лит. Г5 и гаража лит. Г6 - 318 414 руб.
Экспертами
указано, что согласно приведенным действующим нормативным требованиям
хозяйственные постройки по санитарно-бытовым требованиям должны быть размещены
на участке с соблюдением отступа от межевой границы 1м (минимум 0,75м для
прохода человека) – как ширина ремонтной зоны для обслуживания строения и для
того, чтобы осадки с крыши строения не попадали на соседний участок.
Однако
согласно противопожарным требованиям противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних
участках не нормируются (пункт 4.13 СП 4.13330.2013 с изменениями). При этом
между жилым домом и хозяйственными постройками на каждом из участков сторон
имеется противопожарный разрыв (расстояние). Хозпостройки при смежных
домовладениях возведены давно и исторически сложилось, что их размещение
предусматривалось вдоль межевых границ с соседними участками без отступов (это
подтверждается проектами в инвентарных делах и, следовательно, нормативными
требованиями того времени).
При этом
экспертами отмечено, что при сносе старых построек и возведении новых
(независимо от того, что они возводятся на месте существовавших) уже требуется
и соблюдение действующих градостроительных, противопожарных требований. Близкое
расположение хозпостроек (вплотную) на соседних участках сторон по делу способствовало
распространению огня при возникшем пожаре, уничтожению и повреждению построек
на обоих участках.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов повторной судебной
экспертизы, поскольку исследование проводилось лицами, имеющими специальные
познания, необходимую квалификацию, значительным стажем работы по экспертной
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного
исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования
выводов. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра
поврежденного имущества и земельных участков сторон по делу, а также
исследовании материалов технической инвентаризации их домовладений. Для
составления сметы использовалась сертифицированная программа ESTIMATE (том 1 л.д. 140).
При проведении
повторной судебной экспертизы исследованы и учтены все повреждения, находящиеся
в причинно-следственной связи с пожаром, определен объем работ, необходимый и
достаточный для восстановления строений истца. Работы подробно описаны в
локальных сметах в приложении к заключению. Примененные экспертом методики не
противоречат действующему законодательству, предусматривают использование
региональных расценок с применением индекса пересчёта цен. Расценки учитывают
стоимость материалов, эксплуатацию строительных машин и механизмов, зарплату
рабочих, строителей.
При определении
размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из принципа
полного возмещения убытков, то есть
расходов, которые истец понес или должен будет понести в будущем для
восстановления нарушенного права. То обстоятельство, что на момент проведения
экспертизы потерпевшим частично выполнены работы по восстановлению
поврежденного имущества, а стоимость его строений менее стоимости
восстановительного ремонта, не ограничивает реальный размер его убытков лишь
стоимостью строения. В данном случае полная гибель имущества не наступила. При
наличии технической возможности восстановления строительного объекта расчет
ущерба производится исходя из объема затрат, необходимых для восстановления
повреждений, в том числе с использованием новых материалов. Доказательств того,
что имеется иной разумный способ восстановления поврежденного имущества истца,
не представлено.
С учетом выводов
проведенной по делу повторной судебной экспертизы *** уточнил исковые
требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его построек с
учетом износа 362 541 руб. (44 127 руб. + 318 414 руб.).
В данном случае
сумма ущерба 362 541 руб. установлена с учетом обстоятельств дела и с
достаточной степенью достоверности. Выводы повторной судебной экспертизы в этой
части сторонами по делу не оспариваются.
В силу пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность
самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Исходя из смысла
названной нормы материального права, её положения могут применяться судом при
рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя
вреда, но и по инициативе суда.
Из материалов дела
следует, что умысла ответчиков на причинение вреда истцу, не установлено.
Кроме того, суду апелляционной
инстанции представлены документы, из которых следует, что Тарасова Р.В., ***
года рождения, является пенсионером по старости, размер получаемой ею пенсии
составляет 16 541 руб. 34 коп. Мачкасова
К.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, *** года рождения, в настоящее
время не работает, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до
достижения им трех лет в размере 9227 руб. 24 коп. Из пояснений Тарасовой Р.В.
в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик проживает по адресу, где
произошло возгорание, с дочерью Мачкасовой К.А. и ее несовершеннолетним
ребенком. Они не имеют в собственности иного недвижимого имущества,
транспортных средств. Мачкасова К.А. в браке не состоит.
Как следует из ответа заместителя
начальника межрайонного
регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции
безопасности дорожного движения от 5 сентября 2025 года, по данным федеральной
информационной системы ГИБДД МВД России, за гражданами Тарасовой Р.В.,
Мачкасовой К.А., транспортные средства не регистрировались.
Согласно информации предоставленной
АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк ВТБ, на сентябрь 2025 года Тарасова Р.В., Мачкасова
К.А, клиентами банков не являются.
Как следует из сведений
предоставленным ПАО «Совкомбанк», Тарасовой Р.В. в указанном банке 20 августа 2021
года предоставлен кредит (договор №4***)
на сумму 60 000 руб. Сумма полной задолженности Тарасовой Р.В.
перед банком по указанному кредиту на 6 сентября 2025 года составляет
39 484 руб. 03 коп.
У Тарасовой Р.В. на 1 сентября 2025 года
перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность по кредитной карте (договор ***
от 4 мая 2024 года) в размере 134 019 руб. 48 коп.
По сведениям, предоставленным
УльяновскЭнерго, УМУП «Ульяновскводоканал»
Тарасовой Р.В. ежемесячно в счет оплаты производятся платежи за
потребляемую электроэнергию, воду, в среднем около 1000 руб.
По сведениями предоставленным
отделением фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, Тарасова Р.В.
является получателем пенсии по старости с 19 августа 2018 года в соответствии
со статьей 8 Федерального закона от 18 декабря 2013 года №400 - ФЗ «О страховых пенсиях», размер пенсии до 1
января 2025 года составлял 14 942 руб. 12 коп. ежемесячно, с 1 января 2025 года -
16 541 руб. 34 коп. Мачкасова К.А. являлась получателем пособия по
обязательному страхованию в размере 9227 руб. 24 коп. ежемесячно
Согласно представленной военным
комиссаром Заволжского района г.Ульяновска информации, сын Тарасовой Р.В. - ***.,
*** рождения, пропал без вести в период прохождения военной службы при
исполнении обязанностей военной службы.
Согласно справке предоставленной
генеральным директором ООО «Нем и Ко» Мачкасова К.А. работает в ООО «Нем и Ко»
оператором пункта выдачи заказов и с 6 июля 2023 года по настоящее время
находится в отпуске по уходу за ребенком (*** рождения) до исполнения ребенком
3-х лет с 26 мая 2025 года по 25 ноября 2026 года.
Учитывая положения пункта 3 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу
обстоятельства, принимая во внимание заключение повторной комиссионной судебной
строительно-технической, оценочной экспертизы, судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о возможности применения указанной нормы по
настоящему делу, с уменьшением размера возмещения вреда Кузнецовой Е.А.,
Кузнецову М.В., Хусаиновой А.А. до 50% (в денежном выражении - 181 270
руб. 50 коп.: 362 541 руб. / 2), поскольку близкое расположение хозпостроек
(вплотную) на соседних участках *** способствовало распространению огня при
возникшем пожаре, уничтожению и повреждению построек на обоих участках. Также судебная коллегия принимает во
внимание отсутствие умысла ответчиков на причинение имущественного вреда истцам
и их (ответчиков) материальное положение.
Поскольку причина пожара не связана с какими
- либо совместными действиями ответчиков, их ответственность по возмещению
причиненного истцам ущерба следует установить в долевом порядке соразмерно доле
каждого в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (Тарасовой
Р.В. принадлежит 1/5 доля, Мачкасовой К.А. - 4/5 доли в праве).
Таким образом, с Тарасовой Р.В. подлежит
взысканию сумма ущерба в размере 36 254 руб. 10 коп. (каждому истцу по
12 084 руб. 70 коп.), а с Мачкасовой К.А. - 145 016 руб. 40 коп.
(каждому истцу по 48 338 руб. 80 коп.).
Истцом были заявлены требования о взыскании
судебных издержек - расходов за изготовление фотоматериала в сумме 252 руб.
(том 1 л.д. 21), расходов по оплате услуг юридической помощи по составлению
искового заявления в сумме 2000 руб. (том 1 л.д. 22), расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 7200 руб.
(том 1 л.д.3), расходов за изготовление доверенности в сумме 2000 руб.
(том 1 л.д. 99), расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000
руб. (том 1 л.д. 100), почтовых расходов, понесенных в связи с оплатой услуг
при направлении искового материала в сумме 153 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 2).
Данные расходы
подтверждены документально.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены
лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный
указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом
в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд,
могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было
необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления
иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на
оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными
издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в
конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае *** выдал своему
представителю общую доверенность, предусматривающую широкий перечень
полномочий. Ссылок на ведение конкретного дела она не содержит (том 1 л.д. 99).
Поскольку представленная истцом доверенность
не подтверждает связи с рассматриваемым делом, оснований для возмещения
издержек на оформление доверенности не имеется.
С учетом положений статьи 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования ***. подлежали
оплате государственной пошлиной в размере 6825 руб. 41 коп. Именно в этой сумме
расходы по оплате государственной пошлины являются обоснованными.
В соответствии со статьей 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителем
работы, количества и длительности судебных заседаний, категории спора,
заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителя и подготовку
искового заявления являются разумными.
Таким образом, общая сумма судебных расходов,
подлежащих возмещению, составляет 24 230 руб. 53 коп.(252 руб. + 2000 руб.
+ 6825 руб. 41 коп. +15 000 руб. + 153 руб. 12 коп.).
В силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ***.
удовлетворен на 50%, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в
размере 50%.
Таким образом,
учитывая долевую ответственность ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию
судебные расходы: с Тарасовой Р.В. -
1740 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины -
1287 руб. 62 коп. (1/5), с Мачкасовой К.А. -
6962 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4100 руб. 33
коп. (4/5).
Кроме того, судом
было разрешено ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» о возмещении
расходов, понесенных в связи с производством повторной судебной экспертизы, в
размере 28 900 руб.
Поскольку проведение
экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора
по существу, судебной коллегией экспертное заключение положено в основу
принмаяемого решения, указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» со сторон по делу пропорционально
удовлетворенным требованиям: с
Кузнецовой Е.А., Кузнецова М.В., Хусаиновой А.А. 14 450 руб. (с
каждого по 4816 руб. 67 коп.), с
Тарасовой Р.В. - 2890 руб., Мачкасовой К.А. - 11.560 руб.
С учетом указанного, решение суда на
основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового
решения о частичном удовлетворении требований Кузнецовой Е.А., Кузнецова М.В.,
Хусаиновой А.А. к Тарасовой Р.В., Мачкасовой К.А. о возмещении материального
ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Кузнецовой Елены Александровны, Кузнецова Максима Валерьевича, Хусаиновой Амиры
Алиевны к Тарасовой Римме Валентиновне, Мачкасовой Ксении Александровне о
возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных издержек,
удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой
Риммы Валентиновны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу
Кузнецовой Елены Александровны (паспорт гражданина РФ ***), Кузнецова Максима
Валерьевича (паспорт гражданина РФ ***), Хусаиновой Амиры Алиевны (паспорт
гражданина ***) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 36 254
руб. 10 коп. (из них каждому по
12 084 руб. 70 коп.), судебные издержки в общем размере 1740 руб. 51 коп.
(из которых каждому по 580 руб. 17 коп.), расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1287 руб. 62 коп. (из которых каждому по 429 руб. 20 коп.).
Взыскать с
Мачкасовой Ксении Александровны (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Кузнецовой Елены
Александровны (паспорт гражданина РФ
***), Кузнецова Максима Валерьевича (паспорт гражданина РФ ***),
Хусаиновой Амиры Алиевны (паспорт гражданина РФ ***) материальный ущерб,
причиненный пожаром, в общем размере 145 016 руб. 40 коп. (из которых
каждому по 48 338 руб. 80 коп.), судебные издержки в общем размере 6962
руб. 05 коп. (из которых каждому по 2320 руб. 20 коп.), расходы по оплате
государственной пошлины в общем размере 4100 руб. 33 коп. (из которых каждому
по 1366 руб. 78 коп.).
В удовлетворении
остальной части иска Кузнецовой Елене Александровне, Кузнецову Максиму
Валерьевичу, Хусаиновой Амире Алиевне к Тарасовой Римме Валентиновне, Мачкасовой
Ксении Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
судебных издержек, отказать.
Взыскать с
Мачкасовой Ксении Александровны в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
(ИНН 7326999380) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 11
560 руб.
Взыскать с Тарасовой
Риммы Валентиновны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН
7326999380) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 2890
руб.
Взыскать с
Кузнецовой Елены Александровны, Кузнецова Максима Валерьевича, Хусаиновой Амиры
Алиевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по
оплате производства судебной экспертизы с каждого по 4816 руб. 67 коп., а
всего 14 450 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.09.2025
