У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0009-02-2025-000125-38
Судья Мельникова О.В. Дело №
33а-3916/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16
сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Александра
Николаевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 мая
2025 года по делу № 2а-2-72/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Агафонова Александра Николаевича к
призывной комиссии муниципального образования «Сурский район» Ульяновской
области, призывной комиссии Ульяновской области, Военному комиссариату Сурского и Карсунского
районов Ульяновской области,
Федеральному казенному учреждению «Военный
комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным и отмене решения о
призыве на военную службу отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
Агафонова А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Агафонов А.Н.
обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области, Военному комиссариату Сурского и Карсунского районов Ульяновской области о признании незаконным и
отмене решения о призыве на военную службу.
В обоснование иска
указал на то, что в рамках весеннего
призыва 2025 года призывной комиссией в отношении него принято решение
о призыве на военную службу и вручена
повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы на 16 апреля 2025 года.
С указанным решением он не
согласен, так как у него имеется обширная история болезни: с
2023 года ему диагностировано заболевание: ***
Просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области о его
призыве на военную службу,
принятое в рамках весеннего призыва 2025
года; обязать административного
ответчика устранить допущенные нарушения путем определения ему категории годности В - ограниченно годен
к военной службе.
Судом в качестве
административных ответчиков привлечены
призывная комиссия Ульяновской области,
ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агафонов А.Н. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном
объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был вызван на заседание
призывной комиссии, поэтому не мог огласить комиссии свое несогласие с принятым
решением, не имел возможности попросить
о повторном направлении его на дополнительное медицинское обследование.
Считает, что судом были приняты во внимание только доказательства со
стороны административных ответчиков. Все перечисленные выше его
заболевания проигнорированы судом.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены
ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых
актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными
оспариваемого решения призывной комиссии о призыве административного истца на
военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от
28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и
военной службе).
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении
норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.
Порядок призыва
граждан на военную службу определяется Законом о воинской обязанности и военной
службе, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской
Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 26
Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу
граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское
освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание
призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и
место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном
комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу
указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные
подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных
районах, городских округах и на внутригородских территориях городов
федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с
подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и
военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в
возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но
обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной
статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в
соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена
отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву
на военную службу.
От призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23
названного Федерального закона).
Граждане, признанные
не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения
воинской обязанности (пункт 4 статьи 23 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской
обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве
на военную службу, проходят медицинское освидетельствование
врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами
других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности
гражданина к военной службе.
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае
невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной
службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин
направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в
медицинскую организацию.
Порядок организации
и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В силу пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской
обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на
военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в
мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные
образовательные организации и военные образовательные организации высшего
образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора
об обучении, предусмотренного пунктом 1
или 4 статьи 20
или пунктом 1
статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные
сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее
признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят
медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в
случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с
командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для
медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные
врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на
военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные
образовательные организации и военные образовательные организации высшего
образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований
наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их
метаболитов.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Агафонов А.Н., ***, состоит на воинском учете
в военном комиссариате Сурского и Карсунского районов Ульяновской области с 27 января 2016
года (л.д. 27).
В период
призывов 2022 года, 2024 года
Агафонову А.Н. предоставлена отсрочка до 31 августа 2024 года
согласно подпункту «а» пункту 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе (л.д. 27).
В период осеннего призыва 2024 года административному истцу
предоставлена отсрочка до 1 апреля 2025
года согласно подпункту «а» пункту 1
статьи 24 Закона о воинской
обязанности и военной службе (л.д. 30).
В рамках весеннего
призыва 2025 года административный истец также проходил медицинское
обследование на предмет годности к военной службе по призыву.
Согласно данным
медицинского обследования врачами, руководящими работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, от 9 апреля
2025 года призывнику установлен диагноз: *** в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о
военно-врачебной экспертизе (л.д. 64).
По результатам медицинского обследования решением призывной комиссии муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области от
11 апреля 2025 года Агафонову
А.Н. установлена категория годности ***,
выдана повестка о явке в военный
комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы
(л.д. 96-99).
По результатам контрольного медицинского
освидетельствования категория годности ***
Агафонову А.Н. изменена на категорию
годности ***
Решением призывной комиссии Ульяновской области от 15 мая 2025 года решение призывной комиссии муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области от
11 апреля 2025 года утверждено.
Ввиду наличия у Агафонова А.Н.
подтвержденных заболеваний *** (л.д. 134-135, 182-183).
Медицинских
документов, подтверждающих факт наличия у административного истца заболеваний,
являющихся основанием для установления иной категории годности, освобождающей
от призыва на военную службу, призывной комиссии представлено не было.
Таким образом, при
принятии призывной комиссией решения об установлении Агафонову А.Н. категории
годности к военной службе *** - годен к
военной службе с незначительными ограничениями врачами были приняты во внимание
все представленные административным истцом медицинские документы, а также
результаты медицинских обследований, проведенных на основании направлений
военного комиссариата, отражены и
учтены его жалобы на состояние здоровья.
Сомневаться в
заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Агафоновым
А.Н. медицинского обследования не установлено показаний для присвоения ему иной
категории годности к военной службе, влекущей освобождение от прохождения
военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.
Довод
административного истца о наличии у него диагнозов, подпадающих под пункты
Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, на основании
которых ему должна быть установлена иная
категория годности, освобождающая его от
призыва к военной службе, не нашел подтверждения совокупностью представленных в
дело доказательств.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны
административных ответчиков в отношении административного истца не допущено
нарушений при установлении категории годности к военной службе.
В отсутствие
доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об
установлении Агафонову А.Н. категории годности к военной службе ***!% у суда
отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом
требований.
Судебная коллегия
также учитывает и то обстоятельство, что при несогласии с результатами
медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение
независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства
РФ от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой
военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не воспользовался.
Таким образом,
ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его
мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии, не принимаются
судебной коллегией во внимание. Оснований для
назначения экспертизы по делу у
суда первой инстанции при наличии
вышеизложенных обстоятельств не имелось.
О назначении судебной экспертизы административный истец в суде первой инстанции
не ходатайствовал.
В связи с тем, что
весенний призыв 2025 года, в период которого
Агафонов А.Н. проходил медицинское освидетельствование, закончен, и
решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу
осталось нереализованным, то вопрос о его годности к военной службе может быть
разрешен в рамках следующей призывной кампании исключительно по результатам
нового медицинского освидетельствования.
Таким образом, оспариваемое
решение призывной комиссии не нарушает
права и законные интересы Агафонова А.Н., поскольку он до настоящего времени не призван на
военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское
освидетельствование в ходе следующего призыва на военную службу.
Доводы жалобы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и
опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную
оценку в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену решения
суда.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Агафонова Александра Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 года.
