У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2025-003638-96
Судья Капусткина
Е.Г. Дело №
33а-4163/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Сергея Сергеевича на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2025 года по делу №
2а-2141/2025, которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ «Исправительная
колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области» об установлении
административного надзора в отношении Широкова Сергея Сергеевича, *** года рождения, гражданина
Российской Федерации, удовлетворить частично.
Установить административный надзор в
отношении Широкова Сергея Сергеевича, *** года рождения, на срок восемь лет.
Срок
административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Широкова Сергея Сергеевича на учет в органе внутренних дел по избранному
месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из
мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от ***, за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания.
При
административном надзоре в отношении Широкова Сергея Сергеевича, *** года рождения,
установить административные ограничения:
1) один раз в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения;
2) запретить пребывание
вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в
период с 23.00 часов до 6.00 часов, за исключением периодов осуществления
трудовой деятельности и получения медицинской помощи.
В остальной части
административных исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
Широкова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Пушистова В.В.,
полагавшего решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской
области» (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском об
установлении административного надзора в отношении Широкова С.С.
В обоснование
административного иска указало на то, что Широков С.С., осужденный приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** по пункту «а»
части 3 статьи ***, пункту «а» части 3 статьи *** Уголовного кодекса Российской
Федерации, с применением части 3 статьи
69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает
наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
За время отбывания
наказания административный ответчик неоднократно подвергался дисциплинарным
взысканиям, поощрения к нему не применялись. Приговором суда в отношении него
установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива
преступлений.
Просил установить
административный надзор в отношении Широкова С.С. с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне
жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства
(пребывания) на территории Российской Федерации в период с 22.00 часов до 6.00 часов;
явки в органы внутренних дел по
месту жительства (пребывания) для регистрации два раза в месяц; запрета выезда
за пределы территории муниципального образования субъекта Российской Федерации,
избранного местом жительства (пребывания),
сроком на 8 лет.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Широков С.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при
рассмотрении вопроса об установлении
административного надзора должны применяться
положения части 2 статьи 3,
пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №
64-ФЗ).
В приговоре суда от *** и в определениях
вышестоящих инстанциях указано на совершение
им преступлений при рецидиве преступлений, а не при опасном рецидиве
преступлений.
Судом
не учтено, что все преступления им совершались в дневное, а не в ночное время
суток, в связи с чем оснований для запрета пребывания вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 6.00 часов не усматривалось.
Просит
обратить внимание суда на состояние его здоровья. После применения лекарственных препаратов он
может не услышать звонок или стук в дверь
проверяющих его инспекторов. При
этом нарушается его право на непрерывный 8-часовой сон.
Также полагает, что достаточного времени для
подготовки к судебному заседанию у него
не имелось.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В
силу части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы,
если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или
особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный
надзор в соответствии с Федеральным законом.
Согласно
статье 2
Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3
Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них
индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и
общественных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3
Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо
от наличия оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого
или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо
неснятую судимость совершение
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный
надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 3
части 1 и части 2
статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального
закона № 64-ФЗ).
В
статье 4
Федерального закона № 64-ФЗ определены виды административных ограничений,
устанавливаемые при административном надзоре.
Из материалов дела
следует и установлено судом, что приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от *** Широков С.С. осужден по пункту «а» части 3 статьи ***, пункту «а» части 3 статьи *** Уголовного
кодекса Российской Федерации, с применением
части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-12).
Апелляционным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от *** приговор суда от ***
оставлен без изменения, апелляционные жалобы Широкова С.С. и его защитника -
без удовлетворения (л.д. 26-29).
Административный ответчик подлежит освобождению из мест лишения свободы
***.
Поскольку приговором
суда установлено совершение административным ответчиком преступлений при
опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из
наличия безусловных оснований для установления в отношении него
административного надзора.
Судом первой
инстанции правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1
статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлен срок административного надзора
на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения
судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В связи с тем, что Широков
С.С. осужден к лишению свободы
за тяжкое преступление суд первой
инстанции правомерно установил ему административный надзор на срок 8 лет.
При решении вопроса
об объеме и характере административных ограничений суд первой инстанции,
правильно установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку представленным
доказательствам и с учетом тяжести совершенных Широковым С.С. преступлений, имеющихся сведений, характеризующих
административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания,
определил перечень административных ограничений, подлежащих установлению.
Выводы суда в этой
части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснениям,
данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении
судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы».
Оснований для
исключения каких-либо административных
ограничений, установленных в отношении Широкова С.С., либо их изменения, судебная коллегия не усматривает, полагает,
что установленный судом административный надзор обеспечит профилактическое
воздействие на административного ответчика, будет способствовать предупреждению
совершения противоправных действий.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Установление
административного надзора имеет цель - предупреждение совершения поднадзорными
лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
Ограничение в виде установления обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4
Федерального закона № 64 является обязательным. Количество явок определено
судом в разумных пределах.
Доводы Широкова С.С. о том,
что он принимает
медицинские препараты, из-за употребления которых может не услышать звонка
проверяющих и будет нарушено его право на непрерывный 8-часовой сон, являются голословными, носят форму
предположений и не могут быть приняты во внимание.
Административное
ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 6.00 часов, за исключением
периодов осуществления трудовой деятельности и получения медицинской помощи,
установлено судом обоснованно, с целью недопущения совершения административным ответчиком новых
преступлений и других правонарушений в ночное время.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации (Определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О;
от 24 сентября 2012 года № 1739-О;
от 24 сентября 2012 года № 1740-О;
от 24 сентября 2012 года № 1741-О;
от 22 ноября 2012 года № 2064-О)
положения пункта 3
части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, закрепляющее
возможность установления такого административного ограничения как запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться
как нарушающее права административного ответчика.
Ссылка
административного ответчика на то
обстоятельство, что приговор суда от ***
не содержит указания на опасный рецидив
преступлений, выводы суда не опровергает, поскольку суд первой инстанции
обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года
№ 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
согласно которым отсутствие в приговоре
прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного
надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с
фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае
суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом
содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде
исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в
том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).
Кроме того,
приговором суда от *** установлено
совершение административным ответчиком тяжких преступлений при непогашенной судимости по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от *** за совершение тяжких преступлений. Указанное обстоятельство, как
и факт исключения возможности применения к Широкову С.С. иного вида наказания, альтернативного лишению свободы, указывает на
наличие опасного рецидива преступлений.
Довод административного ответчика на то
обстоятельство, что судимость по
приговору от *** должна быть снята ввиду подачи им заявления о
помиловании, материалами дела не подтверждается. В случае получения Широковым С.С. таких документов, права на обращение с заявлением об отмене установленных ему ограничений он не лишен.
Кроме того, судебная
коллегия обращает внимание на то, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснений,
данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года
№ 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления
органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом
сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении
им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично
отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не
менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
Таким образом, Широков
С.С. не лишен права в
установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене
административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного
надзора в случае добросовестного соблюдения административных ограничений
поднадзорным лицом.
Ссылка
административного ответчика на
отсутствие у него достаточного времени для подготовки к
судебному заседанию опровергается
материалами дела.
Согласно расписке Широкова
С.С. администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области копия административного
иска и копии документов согласно приложению были вручены ему 4 июня 2025 года (л.д. 18).
При
этом о наличии новых обстоятельств,
которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, административным ответчиком судебной коллегии не заявлено.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Широкова Сергея Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2025 года.
