УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-001494-37

Судья Андреева Н.А.                                                                  Дело № 33-4003/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           30 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора г.Димитровграда Ульяновской области на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного  решения по гражданскому делу № 2-1073/2025,

 

установил:

 

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.04.2025 удовлетворены исковые требования прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд», Ширинову Д.Н. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

09.06.2025 ООО «Строй Лэнд» обратилось  в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ходатайство мотивировано тем, что копия заочного решения суда своевременно не была получена обществом.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.07.2025 ООО «Строй Лэнд» восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частном представлении прокурор г.Димитровграда Ульяновской области  просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в восстановлении срока по подачу заявления об отмене заочного решения.

Отмечает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. ООО «Строй Лэнд» было извещено о дате рассмотрения судом иска прокурора. Нахождение директора ООО «Строй Лэнд» в командировке и отсутствие в штате организации юриста не является уважительной причиной пропуска срока.

В возражениях на частную жалобу ООО «Строй Лэнд» просит определение суда оставить без изменения, частное представление прокурора  – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частное представление на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, доводы частного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Положениями статьи 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.04.2025 удовлетворены исковые требования прокурора г.Димитровграда Ульяновской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лэнд», Ширинову Д.Н. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

В судебном заседании, в ходе которого принято судом указанное заочное решение, представитель ответчика ООО «Строй Лэнд» участия не принимал, его письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд было отклонено судом, в тот же день принято заочное решение.

Копия заочного решения суда направлена ответчику 05.05.2025, однако не была им получена, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения 23.05.2025.

Копия заочного решения получена представителем ООО «Строй Лэнд» 22.05.2025 при обращении им в суд (т.1 л.д.190). Таким образом, срок на подачу в суд заявления истек 31.05.2025.

Заявление об отмене заочного решения поступило в суд 09.06.2025, направлено почтой 06.06.2025 (т.1 л.д.209).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что  копия заочного решения суда ответчиком получена несвоевременно, в юридически значимый период представитель общества находился в командировке, учитывая незначительность допущенного им пропуска срока, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, ответчик указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Изложенные в частном представлении доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда нижестоящей инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

Нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока допущено не было.

Право на судебную защиту в данном случае реализовано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что доводы частного представления не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, оснований для ее  удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2025 года оставить без изменения, а частное представление прокурора г.Димитровграда Ульяновской области  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Власова