УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-002583-25

Судья Шабинская Е.А.                                                                        Дело № 33-4041/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                30 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попкова Виталия Игоревича  на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2025 года материалу № М-1561/2025, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Попкова Виталия Игоревича об освобождении уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления Попкова Виталия Игоревича к УФК по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Попков В.И. обратился  в суд с иском к УФК по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.01.2025 Заволжский районный суд г. Ульяновска отказал ему в предоставлении некоторых копий доказательств из материалов дела № 2а-4181/2023. Считает, что суд нарушил его права на ознакомление с материалами дела, в связи с чем он не смог составить объективную кассационную и апелляционную жалобу.

Просил признать бездействие суда по соблюдению его прав, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, незаконным, присудить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Одновременно им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что у него отсутствуют денежные средства, а также  он не трудоустроен.

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе Попков В.И. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины, в подтверждение которого им была представлена справка о доходах с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основаниями для отмены судебного постановления является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления, как следствие, рассмотрении ходатайства Попкова В.И. об освобождении  от уплаты государственной пошлины, подобного рода нарушения были допущены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления предметом спора является компенсация морального вреда, причиненного истцу бездействием Заволжского районного суда г. Ульяновска, выразившимися в невыдаче ему ряда копий доказательств из материалов административного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный иск не подлежит рассмотрению в суде и в его принятии следовало отказать, что исключало необходимость разрешения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О и от 26 мая 2016 года № 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействия) или решения федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия или решения которых могут быть обжалованы в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) или решений судей, связанных с исполнением возложенных на них обязанностей.

При таком положении, в принятии искового заявлении Попкова В.И. следовало отказать, что в свою очередь исключало возможность вынесения обжалуемого определения по вопросу освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии искового заявления Попкова Виталия Игоревича к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании бездействия суда незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                     С.В. Богомолов.